Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                               Дело № А76-6550/201911 июня  2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  04 июня  2020 г.

Полный текст решения изготовлен           11 июня 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котельниковой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью ТЛК «Уральский Меридиан», ОГРН 1167456111680, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Транс», ОГРН 

<

***>, с. Коелга Еткульского района Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Лорри», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, ФИО2, с. Тюльгаш Свердловской области, индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «ТДА», ОГРН 

<

***>, городской округ Мытищи, общества с ограниченной ответственностью «Марис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Висма-Ойл», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «ДалОст-Ч», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ФИО4, Еткульский район, с. Еманжелинка, ООО «СК «Согласие», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

о взыскании 190 467 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО5 – представителя по доверенности от 01.06.2019, сроком на три года, предъявлен паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТЛК «Уральский Меридиан» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Транс» о  взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза в размере 195 893 руб. 82 коп.

Определением суда от 06.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии                       со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 29.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены акционерное общество «Лорри» (собственник транспортного средства, второй участник ДТП), ФИО2 (водитель второго транспортного средства в ДТП). 

Определением от 30.09.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ООО «ТДА», ООО «Марис», ООО «Урал-Сбыт», ООО  «Висма-Ойл», ООО «ДалОст-Ч». 

Определением от 12.12.2019 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до суммы 190 467 руб. 42 коп. 

Определением от 22.01.2020 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4. 

Определением от 27.02.2020 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении  дела в его отсутствие (л.д. 19, т. 3).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв (л.д. 12-15, т. 2), в соответствии с которым  полагает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, поскольку из транспортных накладных, приложенных к исковому заявлению, актов о повреждении, не следует наличие ущерба в заявленном размере, так как, поврежденный груз был получен и оставлен грузополучателями. При этом ответственность перевозчика ограниченна суммой, на которую понизилась стоимость груза в случае повреждения (порчи) груза или стоимостью груза в случае невозможности восстановления, поврежденного (испорченного) груза. Также обращает внимание суда на нарушение Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, которыми определяется порядок составления актов и подтверждение наличие размера ущерба, в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза. Согласно акту выгрузки машины от 09.03.2019 характер повреждения состоял в наличии повреждения упаковки товары, деформации тары. Согласно указанному акту товар был выгружен 09.03.2018, при этом претензии и акты обнаружения недостачи с соответствующими приложениями были поданы позднее (ООО «ДалОСТ-Ч» 13.03.2018, ООО «Марис» 15.03.2018, ООО «Висма-ОЙЛ» 13.03.2018).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, акционерное общество «Лорри», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, по адресу: 

<

...>; ФИО2, с. Тюльгаш Свердловской области, по адресу: 

<

...>, сданного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «адреса выбыл» (л.д. 35, т. 2);  индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Челябинск, по адресу: 

<

...>, сданного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 120, т. 2); общество с ограниченной ответственностью «ТДА», ОГРН 

<

***>, городской округ Мытищи,  по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, автодорога МКАД, 86-й километр, владение 13 а, стр. 1, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 118, т. 2);  общество с ограниченной ответственностью «Марис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  по адресу: 

<

...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 117, т. 2);  общество с ограниченной ответственностью «Урал-Сбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, по адресу: 

<

...>, сданного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 119, т. 2); общество с ограниченной ответственностью «Висма-Ойл», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  по адресу: 

<

...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 116, т. 2); общество с ограниченной ответственностью «ДалОст-Ч», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, по адресу: 

<

...>, с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 121, т. 2); ФИО4, Еткульский район, с. Еманжелинка,  по адресу: челябинская область, 

<

...> и по адресу: Челябинская область, д. Погорелка, ул. новая, д. 7, кв. 2, с данных адресов вернулись уведомления о вручении (л.д. 157, 158, т. 2); общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», ОГРН 

<

***>, г. Москва, по адресу: 

<

...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 18, т. 3).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, мнение не представили, представителей не направили.

В судебном заседании 29.05.2020 объявлен перерыв до 04.06.2020 до 11 час. 15 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.06.2020 с участием представителя ответчика.

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьих лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (Перевозчиком) и истцом (Заказчиком) был подписан Договор-заявка № 911 от 01.03.2018 (л.д. 41, т. 1) на перевозку сборного груза автомобильным транспортом по маршруту: адрес пункта погрузки - 

<

...> с первым адресом разгрузки - 

<

...> и вторым адресом разгрузки - 

<

...>, склад № 1.

Во исполнение условий договора ответчик предоставил автомобиль: Вольво Х127СУ174 ВН952874, водителем которого являлся ФИО4.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 03.03.2018 в процессе перевозки по указанному маршруту произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> объездная, а именно в 20 км со стороны г. Москвы или в 419 км со стороны г. Челябинска, в результате чего часть груза была повреждена.

После прибытия груза обществу с ограниченной ответственностью  «ТДА» на первый адрес разгрузки - 

<

...> была произведена проверка прибывшего груза сотрудниками обществу с ограниченной ответственностью  «ТДА» совместно с сотрудниками истца, в результате которой был установлен объем поврежденного груза и установлена сумма материального ущерба, которая составила 150 728 рублей 43 коп., согласно Претензии №208/2018 от 17.05.2018 (л.д. 12, т. 1), акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно- материальных ценностей от 05.03.2018 (л.д. 50, т. 1).

Оставшаяся часть перевозимого груза была доставлена на второй адрес разгрузки - 

<

...>, склад № 1, принадлежащий истцу, 07.03.2018 на отремонтированном после ДТП автомобиле Вольво Х127СУ174 ВН952874 под управлением водителя ФИО4.

После прибытия груза остальных клиентов на первый адрес разгрузки - 

<

...> была произведена проверка прибывшего груза сотрудниками клиентов совместно с сотрудниками истца, в результате которой был установлен объем поврежденного груза и установлена сумма материального ущерба.

Груз принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью   «ДалОст-Ч» - поврежден  на сумму 2 869  рублей 64 коп., что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно- материальных ценностей от 13.03.2018 (л.д. 123, т. 1), на основании которого была предъявлена претензия от 13.03.2018 (л.д. 122, т. 1).

Груз принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО3, поврежден на сумму 9 244 рубля 25 коп., что подтверждается  актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно- материальных ценностей от 09.03.2018 (л.д. 131, т. 1), на основании которого была предъявлена претензия от 09.03.2018 (л.д. 130, т. 1).

Груз принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью   «МАРИС» поврежден на сумму 23 368 рублей 30 коп., что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно- материальных ценностей от 09.03.2018 (л.д. 19, т. 1).

Груз принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью   «УРАЛ-СБЫТ»  поврежден на сумму 1900 руб., в связи с чем предъявлена претензия от 15.03.2018 (т.1, л.д.25) о возмещении  расходов за выход сотрудников на работу в выходной день в связи с опозданием доставки груза.

Груз принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью   «Висма-Ойл» поврежден на сумму 2 356 рублей 80 коп., что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно- материальных ценностей от 13.03.2018 (л.д. 34, т. 1), на основании которого была предъявлена претензия от 13.03.2018 (т.1, л.д.33).

Общая сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составила 190 467 руб. 42 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд приходит к выводу о том, что перед истцом ответственным за повреждение груза и обязанным по возмещению причиненного вреда является ответчик.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (абзац 3 пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор № 26/100 о транспортно – экспедиционном обслуживании  от 18.12.2017 (л.д. 61-66, т. 2), помимо элементов договора перевозки, содержит элементы договора транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (статья 803 Кодекса).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В настоящем случае, ответчик не представил доказательства, освобождающие его от ответственности за повреждение груза.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела арбитражный суд установил,   правоотношения сторон возникли на основании заключенного договора о транспортно – экспедиционном обслуживании  от 18.12.2017 (л.д. 61-66, т. 2).

Согласно п. 4.1.10 договора исполнитель несет полную  ответственность  (в размере объявленной стоимости) за переданный Заказчиком груз с момента приема груза к перевозке водителем, которого Исполнитель указал в Заявке Заказчика, до момента передачи груза указанному Заказчиком Грузополучателю.

Повреждение спорного груза вследствие дорожно-транспортного происшествия, подтверждается административным материалом, составленным правоохранительными органами, и ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что перед истцом ответственным за повреждение груза и обязанным по возмещению причиненного вреда, является ответчик.

Арбитражный суд отмечает, что требование истца подлежат удовлетворению частично на сумму 165 199 руб. 12 коп., поскольку проанализировав претензию общества с ограниченной ответственностью «Марис» от 15.03.2018 (л.д.17, т. 1) на сумму  23 368  руб. 30 коп. суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возмещение ущерба, проанализировав претензию общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сбыт» от 15.03.2018 (л.д.25, т. 1)  на сумму  1 900 руб., суд приходит к выводу о том, что предъявленная претензия не содержит требований о возмещении ущерба перевозимого груза с перечнем поврежденного груза и его стоимости, невозможно определить какими документами подтверждается размер убытков, претензия предъявлена за нарушение срока доставки груза и оплату заработной платы в двойном размере за нерабочие праздничные дни.

Размер ущерба подтвержден по претензиями третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «ТДА», общества с ограниченной ответственностью «ДалОст-Ч», общества с ограниченной ответственностью «Висма-Ойл», индивидуального предпринимателя ФИО3 (л.д. 12, 33, 50, 122, 130, т. 1) на общую сумму 165 199 руб. 12 коп.

В подтверждение доказательств возмещения ущерба перед третьими лицами истцом в материалы дела представлены акты взаимозачета (л.д. 128-130, т. 2).

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеуказанный перечень юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении настоящего дела, а также приведенные нормы материального и процессуального права, арбитражный суд считает, что на истце лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора транспортной экспедиции, факт передачи груза экспедитору (перевозчику), размер ущерба. В свою очередь ответчик, возражая против иска, обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих экспедитора (перевозчика) от ответственности перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза.

Поскольку груз к месту назначения не доставлен, доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело или вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, арбитражному суду не представлены, ответчик  обязан возместить истцу  ущерб, причиненный утратой груза, в сумме 165 199 руб. 12 коп. в  силу ст. 15, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Ст. 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

К числу таких документов пункт 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, относит поручение экспедитору и экспедиторскую расписку, подтверждающую факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя. При этом в пункте 6 Правил отмечено, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 этих Правил.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" экспедиторскими документами являются в том числе поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции).

Из материалов дела усматривается, что сомнений относительно документов водителя и транспортного средства у истца перед погрузкой транспортного средства не возникло, так как все персонифицированные данные в заявке соответствовали подлинным документам, представленным водителем.

Более того, арбитражный суд обращает внимание на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Само по себе отсутствие указания в транспортных документах стоимости груза не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности при установлении факта неисполнения им обязательства.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пунктом  4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 г. предусмотрено, что при установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить.

Размер убытков по настоящему делу определён согласно товаросопроводительным документам на груз, соответствующим актам и претензий грузополучателей, содержащих расчёт ущерба.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6 877 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 115 от 26.02.2019 (л.д. 9, т. 1). 

Поскольку исковые требование удовлетворены частично,  следовательно, расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТЛК «Уральский Меридиан», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Транс», ОГРН 

<

***>, с. Коелга Еткульского района Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью ТЛК «Уральский Меридиан», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, убытки в размере 165 199 руб. 12 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 5 823 руб. 29 коп.

        В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТЛК «Уральский Меридиан», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину  - 163 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 115 от 26.02.2019 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                 Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru