﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8920/2021-ГК

г. Пермь

10 августа 2021 года

Дело № А60-40952/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии:

от истца Крутепов М.А., паспорт, доверенность от 02.11.2020, диплом, Баландина Г.А., паспорт, доверенность от 10.07.2019, диплом,

от ответчика

ООО «Юнит-Оргтехника Бочкарев Н.М., паспорт, доверенность от 22.05.2020, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2021 года 

по делу № А60-40952/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 6670456375, ОГРН 1176658069587)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэро-Фитнес» (ИНН 6670414819, ОГРН 1136670028802), обществу с ограниченной ответственностью «Юнит-Оргтехника» (ИНН 6661091167, ОГРН 1036603981590),

третье лицо Екатеринбургское муниципальное унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства 

о взыскании за техобслуживание эскалаторов по договору оказания услуг 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (истец, ООО «Альтернатива»)  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэро-Фитнес» (ООО «Аэро-Фитнес»), обществу с ограниченной ответственностью «Юнит-Оргтехника» (ответчик, ООО «Юнит-Оргтехника») с  требование о взыскании задолженности о взыскании за техобслуживание эскалаторов по договору оказания услуг.

 В ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования: просит взыскать с ООО «Юнит-Оргтехника» задолженность по оплате по договору на оказание эксплуатационно-коммунальных услуг б/н от 01.09.2017 в размере 777742,06 руб. за период с марта 2018 по 31 июля 2020, в том числе  ТО эскалаторов 552 064,55 руб., освидетельствование эскалаторов 8 630,00 руб., услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций 217 047,51 руб.

Определением суда, к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требвоаний относительно предмета спора привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2021 в удовлетворении исковых требвоаний отказано.

Не согласившись, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела. По мнению ООО «Альтернатива» непринятие судом во внимание Протокола общего собрания привело к неверным выводам. Так, анализ  приложения №5 к Протоколу  от 04.08.2017 свидетельствует о том, что обслуживание подъемных механизмов не входит в тариф 34,95 руб. Данное обстоятельство также подтверждается пунктом 4 решения собрания, оформленного этим же протоколом о том, что  оказание дополнительных услуг (охрана, тех.обслуживание лифтов, обслуживающих индивидуальные помещения собственников и т.д.)  определяется  по мере необходимости и оплачивается дополнительно, пропорционально занимаемой площади собственников, пользующихся данными услугами.

Позднее собственника установили необходимость оказания дополнительных услуг- лифты и эскалаторы, и определили взыскивать плату с лиц, кто непосредственно пользуется  данными подъемными механизмами (п.7 Протокола от 27.08.2018).  Судом не дана оценка доводу истца о том, что договор  с ответчиком на оказание эксплуатационно-коммунальных услуг от 01.09.2017 определил что входит в  понятие  «объекты инженерной инфраструктуры» и перечень работ выполняемый  по данному договору. Ни договор, ни перечень работ  не содержат ни какого указания на эскалаторы.

В части отказа  в взыскании стоимости услуг по  приему сточных вод с превышением допустимой концентрации, полагает,  именно собственник должен доказать , что он не сбрасывал сточные воды с превышением ПДК. Также суд не дал оценки доводам о том, что  оплата взыскивается по договору содержащему обязательства агента в  части расчетов  за потребленную энергию, в том числе стоки. Соответственно, ООО «Альтернатива»  выступает Агентом и не  обязано нести  расходы за одного или нескольких собственников здания. В марте 2021 ООО «Альтернатива» провело еще одно общее собрание, в котором собственники  у твердили в письменном виде сложившийся порядок  начислений по услугам по приему сточных вод с превышением  допустимой концентрации. Кроме того, в п.5.7 договора от 0.09.2017 прямо указано, что ответственность за экологическую безопасность, в том числе сбор ща негативное воздействие несет «Арендатор».

В жалобе также приводятся доводы о  неверном  распределении судебных расходов в части государственной пошлины. Так судом не учтено, что  уменьшение исковых требвоаний   произведено в связи с частичной оплатой  ООО «Аэро-Фитнес» долга, в связи с чем не разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины.

В судебном заседании представители истца поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят приобщить  возражения на отзыв, а также дополнительные доказательства:  копию приложения  к протоколу от 04.08.2017 «Распределение затрат по статье Техническое обслуживание», копии платежных поручений от 09.07.2021 № 403, копию счета № 1310 от 31.05.2021, копию счета № 1285 от 31.05.2021.

         Возражения на отзыв приобщены к материалам дела, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказано  на основании  ч.2 ст. 268 АПК РФ.

 Представители истца просят решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2021 по делу № А60-40952/2020 отменить,  исковые требования ООО «Альтернатива» удовлетворить полностью.

Ответчик  направил в суд отзыв, в котором отклоняет все доводы апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель ответчика поддерживает возражения отзыва, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Аэро-Фитнес», МУП Водоканал, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, собственники нежилого здания, расположенного в городе Екатеринбург, ул. Айвазовского, 53, в 2017 году определили способ управления зданием, а именно: выбрали способ управления - управляющая компания: ООО «Альтернатива», что подтверждается протоколом общего собрания собственников административного здания по адресу: Екатеринбург, ул. Айвазовского, 53.

Между ООО «Юнит-Оргтехника», ООО «Аэро-Фитнес» и ООО «Альтернатива» заключен договор на оказание эксплуатационно-коммунальных услуг б/н от 01.09.2017 на совершение юридических и фактических действий в целях обеспечения поставки энергоресурсов (тепло, вода, электроэнергия) для помещений, площадью 1605,77 кв. м, расположенных на 4 этаже здания, оказания услуг по техническому обслуживанию общего имущества, оказанию сопутствующих услуг по надлежащему содержанию комплекса административно-торговых зданий по адресу: г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, 53.

В соответствии с п. 5.8. указанного выше договора, ООО «Юнит-Оргтехника» как собственник помещений, приняло на себя обязательство в случае несвоевременной оплаты Арендатором (ООО «Аэро-Фитнес») потребленных коммунальных услуг и услуг по содержанию, оплачивать данные услуги.

Оплата должна быть произведена в полном объеме, в сроки, установленные настоящим договором.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 Договора.

Указывая на то, что  ООО « Юнит-Оргтехника» не погасило задолженность по оказанным  услугам  по  техобслуживанию эскалаторов 552064 руб. 55 коп. , - долг, по освидетельствованию эскалаторов - 8630 руб., по приему сточных вод с превышением допустимой концентрации  -217047 руб. 51 коп. истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требвоаний суд первой инстанции сослался на  то, что эскалаторы относятся к общему имуществу  здания, их обслуживание входит в тариф, установленный общим собранием  собственников от 04.08.2017,   обязательства в пределах установленного тарифа ответчиком выполнены. Также суд пришел к выводу о недоказанности того, что  превышение ПДК в стоках от здания  является  результатом деятельности ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон  в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принадлежности ответчику на праве собственности помещений в нежилом здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, 53 площадью 3 654,50 кв.м. подтверждается материалами дела. Таким образом, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона.

В рассматриваемом деле ООО «Альтернатива  предъявлены к взысканию с ООО «Юнит-Оргтехника» расходы на техническое обслуживание эскалаторов  в размере 552 064,55 руб., освидетельствование эскалаторов 8 630,00 руб.

При этом    расчет  обязательств ответчика истцом произведен исходя  из того, что 4 эскалатора (до 3 этажа) используются  ответчиком совместно с ООО «Феникс» и  2 эскалатора (с 3 до 4 этажа) используются только ответчиком. Вся стоимость содержания эскалаторов распределена истцом между  названными лицами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 1457/11, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество; право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество.

Распределяя расходы на содержание эскалатора только между собственниками помещений третьего и четвертого этажа истец указывает на то, что эскалатор используется только для доступа к помещениям третьего  и четвертого этажей, кроме того, общим собранием собственников нежилых помещений в  здании от 27.08.2018   решено (вопрос 7 и 8): определять состав общего имущества, находящегося в непосредственном пользовании отдельных собственников: лифты и эскалаторы, в соответствии с Приложением № 1.  Определять порядок начислений собственникам и арендаторам платы за ресурсы, потребленные в местах общего пользования: начисление производится  исходя из показаний приборов учета, собственникам, которые непосредственно пользуются соответствующим видом услуг.

Указанные доводы  истца правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в отсутствие заключенного соглашения сторон о дополнительных услугах истца в части услуг обслуживание эскалатора, а также в отсутствие протокола общего собрания собственников помещений в рассматриваемом здании о поручении истцу выполнять (организовывать выполнение) данных дополнительных услуг, оснований для взыскания задолженности не имеется.

Анализ буквального содержания пунктов 7 и 8  протокола  собрания от 27.08.2018 доводов  истца  о возложении  расходов по содержанию общего имущества на непосредственных пользователей, за исключением   платы за ресурсы (т.е. коммунальные расходы), не подтверждает.

Общим собранием  разрешен вопрос только  о   коммунальных расходах потребляемых  общим имуществом,  каких либо решений  о  расходах по  техническому обслуживанию,  периодическому освидетельствованию общим собранием собственников  не принималось. Обратного истцом  не доказано.

Суд соглашается с тем, что поскольку эскалатор входит в общее имущество здания ответчик не может быть освобожден от оплаты его содержания. Вместе с тем, материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками всего здания решения о том, что работы по содержанию эскалатора не входят в стоимость услуг по содержанию здания в рамках договора на обслуживание. Также  отсутствует  решение общего собрания об определении дополнительных расходов на содержание и эксплуатацию  рассматриваемых эскалаторов.

  Действующим законодательством предусмотрена обязанность всех собственников здания содержать общее имуществ, при этом тарифы для всех собственников подлежат установлению одинаковыми, если общим собранием не установлено иное. Как уже отмечалось в рассматриваемом случае иного общим собранием собственников здания не установлено. Истец не отрицает, что иным собственникам помещений (кроме 3 и 4 этажа) стоимость услуг эскалатора не предъявлялась, что ставит ответчика в неравное положение по сравнению с другими собственниками помещений в здании.

Факт того, что по установленному общим собранием тарифу на содержание и техническое обслуживание общего имущества в размере 34.95 руб. задолженность  за исковой период  отсутствует, истец не оспаривает.

Таким образом, следует признать, что вне зависимости от включения услуг по содержанию эскалатора в тариф на управление и содержание 34,95 руб., либо определение данной услуги как дополнительной,  у ответчика задолженность по ее оплате отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требвоаний в части  взыскания платы за превышение  загрязняющих веществ  допустимой концентрации, суд верно исходил из  того, что истцом не доказано, превышение ПДК в сточных водах произошло в результате деятельности ответчика, а также учел отсутствие  в исковой период решения общего собрания о  порядке распределения  такой платы  между собственниками  помещений в здании.

Суд соглашается с возражениями ответчика о том, что  результаты анализа проб и стоков свидетельствуют о сбросе стоков, характерных для деятельности, связанной с переработкой пищевой продукции; при этом в здании расположен  продуктовый магазин с собственным производством кулинарной продукции; каких либо свидетельство того, что в помещениях ответчика имеется  оборудование и приборы, в результате использования которых возможен сброс производственно-загрязняющих веществ,  истцом в материалы дела не представлено.

 Также  следует указать, что примененный истцом принцип отнесения на ответчика платы за ПДК,  в отсутствие  решения общего собрания собственников здания в исковой период  по данному вопросу, нельзя признать достоверным, так как он не позволяет соотнести долю сточных вод сброшенных ответчиком с превышением ПДК, их количественное и качественное содержание в процентном соотношении к общему объему стоков иных собственников.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении иска в части оплаты услуг водоотведения с превышением концентраций загрязняющих веществ. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в  связи с уменьшением размера исковых требований,   основанием для отмены или изменения судебного акта не является. Истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с  заявлением о возврате из бюджета излишне оплаченной государственной пошлины. При этом суд отмечает, что поскольку от исковых требвоаний  к ООО «Аэро-Фитнес»  истец в установленном порядке не отказывался, производство  по иску в отношении названного лица  судом не прекращалось,    после уточнения  каких либо требований к ООО «Аэро-Фитнес» не предъявлялось, то   оснований для  взыскания  государственной пошлины  с  ООО «Аэро-Фитнес» не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2021 года по делу № А60-40952/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Н.А. Иванова 

 

 

А.Н. Лихачева