﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-456/2020-АК

г. Пермь

14 февраля 2020 года

Дело № А71-13731/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Строй-Центр» (ИНН: 1828030133, ОГРН: 1181832005497) – Соболев Д.А., паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от заинтересованного лица Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (ИНН: 1831015135, ОГРН: 1021801655864) –Ярхова Л.М., паспорт. доверенность от 01.01.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Строй-Центр» 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2019 года 

по делу № А71-13731/2019,

принятое судьей Сидоровой М.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Центр»

к Государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике

о признании незаконными и отмене решения от 08.05.2019 № 8 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Центр» (далее - заявитель, ООО «Строй-Центр», страхователь) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене решения Филиала № 6 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования по Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо, фонд) об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 08.05.2019 № 8.

Протокольным определением от 22.10.2019 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом была произведена процессуальная замена ненадлежащего заинтересованного лица с Филиала № 6 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования по Удмуртской Республики на надлежащего ответчика Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить (изменить) и принять по делу новый судебный акт. Заявитель настаивает на том, что суд принял неправомерное решение, судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, ссылаясь на нормы действующего законодательства, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), отмечает, что наличие трудовых отношений между обществом и Соболевой А.В. подтверждено трудовым договором, табелями учета рабочего времени, расчетными ведомостями, все расходы страхователя подтверждены, документы оформлены правильно, факт наступления страхового случая и правомерность выдачи листка нетрудоспособности фонд не оспаривал. Суд, по мнению заявителя, ошибочно не учел, что работодателям трудовым законодательством запрещено отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам их беременности или наличия детей.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.02.2019 ООО «Строй-Центр» обратилось в филиал №6 ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования по Удмуртской Республики за выделением средств на выплату страхового обеспечения по состоянию на 01.02.2019 в сумме 58 059,22 руб., а именно: пособия по беременности и родам Соболевой Анастасии Владимировны за период с 14.01.2019 по 02.06.2019 по листку нетрудоспособности от 14.01.2019 № 274136406553; единовременного пособия женщинам, ставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности. Расчет пособия произведен в соответствии с частью 1.1 статьи 14 федерального закона от 29.12.2006  № 255 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - федеральный закон № 255), исходя из минимального размера оплаты труда.

Фондом социального страхования на основании представленного расчета по страховым взносам, сведений о расходах на выплату страхового обеспечения, содержащихся в расчете, представленном страхователем в налоговый орган, приложенных документов, проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя, по результатам которой составлен акт от 29.03.2019 № 7 и принято решение от 08.05.2019 № 8 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 58 059,22 руб. в связи с тем, что страхователем умышленно создана искусственная ситуация для получения средств фонда, чем нарушена часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что вышеназванное решение является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции из того, что материалами дела подтверждалось наличие злоупотребления правом на стороне заявителя; фактически трудовые отношения между заявителем (работодателем) и работником Соболевой А.В. отсутствовали.

Общество по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 8 федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) пособие по беременности и родам является видом страхового обеспечения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 закона № 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Пунктом 1 статьи 22 закона № 165-ФЗ предусмотрено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 закона № 165-ФЗ и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 г. № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 13 федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее - закон № 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 4.2 закона № 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Как следует из материалов дела, документы в подтверждение права на возмещение расходов по выплате пособия представлены заявителем в полном объеме и с точки зрения их оформления соответствуют требованиям законодательства.

Так, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, повлекшие отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с приказом и трудовым договором от 06.08.2018 директор ООО «Строй-Центр» Соболев Д.А. принял в штат общества свою супругу Соболеву А.В. (Котегову), которая, на момент трудоустройства была беременна, на должность заместителя директора.

Факт родственных отношений между директором Соболевым Д.А. и заместителем директора Соболевой А.В. (Котеговой) подтверждается свидетельством о заключении брака и заявителем не оспаривается.

14.01.2019, то есть спустя 5 месяцев, заместитель директора Соболева А.В. ушла в отпуск по беременности и родам.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Строй-Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.2018, основной вид деятельности организации – строительство жилых и нежилых зданий.

Пунктом 1.1. трудового договора от 06.08.2018 № 15/2018, заключенного между ООО «Строй-Центр» в лице директора Соболева Д.А. и Соболевой А.В., предусмотрено, что общество поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя директора. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора работник обязан выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. 

Согласно должностной инструкции, утвержденной директором ООО «Строй-Центр» Соболевым Д.А. и представленной заявителем фонду в ходе проверки, в функциональные обязанности заместителя директора входит: обеспечение выполнение работ по капитальному строительству на предприятии, сокращение объема незавершенного строительства; обеспечение выдачи всех необходимых для разработки проектно-сметной документации материалов по объектам строительства и реконструкции; контроля за сроками и качеством выполнения всех строительно-монтажных и других строительных работ; организация работы по ведению учета и составлению отчётности по капитальному строительству; принятие мер по обеспечению строительной организации квалифицированными кадрами, контроль за своевременностью предоставления директору установленной отчетности, за ведением учета расходования и поступления средств, использования товарно-материальных ценностей.

Пунктом 1.4. указанной должностной инструкции установлено, что замдиректора по капитальному строительству должен знать: распорядительные и нормативные материалы других органов по вопросам капитального строительства, а также касающиеся деятельности предприятия, профиль, специализацию и особенности структуры предприятия; перспективы технического и экономического развития предприятия; технологию производства и способы ведения строительных работ; требования организации труда при проектировании строительных объектов; строительные нормы и правила; порядок заключения и исполнения хозяйственных и финансовых договоров; экономику, организацию производства, труда и управления.

В соответствии с квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном Постановлением Минтруда РФ о 21.08.1998 № 37 к заместителю директора по капитальному строительству предъявляются следующие требования  к квалификации: высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на руководящих должностях в области капитального строительства не менее 5 лет.

Из представленных в дело доказательств следует, что Соболева А.В. имеет средне-специальное образование по профессии парикмахер.

Доказательств того, что Соболева А.В. обладала необходимыми знаниями для выполнения трудовой функции заместителя директора согласно должностной инструкции, в материалы не представлено.

Согласно трудовой книжке перерыв в работе Соболевой А.В. до трудоустройства к заявителю составляет 3 года 4 месяца (согласно записи от 06.04.2015 – трудовой договор расторгнут по инициативе работника).

Поскольку Соболева А.В. в последние 3 года 4 месяца не работала по трудовому договору, она не была застрахована по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а оформление листка нетрудоспособности по беременности и родам не влекло изменения ее материального положения.

Между тем прием работника по трудовому договору незадолго до наступления страхового случая сам по себе в отсутствие доказательств фиктивности факта возложения на такое лицо трудовых обязанностей не может рассматриваться как направленный на необоснованное возмещение денежных средств за счет Фонда социального страхования Российской Федерации.

Основанием для выплаты застрахованному лицу пособий по обязательному социальному страхованию является фактическое выполнение застрахованным лицом своих трудовых функций.

В подтверждение фактического осуществления Соболевой А.В. трудовой деятельности заявителем в материалы дела представлены копии документов: отчетов по объектам строительства с 01.07.2018 по 31.12.2018 и актов сверки взаимных расчетов.

Однако, отчеты по объектам строительства не содержат даты их изготовления, также в них не указана должность Соболевой А.В., определить - в качестве кого и когда она могла изготовить указанные документы, не представляется возможным. Учитывая изложенное, суд отмечает, что данные документы могли быть изготовлены обществом в одностороннем порядке, без участия третьих лиц, поэтому не могут подтверждать фактическую деятельность Соболевой А.В. в должности заместителя директора, являются носителями субъективной, ничем не проверенной информации. Изготовить такие документы в одностороннем порядке, с внесением в них любых сведений директор общества и его супруга (будучи заинтересованными лицами) могли в любой момент, в любом количестве и с любым содержанием, с целью создания видимости трудовых отношений и получения из бюджета Фонда компенсационных выплат.

Все акты сверки взаимных расчетов за 2018 год, представленные обществом, подписаны от имени ООО «Строй-Центр» директором общества Соболевым Д.А. Никаких сведений в доказательство того, что Соболева А.В. принимала участие в подготовке указанных актов, материалы дела не содержат.

Материалы дела не содержат доказательств того, что, находясь в должности заместителя директора ООО «Строй-Центр», Соболева А.В. фактически выполняла работу в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией и имеющейся квалификацией. Совокупность собранных в деле доказательств не позволяет установить факт реального осуществления указанным лицом действий, поименованных в должностной инструкции и связанных с решением вопросов по капитальному строительству.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени за период с 06.08.2018 по 30.11.2018 Соболева А.В. работала по 8 часов 5 дней в неделю, с 07.11.2018 по 20.11.2018 находилась в отпуске без сохранения заработной платы, с 01.12.2018 по 13.01.2019 работала по 8 часов 3 дня в неделю.

Согласно штатному расписанию от 07.03.2018 № 1-ШР в штате страхователя установлено 31 штатная единица, в том числе должность «заместитель директора» в количестве 1 ед. с окладом в размере 13 500 руб. Трудовым договором от 06.08.2018 № 15/2018 и приказом о приеме на работу оклад Соболевой А.В. установлен в размере 14 500 руб.

До заключения трудового договора с Соболевой А.В. должность заместителя директора была вакантна. Ссылки заявителя на то, что обществом были поданы заявки в центр занятости, но никто не заявлялся, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку представленными доказательствами не подтверждаются. Имеющиеся в материалах дела распечатанные резюме физических лиц не свидетельствуют о том, что они подавались в ООО «Строй-Центр» для замещения вакантной должности заместителя директора. Кроме того, не представляется возможным установить источник получения данных резюме, а также отсутствуют сами доказательства поиска обществом лиц, подходящих на замещение указанной должности.

Руководитель  ООО «Строй-Центр» Соболев Д.А. пояснил, что до 06.08.2018 необходимости в наличии заместителя директора в организации не имелось, поскольку он сам справлялся со всеми вопросами и делами. Принятие на должность Соболевой А.В. обусловлено сезонностью строительных работ осенью и зимой. Между тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, в основном строительные работы ведутся весной и летом, а не осенью и зимой. Доказательств загруженности предприятия в период трудоустройства в нем Соболевой А.В. по сравнению с более ранними периодами, когда Соболев Д.А., справлялся сам, в материалы дела не представлено.  

Также заявитель указал, что фактически Соболева А.В. исполняла функции секретаря и бухгалтера. Между тем, в штат организации она была принята не в одной из этих должностей, а заместителем директора.

Представленные в материалы дела копии табеля учета рабочего времени сами по себе при установленных обстоятельствах не подтверждают исполнение Соболевой  А.В. трудовых обязанностей.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно сведениям из трудовой книжки ранее Соболева А.В. также устраивалась на работу незадолго перед уходом в отпуск по беременности и родам и увольнялась после достижения ребенком 1,5 лет и прекращения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком: в ООО СТФ «Строй-центр», где учредителем являлась Котегова Г.М.,: принята на работу с 09.01.2017 (рождение первого ребенка – 01.07.2007, дата увольнения - 12.01.2009); в ООО «Стройцентр», где генеральным директором и учредителем являлась Котегова Г.М., - с 09.01.2013 (рождение второго ребенка - 09.09.2013, дата увольнения 06.04.2015). В соответствии с представленными страхователем документами (свидетельством о заключении брака, трудовой  книжкой) Соболева А.В. до брака носила фамилию Котегова. Из пояснений сторон судом установлено, что Котегова Г.М. является матерью Соболевой А.В.

Таким образом, прослеживается закономерность трудоустройства Соболевой А.В. в организации, учредителями и руководителями которых являются её близкие родственники, перед наступлением у неё права на получение пособий по беременности и родам, по уходу за ребенком и увольнением после исполнения детям 1,5 лет. В промежутках между отпусками по беременности и родам и по уходу за ребенком Соболева А.В. нигде не работала в течение нескольких лет.

В связи с изложенным суд критически отнесся к доводам заявителя о том, что ранее застрахованное лицо работало в организациях, где учредителем и(или) руководителем являлась её мать, на должности заместителя директора. Кроме того, доказательств реального осуществления данными организациями предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что впоследствии на место Соболевой А.В. на должность заместителя директора принята её мать Котегова Г.М., само по себе не свидетельствует о реальности трудовых отношений в ООО «Строй-Центр» самой Соболевой А.В., не имеющей ни соответствующего образования, ни специальности, ни квалификации для указанной должности. Кроме того, Котегова Г.М. по специальности является техником-строителем и имеет опыт работы в строительной сфере на различных должностях, в том числе директора. Однако, кроме прочего, стоит отметить, что заняв должность в ООО «Строй-Центр» заместителя директора, она продолжает оставаться также и директором организации ООО «Стройцентр», что подтверждается сведениями из трудовой книжки, копия которой имеется в материалах дела.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из положений трудового законодательства следует, что доказательствами наличия трудовых отношений с работником будут являться: доказательства заключения трудового договора (соглашения); фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции; наличие объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы).

Однако, заявителем кроме формального пакета документов, указывающих на заключение трудового договора, никаких иных доказательств, опровергающих доводы отделения о фиктивном трудоустройстве, в материалы дела не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, обществом не доказано разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях, предопределивших несение заявленных к возмещению расходов. Напротив, в действиях заявителя по оформлению на работу Соболевой А.В. усматривается нетипичность поведения, не характерного для обычной работы общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о создании заявителем искусственной ситуации по оформлению на работу физического лица для получения средств из Фонда социального страхования, что исключает удовлетворение заявленных требований, поскольку возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя.

Достоверных и достаточных доказательств, совокупность которых свидетельствовала бы о наличии в трудоустройстве Соболевой А.В. реальной деловой цели, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам заявителя, все указанные им обстоятельства были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку доказательств, опровергающие выводы о наличии формального характера трудовых отношений, заключенных не для целей выполнения работником трудовых функций по обеспечению производственно-хозяйственной деятельности, заявителем в материалы дела не представлены.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2019 года по делу № А71-13731/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

Е.Ю. Муравьева 

 

C155458506830641551@