№ 09АП-53359/2018

Дело № А40-17570/18

г. Москва

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11 декабря   2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,  

Судей: Б.С. Веклича, Б.П. Гармаева,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

Жилищно-Строительного потребительского кооператива «НОВОКОСИНО-9»,

на определения от 06.08.2018 и 07.08.2018 и на решение от 07.08.2018 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-17570/18,

принятые судьей Регнацким В.В. (шифр судьи: 161-88)

по иску Публичного акционерного общества «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Жилищно-Строительному потребительскому кооперативу «НОВОКОСИНО-9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору №23020 от 01.06.1999 за период апрель 2016 -декабрь 2016 задолженности в размере 526 870 рублей 51 копейки,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2016,

от ответчика: ФИО3 по выписке из протокола № 58 от 28.04.2018, ФИО4 по доверенности от 30.01.2018,  

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСПК «Новокосино-9» о взыскании  задолженности в сумме 282112 рублей 44 копейки, неустойку  за период с  02.07.2016г. по  19.07.2018г.  в сумме  72549рублей  75 копеек,  неустойку, рассчитанную с  20.07.2018г. по  дату фактической оплаты основного долга, исходя из  1/130 ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей  на момент фактической оплаты  задолженности,   с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

23.07.2018г. объявлена резолютивная часть решения по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018г. включен в резолютивную часть решения от 23.07.2018г. абзац относительно рассмотренного ходатайства ответчика о прекращении производства по делу и изложить его в резолютивной части решения в следующей редакции:

«Отказать в удовлетворении ходатайства ЖСПК «Новокосино-9» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) о прекращении производства по делу.».

Остальная часть резолютивной части решения от 23.07.2018г. остается прежней, опечаток допущено не было.

В   части   указания   секретаря   судебного  заседания   читать   как:   «секретарь судебного заседания Гусейханов Р.Г.».

В   части   указания   представителя   ответчика   читать   как:   «не   явился,   извещен надлежащим образом».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018г. отказано в удовлетворении ходатайства ЖСПК «Новокосино-9» о прекращении производства по делу. Удовлетворено заявление ПАО «МОЭК» об уточнении исковых требований в размере 282112 рублей 44 копеек в полном объеме. Удовлетворены исковые требования ПАО «МОЭК» к ЖСПК «Новокосино-9» о взыскании по договору №23020 от 01.06.1999 задолженности в размере 282112 рублей 44 копеек в полном объеме. Взыскана с ЖСПК «Новокосино-9» в пользу ПАО «МОЭК» задолженность за поставленные энергоресурсы за период апрель 2016 - декабрь 2016 в размере 282112 рублей 44 копейки, неустойку за период с 02.07.2016 по 19.07.2018 в размере 72549 рублей 75 копеек, неустойку, рассчитанную с 20.07.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 13537 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018г. исправлены опечатки в протоколе от 27.06.2018 и определении об отложении судебного заседания от 27.06.2018,  вместо: «ООО «Алдога» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) к ООО «Сканди Фиш» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 84 420,30 руб. по договору поставки от 01 октября 2017 г. №0110/17», читать верным как: «ПАО «МОЭК» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) к ЖСПК «Новокосино-9» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) о взыскании по договору №23020 от 01.06.1999 за период апрель 2016-декабрь 2-16 задолженности в размере 526 870,51 руб.».

 Ответчик, не согласившись с определениями Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018г., от 07.08.2018г., решением суда от 07.08.2018г., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит определения суда и решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

 Истец с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Заслушав  представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению  определений и решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор №23020 от 01.06.1999.

Судом правомерно определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В силу п.п. 1, 4 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении»,  потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения; теплоснабжающие организации, в том числе,  единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

 В силу  норм ст. 15.1 Федерального закона «О теплоснабжении», потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды. К договору теплоснабжения и поставки горячей воды применяются положения статьи 15 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящей статьей и правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Существенные условия договора теплоснабжения и поставки горячей воды устанавливаются правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

 В силу ч. 1 ст. 541 ГК РФ,  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Исходя из п.п. 5, 16, 23, 24 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением от 18.11.2013г.№1034,  Правительством Российской Федерации, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых потребителям тепловой энергии, теплоносителя, может быть организован как теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, так и потребителями тепловой энергии; сбор сведений о показаниях приборов учета, о количестве поставленной (полученной, транспортируемой) тепловой энергии, теплоносителя, количестве тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, количестве и продолжительности нарушений, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, а также снятие показаний приборов учета (в том числе с использованием телеметрических систем - систем дистанционного снятия показаний) осуществляются потребителем или теплосетевой организацией, если иное не предусмотрено договором с теплоснабжающей организацией. Потребитель или теплосетевая организация предоставляют организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, до окончания 2-го дня месяца, следующего за расчетным месяцем, сведения о показаниях приборов учета по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным месяцем, если иные сроки не установлены законодательством Российской Федерации, а также сведения о текущих показаниях приборов учета в течение 2 рабочих дней после получения запроса о предоставлении таких сведений от теплоснабжающей организации. Такая информация направляется теплоснабжающей организации любым доступным способом (почтовое отправление, факсограмма, телефонограмма, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), позволяющим подтвердить получение теплоснабжающей организацией указанной информации.  

Правомерно определено судом, что за период с апрель 2016года  по декабрь 2016года,  истцом передана ответчику тепловую энергия стоимостью 282 112 рублей 44 копейки, что следует из представленных в материалы дела доказательств, с учетом уточнения  истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В силу норм  ст.  544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в порядке, установленном договором.

Исходя из п. 9 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении», оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.   

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, долг в сумме  282 112 рублей 44 копейки, при этом, истцом, учтены все платежи произведенные в счет оплата долга, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца  неустойка по  пп. 9.1  п.9 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» в сумме за период с  02.07.2016г. по  19.07.2018г.  в сумме  72549рублей  75 копеек,  согласно расчета истца, который проверен судом, признан  обоснованным, а также,  неустойка, рассчитанная с  20.07.2018г. по  дату фактической оплаты основного долга, исходя из  1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей  на момент фактической оплаты  задолженности, в силу норм  постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами  некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», с чем согласился апелляционный суд. 

 Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

В силу  ч.ч. 1,5 ст. 159 АПК РФ,  заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле;  Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу  ч. 3 ст. 179 АПК РФ,  арбитражный суд, по своей инициативе вправе исправить допущенные в определении описки и опечатки без изменения его содержания.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Материалами дела подтверждено, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте провидения судебного заседания, назначенного на 23.07.2018г., что следует из расписки  по делу об уведомлении сторон, на которой  имеется подпись  ответственного лица ответчика, принимавшего участие в судебном заседании  27.06.2018г.  и по результатам которого, дело слушанием было отложено на 23.07.2018г (л.д.27, т.д.2).

  Кроме того, указанная информация по делу размещена в свободном доступе в картотеке арбитражных дел.

 К исковому заявлению, согласно ст. 125 АПК РФ,  приложены все необходимые документы, в том числе, краткий расчет задолженности, подробная методика расчета объема потребления и стоимости ресурсов, поставленных в спорный период, вместе с письменными пояснениями истца была приобщена в материалы дела в судебном заседании 06.06.2018г., но возражения и контррасчет не смотря на неоднократное требование суда,  ответчиком не были представлены, уточнения исковых требований, заявленные в заседании 23.07.2018г., направлялись ответчику заблаговременно, также как и корректировочные расчетно-платежные документы.

Следовательно, нормы процессуального законодательства, на которые в апелляционной жалобе ссылается ответчик нарушены не были, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции н е имеется.

Согласно ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения, а также, если установит, что:

1)дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2)имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3)имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;(в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ)

4)истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5)организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6)после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7)имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Иных оснований прекращения производства по делу процессуальным законодательством не предусмотрено. 

Ни одно из вышеуказанных оснований не имело место,  при рассмотрении судебного дела № А40-17570/2018, а следовательно ходатайство ответчика о прекращении производства по делу безосновательно и правомерно отклонено судом первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о некорректности начислений ПАО «МОЭК» ресурсов жилых помещений, расположенных в МКД находящимся под управлением ответчика.

В заявленный истцом период,  в отношении МКД расположенного по адресу: 

<

...>,  действовали договоры на отопление и горячее водоснабжение нежилых помещений, заключенные между ПАО «МОЭК» от 15.12.2000 г.№ 23076 с ФИО5 (площадь 45,4м2) ,  от 01.06 2016г. № 04.511024-ТЭ  и №04.511024ГВС с  ФИО6,  ранее договор от 01.05.2013г. № 04.312401-ТЭ и   №04.312401ГВС с ПБОЮЛ ФИО7 (площадь 45,8м2)).

В силу  ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, в редакции Федерального закона от 27.07.201г. 

№ 237-ФЗ,  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается,  исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета; с фактом наличия ОДПУ и необходимостью производить расчеты по его показаниям ответчик не спорит.

В апелляционной жалобе  заявитель апелляционной жалобы  праовмерно указывает, что   размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым- ОДПУ) прибором учета тепловой энергии,  и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, рассчитывается согласно п.п. 42(1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте dos.mos.ru сасно жилая площадь помещения составляет 10 631 кв.м при общей площади МКД - 11 405 кв.м.

Таким образом, в период функционирования прибора учета (апрель - май 2016года, ноябрь- декабрь 2016года), распределение объема потребленного коммунального ресурса по услуге отопление, зафиксированного ОДПУ, между жилой (10631м2) и нежилой частями (8774м2) вышеуказанного МКД произведено пропорционально занимаемым площадям согласно приложенным методике расчета и расчету.

В сентябре и октябре 2016 года, ввиду неисправности ОДПУ, начисления за поставленные энергоресурсы, поставленные на нужды отопления производились в соответствии с требованиями пп. «в» п. 21 Правил № 124, п. 59.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354:

Плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений п. 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются,  исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее шести  месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше шести месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее трех месяцев (для отопления - не менее трех месяцев отопительного периода),  начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором, наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более трех расчетных периодов подряд.

В МКД по адресу: ул. Н. Старостина, д. 5 установлен узел учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - УУТЭ) марка ВИСТ, зав. номер № 63644 (отражено в месячных протоколах учета), с преобразователями расхода № 2471 и № 2453 Ду=80мм, установленных на подающем и обратном трубопроводах отопления.

Согласно паспорту № ИСТВ.407312.014-_ПС на УУТЭ преобразователи расхода №№ 2471,  2453 имеют следующие характеристики, установленные изготовителем ПУ ЗАО «НПО «Тепловизор»:

-диапазон измерения объемных расходов теплоносителя от 0,32 до 80 м3/час;

-допускаемая основная относительная погрешность измерения объемного расхода составляет в диапазоне расходов теплоносителя от 0,32 до 8 мЗ/час ±1,85%, а от 8 до 80 м3/час ±0,6%.

В октябре 2016 года УУТЭ фиксировал суточные расходы теплоносителя в системе отопления МКД 24285,305 т/мес для расходомера № 1 и 23193,303 т/мес для расходомера № 2, в связи с чем, расходы теплоносителя составляли 32,7 т/ч и 31,2 т/ч   и находились в диапазоне, позволяющем производить измерения теплоносителя с максимальной относительной погрешностью ±0,6%.

Из ведомости УУТЭ следует, что разность измеряемых расходов составила 24285,305 - 23193,303 = 1092,002 т за расчетный период., что составляет в % от расхода теплоносителя, измеренного расходомером № 1 1092,002/24193,303*100 = 4,51%, что превышает не максимально допустимую погрешность, и расценивается как выход ПУ из строя ( с п.З Правил № 1034 "неисправность средств измерений узла учета" - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации, в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях».

Факт неисправности прибора в указанные период подтвержден месячными протоколами учета тепловой энергии за период сентябрь и октябрь 2016 года. Из указанных документов следует, что объем утечки теплоносителя по отношению к отпущенному ресурсонабжающей организацией объему, превышает допустимую норму погрешности прибора учета.

С учетом того, что в рамках судебного дела №А40-123455/2016 арбитражные суды признали правомерным порядок расчета объема потребления по договору от 01.06.1999г. №23020 согласно п. 42(1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354, ПАО «МОЭК»,  произвело корректировку начислений по указанному договору, в том числе,   и за период апрель 2016года  - декабрь 2016года, ввиду чего в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) суммы исковых требований; по существу указанных уточнений ответчик не возражал,  в связи с чем,  расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии по договору от 01.06.1999г. №23020 за период апрель 2016года - декабрь 2016года произведен   на основании норм действующего законодательства, который правомерно признан судом, первой инстанции. 

 Из аудиозаписи судебных заседаний по данному делу следует, что  представитель ответчика не спорит  с порядком расчета объема и стоимости поставленной горячей воды:  обоснованных возражений относительно порядка определения объема поставленной тепловой энергии  не заявлено; еонтррасчет ответчиком  не предоставлен  в суд  первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что он является не надлежащим ответчиком по делу, необоснован.  

В силу  п.   2   ст.   161  ЖК РФ,    собственники   помещений   в многоквартирном доме должны выбрать один из способов управления:

-непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;

-управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

-управление управляющей организацией.

 ЖСПК «Новокосино-9» принял на себя обязательство управлять многоквартирным жилым домом, в том числе,  решать вопросы содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг.

В силу п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом, указанный кооператив несет ответственность за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской    Федерации    правил    предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Указание на обязанность ЖСПК «Новокосино-9» приобретать коммунальные ресурсы для предоставления коммунальных услуг содержится в постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым  утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту -Правила 354), которое регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе,  отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности (п. 1 Правил 354).

В силу п. 13, пп. «а» и «б» п. 31 Правил 354,  ответчик обязан предоставлять потребителю, которым является собственник помещения в многоквартирном жилом доме, коммунальные услуги в необходимом для него объемах, для чего исполнитель коммунальных услуг обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, а следовательно принять на себя обязательства по оплате указанных ресурсов, собрав денежные средства с конечных потребителей.

Из системного толкования приведенных норм, следует  вывод о неразрывности правовых статусов ЖСПК и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. 

Исходя из изложенного, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем, а также своевременной оплате указанных ресурсов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерности начисления неустойки, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

В силу  п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пунктом 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012г. №124 предусмотрено, что оплата за потребленные коммунальные ресурсы осуществляется до 15-го числа месяца следующего за расчетным.

В силу п. п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

 Из  п. 1 ст. 332 ГК РФ следует, что  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С 01.01.2016г. вступили в действие изменения, внесенные в Федеральный закон от 27.07.2010г. №190-ФЗ (ред. от 29.07.2017г.) "О теплоснабжении" Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Согласно п. 9.2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении",  Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данный закон принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за теплоснабжение.

Данные нормы являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор теплоснабжения.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г..   

 Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения и определений по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2018 года и 07 августа 2018 года по делу № А40-17570/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы Жилищно-Строительного потребительского кооператива «НОВОКОСИНО-9» – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2018 года по делу №А40-17570/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-Строительного потребительского кооператива «НОВОКОСИНО-9»   – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  вступает в законную силу со дня его принятия   и может быть обжаловано: в части определений  в течение одного месяца со дня изготовления постановления, в части  решения  в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме,  в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н.Попова

Судьи:Б.С. Веклич

                                                                                                          Б.П. Гармаев