/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36112/2018

Дело № А65-36147/2017

г. Казань

07 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судэкс» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018

по делу № А65-36147/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судэкс» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Судэкс» (далее – ООО «Судэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 323 900 руб.; расходов за проведение независимой экспертизы в размере 18 600 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, в иске отказано. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО «Судэкс» просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение и назначить повторную судебную экспертизу.

Кассационная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 по адресу: г. Казань, на улице Товарищеская, д. 31а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с: Ваз 2114 гос/номер К144РО/116 (собственник Урозалиев Р.Г.) и Kia Rio гос/номер Т035РА/43 (собственник Метелев В.И.). 

Виновником в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан Таипов Д.Х., который своими неправомерными действиями причинил механические повреждения (убытки) собственнику автомобиля Kia Rio гос/номер Т035РА/43. 

Метелев В.И. (третье лицо) обратился в страховую компанию СПАО «Ингострах» с заявлением об уплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю, предоставив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр. 

В свою очередь ответчик, согласно представленному ответу исх.№548-75-3262069/17 от 29.06.2017, дорожно-транспортное происшествие от 10.04.2017 страховым случаем не признал, в установленный законом об ОСАГО 20-дневный срок, выплату не произвел.

Отказ ответчика мотивирован тем, что принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 10.04.2017 и характер повреждений транспортных средств, СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратилось с запросом в ООО «НИЦ «СИСТЕМА» для проведения транспортно-трасологического исследования. 

Согласно выводам эксперта, проводившего исследование, имеющиеся механические повреждения автомобиля Kia Rio г/н Т035РА43 с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам их образования. 

Согласно отчету ООО «ПРЦЭ» № 128М/1-17, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с Kia Rio гос/номер Т035РА/43 составила 323 900 руб. (лимит по ОСАГО 400 000 руб.). 

Третье лицо направило в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако, претензия осталась без удовлетворения. 

Метелев В.И. и ООО «СУДЭКС» 25.08.2017 заключили договор цессии №099, по которому Метелев В.И. (цедент) уступает ООО «СУДЭКС» (цессионарий) право требования надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю, произошедшему 10.04.2017 с участием т/с Kia Rio Т035РА/43. 

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.09.2017, которая была оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Из пункта 4 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено ИП Иванькову А.Н.

Согласно заключению эксперта №43952/01 от 29.01.2018 все повреждения автомобиля Киа Рио г/н Т 035 РА/43 образованы в результате неоднократного механического воздействия, в том числе и остро режущими объектами, что в совокупности с несоответствием образования наружных повреждений указывает на их образование при иных обстоятельствах, нежели при заявленном ДТП. 

По ходатайству истца эксперт был вызван судом первой инстанции для дачи пояснений и повторно пояснил и обосновал свои выводы, изложенные в заключении. 

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта и отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, заключение эксперта №43952/01 от 29.01.2018 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», его содержание не признано недостоверным в судебном порядке или в ином установленном законодательством порядке. 

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

Таким образом обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А65-36147/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Александров

Судьи                                                                          Н.Н. Королева

                                                                                     И.Р. Нагимуллин