63/2023-241040(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-15489/2023

г. Новосибирск

25 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года  Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Эл-Техника»  

(ОГРН 

<

***>), г. Сургут, 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания  «Победа» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - акционерное общество "Райффайзенбанк" (ОГРН  

<

***>),  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 671 696 рублей 57  копеек,  

при участии представителей: 

истца – ФИО2, доверенность 25.05.2021, удостоверение адвоката;  ответчика – ФИО3, доверенность от 30.12.2022, диплом, паспорт;  

третье лицо – ФИО4, доверенность № 7/2021 от 20.01.2021, диплом,  паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эл-Техника» (далее –  

ООО «Эл-Техника», истец) обратилось к обществу с ограниченной  

ответственностью СК «Победа» (далее – ООО СК «Победа», ответчик) с  иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 671 696 рублей  57 копеек.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк»).  

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение  сторонами мирового соглашения, наличие незначительной просрочки с его  стороны по исполнению соглашения, необоснованное получение ответчиком  суммы неустойки за нарушение сроков оплаты ввиду неверного толкования  условий мирового соглашения. Истцом также заявлено о несоразмерности  неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на  исковое заявление.  

Третье лицо в письменных пояснениях указало на верность  произведенного им расчета неустойки.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все  представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей  лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Победа» и ООО «Эл- Техника» заключен договор генерального подряда на выполнение  общестроительных работ № 46П/20 от 17.06.2020.  

ООО СК «Победа» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО «Эл- Техника» о взыскании 4 782 575 рублей 57 копеек по договору, в том числе:  

4 119 573 рублей 97 копеек - основного долга, 663 001 рублей 60 копеек -  неустойки.  

Решением Арбитражного суда Хаты-Мансийского автономного округа  - Югры от 21.03.2022 исковые требования ООО СК «Победа» удовлетворены,  с ООО «Эл-Техника» в пользу ООО СК «Победа» взыскано 4 782 575 рублей  57 копеек, в том числе 4 119 573 рублей 97 копеек - сумма основного долга,  663 001 рублей 60 копеек - неустойка, 46 913 рублей - судебные расходы по  уплате государственной пошлины.  

Постановлением Восьмого апелляционного суда от 04.10.2022 решение  от 21.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры отменено, утверждено мировое соглашение, согласно условиям  которого:  

«1.1. ООО «Эл-Техника» признает задолженность перед ООО СК  «Победа» по договору генерального подряда на выполнение  общестроительных работ № 46П/20 от 17.06.2020 года в размере 4 119 573  рубля 97 копеек.  

1.2. ООО СК «Победа» отказывается от исковых требований к ООО «Эл- Техника», в части взыскания неустойки, а также иных сумм требования и  иных расходов (за исключением судебных издержек, связанных с оплатой  государственной пошлины), вызванных рассмотрением Арбитражным судом  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры гражданского дела № А7516442/2021. Стороны определили, что сумма государственной пошлины  подлежащая оплате со стороны ООО «Эл-Техника» в адрес ООО  

СК «Победа», составляет 46 913 рублей. 

1.3. ООО «Эл-Техника» обязуется в срок не позднее «15» ноября 2022  года перечислить на расчетный счет ООО СК «Победа», указанный в пункте  2 настоящего мирового соглашение, сумму основного долга по договору  генерального подряда на выполнение общестроительных работ « 46П/20 от  17.06.2020 года, в размере 4 119 573 (четыре миллиона сто девятнадцать  тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 97 копеек, (пункт 1.1 мирового  соглашения), сумму судебных издержек, связанных с оплатой  

государственной пошлины, в согласованном сторонами размере (пункт 1.2  мирового соглашения), в соответствии с графиком:  

Не позднее «15» октября 2022 года - 2 059 786 (два миллиона пятьдесят  девять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 98 копеек, включая НДС  (20%) основного долга по договору генерального подряда на выполнение  общестроительных работ № 46П/20 от 17.06.2020 года.  

Не позднее «15» ноября 2022 года - 2 059 786 (два миллиона пятьдесят  девять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 98 копеек, включая НДС  (20%) основного долга по договору генерального подряда на выполнение  общестроительных работ № 46П/20 от 17.06.2020 года.  

Не позднее «15» ноября 2022 года 46 913 рублей 00 копеек, сумма  судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины.  

2. Под надлежащим исполнением обязательства, предусмотренного  пунктом 1 настоящего мирового соглашения, стороны понимают  своевременное безналичное перечисление ООО «Эл-Техника» согласованной  сторонами суммы. Денежные средства подлежат перечислению на расчетный  счет ООО СК «Победа» по следующим реквизитам: получатель - ООО СК  «Победа», ИНН 

<

***> КПП 540201001 Юридический адрес: 630082,  

<

...>, Банковские реквизиты:  Расчетный счет: 

<

***> в Банке МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ  АО КБ «МОДУЛЬБАНК», БИК: 044525092, К/с N: 30101810645250000092.  

3. При нарушении ООО «Эл-Техника» графика платежей, указанного в  пункте 1.3 настоящего мирового соглашения, ООО СК «Победа» вправе  обратиться в Арбитражный суд за выдачей исполнительного листа на  принудительное исполнение мирового соглашения, а также потребовать от  ООО «Эл-Техника» уплаты неустойки в полном объеме, предусмотренном в  решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 21.03.2022 года по делу № А75-16442/2021, в размере 663 001  рублей 60 копеек, в том числе с дальнейшим начислением неустойки с  

12.08.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от  неоплаченной суммы задолженности.».  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в  согласованные сроки оплата ООО «Эл-Техника» не произведена, ООО СК  «Победа» обратилось в суд за выдачей исполнительного листа, который был  предъявлен для исполнения в Уральский филиал АО «Райффайзенбанк»,  27.01.2023 банком ООО СК «Победа» было перечислено 6 350 296 рублей 04  копеек, в том числе: неустойка в размере 663 001 рубль, неустойка за период  с 12.08.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.12.2022 в размере 5 687 295  рублей 04 копейки.  

Полагая, что ответчиком неверно истолковано положение пункта 3  мирового соглашения, неустойка исчислена в размере 0,5 % от суммы долга  за каждый день просрочки, тогда как, по мнению истца, подлежала  начисления в размере 0,5 % от суммы долга 3 119 573 рубля 97 копеек (с  учетом частичной оплаты) и должна была составлять 15 597 рублей 87  копеек, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения,  составляющего разницу между полученной ответчиком неустойкой и  подлежащей оплате при верном расчете (6 350 296, 04 - 663 001,615 597,87).  

Проанализировав содержание пункта 3 утвержденного мирового  соглашения, с учетом его буквального толкования, суд приходит к выводу,  что сторонами согласовано условие о начисление неустойки в случае  нарушения сроков исполнения соглашения в размере 0,5 % от суммы долга за  каждый день просрочки, начиная с 12.08.2021 по день фактического  исполнения обязательства.  

Данное условие также согласуется с положениями пункта 9.4 договора,  согласно которому в случае нарушения заказчиком срока оплаты  выполненных работ, при условии надлежащего выполнения генеральным  подрядчиком своих обязательств по договору, генеральный подрядчик имеет  право требовать с заказчика неустойку, из расчета 0,5% от общей стоимости  

договора, за каждый день просрочки оплаты (решение Арбитражного суда  Хаты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2022).  

Проверив произведенный банком расчет неустойки с учетом сроков  погашения истцом суммы долга, суд признал его арифметически верным.  Расчет произведен с учетом постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Между тем, истцом заявлено о чрезмерности размера неустойки. 

Ввиду того, что мировое соглашение представляет собой соглашение  сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся  одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального  права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том  числе правила о соразмерности последствиям нарушения обязательства  (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса  об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки  может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая  неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  

Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из  того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть  более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

 В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую  уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является  правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности  явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает  основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного  лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи  55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  

является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи  17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц.  

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения  обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить  критерий ее уменьшения. В данном случае, с учетом обстоятельств дела,  принимая во внимание высокую ставку неустойки (0,5%), в целях  обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить  размер неустойки до 1 137 459 рублей 01 копейка, применив ставку 0,1 %  (5 687 295,04 / 5), которая является разумной и общепринятой в гражданском  обороте. В связи с чем, требование подлежит частичному удовлетворению –  в размере 4 549 836 рублей 03 копейки (5 687 295, 04 копейки - 1 137 459, 01).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на истца по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Судом при рассмотрении настоящего спора установлена правомерность  произведенного расчета неустойки и ее списания во исполнение судебного  акта в пользу ответчика (взыскателя), взыскание неустойки было  обусловлено допущенным должником (истцом) нарушением условий  мирового соглашения, размер неустойки снижен судом на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, основания  

для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных  издержек истца отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная  Компания «Победа» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Эл-Техника» 4 549 836 рублей 03 копейки неосновательного обогащения.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную  силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с  момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня  его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Д.В. Гребенюк  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 6:05:00

Кому выдана Гребенюк Диана Валерьевна