СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-46363/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019.  Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2019.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Марченко Н.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Строительства»  ( № 07АП-4728/2019) на решение от 29.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-46363/2018 (судья Цыбина А.В.) по иску администрации рабочего  поселка Чаны Чановского района Новосибирской области, (632201, Новосибирская обл.,  Чановский район, рабочий 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии  Строительства» (632387, Новосибирская область, Куйбышевский район, ул. Воинская, 6,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении исполнить гарантийные  обязательства.  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен); от ответчика: ФИО2 – доверенность от 10.01.2019 (сроком на 3 года), паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

администрация рабочего поселка Чаны Чановского района Новосибирской области (далее  – администрация) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Новые Технологии Строительства» (далее – ООО «НТС») об обязании ответчика в  

течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу безвозмездно  устранить недостатки помещений в доме по адресу: Новосибирская область, Чановский  район, р.п. Чаны, ул. Маяковского, д. 64, а именно: течь между краном и радиатором в  квартире № 9; порез в натяжном потолке, образовавшийся по вине застройщика в момент  устранения неполадок по завоздушиванию отопления в квартире № 17; трещина в  стеклопакете между 2 и 3 этажами; повреждение стеклопакетов сваркой в квартире № 2;  проблемы с отоплением в квартирах; промерзание окна в квартире № 7; протекание  козырька над подъездом; провалы в отмостке.  

Решением от 29.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ООО «НТС» просит решение отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы податель указывает на то, что обязательства застройщика  выполнены в полном объеме. Недостатки возникли вследствие нарушения  предоставленной участнику долевого строительства инструкции по эксплуатации объекта  долевого строительства. Истцом не соблюдены положения статьи 125 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

До начала судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении  адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем  размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в  судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  истца.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного  акта.  

 Как следует из материалов дела, 09.09.2016 ООО «НТС» (застройщик) получило  разрешение на строительство № 54-101-025-2016 многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу: Новосибирская область, Чановский район, р.п. Чаны, ул.  Маяковского, д. 64.  

29.09.2016 администрация (участник долевого строительства) и ООО «НТС»  (застройщик) на основании проведенного аукциона в электронной форме (рассмотрение  единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 16.09.2016)  заключили муниципальный контракт № 13, предметом которого явилось долевое участие  в строительстве жилых помещений (квартир) в целях реализации мероприятий по  переселению граждан из аварийного жилищного фонда, предусмотренных Законом  Новосибирской области от 22.12.2014 № 500-ОЗ. Застройщик обязался построить и после  получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД передать участнику долевого  строительства 17 квартир общей площадью 803,8 м2 в МКД, расположенном по адресу:  

<

...>.  

В пункте 5.3 контракта установлен гарантийный срок для объекта долевого  строительства, в том числе, на технологическое и инженерное оборудование, пять лет со  дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.  

13.06.2017 ООО «НТС» передало истцу все квартиры по передаточному акту. 

После передачи истцу квартир были выявлены недостатки МКД, об устранении  которых истец заявлял ответчику.  

Наличие недостатков зафиксировано путем составления в ходе осмотра МКД истцом  и ответчиком при участии одного из жильцов МКД в акте от 14.09.2018 № 1, а именно: кв.   № 9 - протечка соединения между краном и радиатором; кв. № 18 - упал натяжной  потолок, имеется трещина в стене перегородке межкомнатной, трещина в капитальной  стене; стеклопакет в подъезде между вторым и третьим этажами имеет трещину; в кв. № 2  стеклопакеты поцарапаны сваркой; правое крыло холодное, зимой холодно; кв. № 7 –  промерзает окно; козырёк над подъездом протекает, вода льется на крыльцо; отмостка  провалилась в двух местах.  

Представитель ответчика указанный акт подписал, замечаний по данному акту  ответчиком не заявлено.  

Ответчик недостатки по кв. № 18 устранил, в остальной части недостатки,  изложенные в акте от 14.09.2018, устранены не были.  

Претензии истца об устранении недостатков ответчиком не удовлетворены,  гарантийное письмо ответчика от 13.11.2017 исх. № 286 о согласии с претензией от  01.11.2017 № 1701 ответчиком не исполнено.  

Ссылаясь на то, что имеются основания для возложения на ООО «НТС»  обязанности по устранению выявленных дефектов, администрация обратилась в суд с  иском.  

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ООО «НТС»  апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна  сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и  (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной  объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих  объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого  строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить  обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии  разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  обязательства, принятые на себя сторонами договора, должны ими исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого  соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной  документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным  требованиям.  

Согласно положениям части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект  долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий  договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований,  приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые  делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник  долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе  потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  

2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение  недостатков.  

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением  технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта  долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять  лет.  

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого  строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования,  входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого  строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона № 214- ФЗ).  

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока  устанавливается презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных  работ, выявленных в пределах гарантийного срока.  

Таким образом, застройщик, имеющий гарантийные обязательства, несет перед  участником долевого строительства ответственность за надлежащее качество  строительства жилого дома, осуществленного в порядке Закона № 214-ФЗ.  

Из материалов дела следует, что передаточный акт подписан в пределах  гарантийного срока.  

Недостатки, устранения которых требует истец, зафиксированы в акте от 14.09.2018   № 1.  

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за  недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа  такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований  технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных  требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта,  проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им  третьими лицами.  

В силу статьи 7 Закона № 214-ФЗ обязанность по доказыванию данных  обстоятельств лежит на застройщике.  

При таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществляется  судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно  

которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных  действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

Ответчик в установленном порядке обстоятельства, на которые указывает истец, не  оспорил, доказательств обратного не представил.  

Более того, факт наличия дефектов ответчиком не оспаривался, акт от 14.09.2018 №  1 подписан ООО «НТС» без замечаний.  

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Следует отметить, что в ходе досудебного урегулирования спора по результатам  проведенных комиссионных осмотров ответчик принял на себя обязательства по  устранению выявленных недостатков в полном объеме, что подтверждается гарантийным  письмом от 13.11.2017 исх. № 286.  

Указанные в жалобе причины недостатков носят предположительный характер и не  исключают вины застройщика в их проявлениях.  

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что поскольку недостатки выполненных работ обнаружены истцом  в пределах установленного законом гарантийного пятилетнего срока, подтверждены  надлежащими доказательствами по делу, то уклонение ответчика от устранения  недостатков является неправомерным.  

Вместе с тем доказательства, подтверждающие факты неправильной эксплуатации  спорного объекта истцом, со стороны ответчика не представлены, суд, исходя из  имеющихся в деле доказательств, таковых не установил.  

Правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не воспользовался, ходатайств о назначении судебной  экспертизы в целях установления причин образования недостатков в ходе рассмотрения  спора не заявил, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий..  

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Отклоняя доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом положений статьи 125  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 3 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое  требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от  них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо  прекращении его.  

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в  подтверждение заявленного требования.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового  заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не  может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для  отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В  соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на  обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того,  какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.  

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным  обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на  которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом  заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не  является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

При наличии возможности материально-правового обоснования требований истца,  исходя из очевидной направленности его правового интереса, ошибка в их правовой  квалификации и нормативном обосновании не должна препятствовать судебной защите.  

Более того, как прямо указано в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717, от 09.10.2018 № 304-ЭС17-11096, не могут  служить основанием для отказа в иске выводы судов о том, что истец избрал  

ненадлежащий способ защиты нарушенного права, сослался не на те нормы права,  поэтому ему следует обратиться вновь в суд с иными требованиями.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал  и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при  этом нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 46363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Новые Технологии Строительства» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина  

Судьи Н.В. Марченко  

 ФИО1