Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64538/2020-134-428

17 июня 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 17 июня 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.08.2015) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛ.МОНТА ГРУПП" (109341, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БРАТИСЛАВСКАЯ, ДОМ 6, ПОДЪЕЗД 1 ЭТ 12 ПОМ 70 КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2015, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 1 991 280 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность № 33 АА 1866801 от 18.03.2020 г., диплом) 

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность № б/н от 04.02.2020 г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛ.МОНТА ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 991 280 руб. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Определением суда от 20.04.2020 г. суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 03.06.2020 г. в 16 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний № 3037, этаж 3.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Кроме того, Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное несоблюдением Истцом досудебного претензионного порядка урегулирования споров.

Доводы Ответчика, относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом в связи со следующим.

Исходя из смысла правовых норм статей 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины, со значительным сокращением времени, восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

Между тем, в материалы дела Ответчиком не представлен ответ с согласием о погашении задолженности в добровольном порядке, напротив, из отзыва Ответчика следует возражение относительно наличия у него обязанности оплатить выполненные Истцом работы, что подтверждает его нежелание урегулировать спор мирным путем, в связи с чем у суда отсутствуют основания для оставления, в настоящем случае, иска без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Эл.Монта Групп» (далее по тексту-Подрядчик )и Индивидуальным предпринимателем ФИО2  (далее по тексту-Субподрядчик) заключен договор субподряда № М-03-06-006 ИПМ № М-03-06-006/ИПМ от 03 июня 2019 г. 

Согласно п.7.1 заключенного договора, Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса электротехнических работ по монтажу электрооборудования, прокладке и подключению кабельных линий в зонах 100, 200, 300, 400, 600, а также монтажу оборудования КИПиА в рамках реализации проекта по строительству «Комбинированной Установки Переработки Нефти» (КУПН) в объеме, указанном в Приложениях №№ 1-2. 

Стоимость договора формируется по часовым тарифным ставкам и определяется Приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 540.00 руб. за чел.- час работы электромонтажника. Плановое количество 6 240.00 чел-час.

Пунктом 8.1. установлено, что цена договора является ориентировочной и составляет 3 369 600 рублей  00 копеек без НДС.

Субподрядчик работу выполнил, о чем свидетельствуют акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 (№ 1 от 20.06.2019 г. на сумму 162 220.00 руб.,№ 2 от 20.07.2019 г. на сумму 599 780.00 руб.,№ 3 от 20.08.2019 г. на сумму 792 580.00 руб., № 4 от30.09.2019 г. на сумму 1 353 140.00 руб., № 5 от 20.11.2019 г. на сумму 898 460.00 руб., № 6 от 04.12.2019г. на сумму 658 260.00 руб.,№ 7 от 28.12.2019г. на сумму 726 840.00 руб.).

Таким образом, работы выполнены на общую сумму 5 191 280.00 рублей, оплата Подрядчиком произведена на сумму 3200000 рублей. Сумма долга составляет 1 991 280.00 рублей , согласно первичным документам и акту сверки, подписанному сторонами  по состоянию на 30.01.2020 г. 

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Истец работы выполнил, а Ответчик их принял, о чем свидетельствуют двусторонние акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 (№ 1 от 20.06.2019 г. на сумму 162 220.00 руб.,№ 2 от 20.07.2019 г. на сумму 599 780.00 руб.,№ 3 от 20.08.2019 г. на сумму 792 580.00 руб., № 4 от30.09.2019 г. на сумму 1 353 140.00 руб., № 5 от 20.11.2019 г. на сумму 898 460.00 руб., № 6 от 04.12.2019г. на сумму 658 260.00 руб.,№ 7 от 28.12.2019г. на сумму 726 840.00 руб.).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указывает, что Истцом не предоставлен полный комплект исполнительной документации.

Вместе с тем, суд отмечает, что не передача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ исходя из условий договора и положений закона. 

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако такие доказательства ответчиком в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата работ без исполнительной документации. 

Факт выполнения работ подтвержден надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами. Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме, либо ненадлежащим образом суду не представлено.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, размер долга ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эл.Монта Групп" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 1 991 280 руб., а также расходы по госпошлине в размере 32 913 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                             Е.В.Титова