Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63226/18

22 августа 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья А.В. Гринева , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Люберцы-инвест" (123103, 

<

...>, 7стр.2, офис 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 06.02.2007)

к Администрации муниципального образования Городской округ Люберцы Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.11.1991, адрес: 140000, 

<

...>)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 18.08.2000, адрес: 143969, 

<

...>) , Комитет по Управлению Имуществом Администрации Городского Округа Люберцы Московской Области (40000 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2017, ИНН: 

<

***>).

о признании незаконным акта о выявлении самовольно (незаконно) установленных нестационарных объектов,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Люберцы-инвест" (далее – заявитель, общество) обратилось в суд к Администрации муниципального образования Городской округ Люберцы Московской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) с требованиями:

1. Признать незаконным акт Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (инн: 

<

***>, огрн: 

<

***>, адрес: 140000, 

<

...>) О выявлении самовольно (незаконно) установленных нестационарных объектов на территории городского округа Люберцы Московской области № 39/18 от 01.06.2018 г.;

2.   Признать незаконным действие Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (инн: 

<

***>, огрн: 

<

***>, адрес: 140000, 

<

...>)  по требованию    о    демонтаже    самовольно    (незаконно)    установленного        нестационарного объекта на территории городского округа - Люберцы;

3. Признать незаконным отказ Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 21.09.2018 г. в предоставлении ООО «Люберцы–Инвест» земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:286, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, д. 36 а, площадью 8 209 кв. м., на праве аренды без проведения торгов сроком на 3 (три) года.

4. Обязать Администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:286 сроком на 3 (три) года с ООО «Люберцы-Инвест» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

5. В случае неисполнения в течение месяца со дня вступления в законную силу вынесенного по настоящему делу решения об обязании заключения договора аренды с ООО «Люберцы-Инвест» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:286 взыскать судебную неустойку с Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области за счет казны городского округа Люберцы Московской области в пользу ООО «Люберцы-Инвест» денежные средства в размере 100 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения решения, 200 000 руб. за вторую неделю просрочки исполнения решения, 300 000 руб. за третью неделю просрочки исполнения решения и далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения решения по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал в удовлетворении требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.08.2019г. После перерыва слушание дела продолжено в составе, согласно протоколу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 200 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В собственности общества находятся следующие объекты недвижимости:

1) здание нежилого назначения, площадью 242,7 кв. м, кадастровый номер 50:22:0000000:100370; 

2) арматурный цех, площадью 311 кв. м, кадастровый номер 50:22:0010211:1125; 

3) кузница, площадью 37,2 кв. м, кадастровый номер 50:22:0010211:1249; 

4) склад, площадью 273 кв. м, кадастровый номер 50:22:0010211:1011; 

5) основное строение, площадью 87,2 кв. м, кадастровый номер 50:22:0010211:1048; 

6) мастерские, площадью 332,7 кв. м, кадастровый номер 50:22:0010211:1047.

На основании принадлежности на праве собственности указанных объектов недвижимости для их эксплуатации администрация утвердила схему расположения земельного участка, площадью 8.209 кв. м, (которому впоследствии присвоен кадастровый номер 50:22:0010211:286) для ООО "Люберцы-Инвест", что подтверждается имеющимся в деле постановлением администрации от 02.05.2012 N 967-ПА "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории с местоположением: Московская область, город Люберцы, п/о 3, д. 36 А" (т. 1, л.д. 18).

10.04.2017г. в письме №669 (т. 1, л.д. 26) в ответ на заявление общества о выкупе участка администрация предложила обществу взять в его в аренду в связи с ограниченной оборотоспособностью участка (т. 1, л.д. 22-26).

В дальнейшем администрация, указав на принятое решение об изъятии объектов недвижимости, находящихся в собственности общества,  отказала в предоставлении участка в аренду письмом №Р001-1008284653-106369176 от 21.09.2018г. (т. 1, л.д. 125).

Общество считает данный отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

После вынесения оспариваемого отказа Люберецкой городской прокуратурой проведена проверка о возможном нарушении требований градостроительного законодательства при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:286.

По итогам проверки составлено предостережение от 21.12.2018г. (т. 2, л.д. 127) от заключения договора земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:286.

16.01.2019г. на заседании МВК принято решение об отмене согласования предоставления участка в аренду обществу (т. 2, л.д. 134).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с требованием о признании незаконным отказа в предоставлении участка в аренду и об обязании устранить нарушения (требования 3 и 4).

В рамках настоящего заявления общество также просит признать незаконными действия администрации в отношении демонтажа нестационарных объектов и ссылается на следующие обстоятельства.

01.06.201гг. по итогам осмотра по адресу: Люберцы, ул. Почтовое отделение, д. 36А составлен акт №39/18 о выявлении самовольно (незаконно) установленного нестационарного объекта (т. 1, л.д. 85). Согласно акту, неустановленные лица разместили 5 металлических ангаров, 3 металлических гаражи (контейнера), 3 металлических постройки.

Соответствующее требование о демонтаже размещено в газете «Люберецкая панорама» (т. 1, л.д. 88).

29.06.2018г. администрацией издано постановление №2512-ПА «О демонтаже незаконно возведенных нестационарных объектов, расположенных по адресу: городской округ Люберцы, 

<

...>- Почтовое отделение, дом 36 А» (т. 1, л.д. 82).

Общество полагает незаконным Акт №39/18 от 01.06.2018г. и постановление №2512-ПА от 29.06.2018г., что также послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, судом не установлено, что Акт №39/18 от 01.06.2018г. и постановление №2512-ПА от 29.06.2018г. возложили на заявителя какие-либо права или обязанности.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителями не представлено доказательств, подтверждающих доводы заявителей о нарушении их прав и законных интересов в связи с принятием оспариваемого постановления о демонтаже нестационарных объектов.

Кроме того само по себе издание Акта №39/18 от 01.06.2018г. не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний и распоряжений. Соответственно, данный акт не является ненормативным актом, обжалование которого предусмотрено главой 24 АПК  РФ. 

Рассматривая требования о предоставлении участка в аренду, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом.

В силу пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений.

В границах спорного участка находятся объекты недвижимости в собственности общества. Возражая против требований, администрация указала на то, что объекты не являются капитальным и, соответственно, у общества не возникло право на приобретение участка в аренду без торгов.

В целях проверки данного довода определением от 20.02.2019г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО2

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.   Являются    ли     нежилые    здания     с     №     З6А:     

литер   А,     а     (к/н 50:22:0010211:1048); 

литер 3 (к/н 50:22:0010211:1125); 

литер Ж к/н (50:22:0010211:1249); 

к/н литер В, В1 (к/н 50:22:000000:100370); 

литер Д (50:22:0010211:1011) 

к/н литер И (к/н 50:22:0010211:1047), 

расположенные на земельном участке с кадастровым № 50:22:0010211:286, по адресу: 

<

...> объектами капитального строительства?

2. Нарушают ли расположение и состояние нежилых зданий с № 36А: литер А, а (к/н 50:22:0010211:1048); литер 3 (к/н 50:22:0010211:1125); литер Ж (к/н 50:22:0010211:1249); литер В, В1 (к/н 50:22:000000:100370); литер Д (к/н 50:22:0010211:1011); литер И (к/н 50:22:0010211:1047), расположенных на земельном участке с кадастровым № 50:22:0010211:286, по адресу: 

<

...> требования законодательства РФ в области строительства, и создают ли угрозу жизни, здоровью и безопасности людей?

Экспертиза поступила в адрес суда, из нее усматривается следующее:

1. В ходе осмотра участка экспертов идентифицированы пять объектов, находящихся в пределах участка с кадастровым номером 50:22:0010211:286:

а. - этажность - 1;

-   строение   ангарного   типа4   прямоугольной   конфигурацией   в   плане   с размерами ~ 26,00 м х 11,00 м;

- площадь застройки составляет ~ 286 м ;

- максимальная высота от пола до конька крыши - 5,35 м;

- количество входов: 2;

- функциональное использование: установить на день экспертного осмотра не представляется возможным, так как отсутствовали признаки, свидетельствующие об эксплуатации объекта исследования.

б. - этажность - 1;

-  строение ангарного типа, имеет прямоугольную конфигурацию в плане размерами ~ 29,85 м х 11,00 м;

- площадь застройки составляет ~ 328 м ;

- максимальная высота от пола до конька крыши - 5,35 м;

- количество входов: 2;

- функциональное использование: установить на день экспертного осмотра не представляется возможным, так как отсутствовали признаки, свидетельствующие об эксплуатации объекта исследования.

в. - этажность - 1;

-  строение ангарного типа, имеет прямоугольную конфигурацию в плане размерами ~ 28,00 м х 11,00 м;

- площадь застройки составляет ~ 308 м2;

- максимальная высота от пола до конька крыши - 5,35 м;

- количество входов: 2;

- функциональное использование: установить на день экспертного осмотра не представляется возможным, так как отсутствовали признаки, свидетельствующие об эксплуатации объекта исследования.

г. - этажность - 1;

-  строение ангарного типа, имеет прямоугольную конфигурацию в плане размерами ~ 22,00 м х 11,00 м;

- площадь застройки составляет ~ 242 м ;

- максимальная высота от пола до конька крыши - 5,25 м;

- количество входов: 2;

- функциональное использование: склад;

д. - здание состоит из двух разноэтажных частей: одноэтажной и двухэтажной;

-    здание кирпичное, имеет прямоугольную конфигурацию в плане: одноэтажная часть - размеры в плане ~ 4,25 м х 6,15 м; двухэтажная часть — (6,50 х 6,15) +(1,20 х 2,15) м;

- площадь застройки составляет ~ 68,7 м ;

- максимальная высота от отмостки до карниза крыши - 4,30 м;

- количество входов: 2;

- функциональное использование: бытовые помещения.

2. Проведенным исследованием установлено, что указанные объекты исследования № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, расположенные по адресу: 

<

...>, являются объектами капитального строительства, их перемещение без причинения им несоразмерного ущерба их функциональному назначению невозможно.

3. Техническое состояние основных конструктивных элементов объектов исследования оценивается экспертом как «удовлетворительное», и оно характеризуется как «работоспособное» и «исправное».

Пространственная жесткость и устойчивость исследуемых зданий обеспечивается совместной работой фундамента, металлического каркаса, стен, перекрытия. Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций зданий не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундаментов (деформация стен, наличие трещин на кирпичных стенах, проседание углов и др.), наличие отмостки по периметру стен здания защищает фундамент путем отвода дождевых и талых вод, препятствуя прямому попаданию влаги на конструкцию.

4. Объемно-планировочное решение обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

С учетом изложенного, эксперт указал, что угроза жизни, здоровью и безопасности людей в рассматриваемой ситуации отсутствует. 

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. Более того, в ходе судебного разбирательства эксперт ответил на все имеющиеся у сторон вопросы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Несогласие администрации с выводами, изложенными в экспертизе, не является основанием для проведения повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности расположения на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010211:286 капитальных объектов.

В связи с чем заявитель правомерно просит предоставить испрашиваемый участок в аренду без проведения торгов. При этом вопрос несоразмерности и ограниченной оборотоспособности не является препятствием для предоставления участка в аренду.

Ссылка на предостережение прокуратуры и несогласование предоставления участка в аренду Министерством имущественных отношений Московской области также не является основанием для отказа в удовлетворении данных требований, поскольку мнения данных лиц носят рекомендательный характер, и не могут подменять процедуры предоставления участка в аренды.

Поскольку судом установлено нарушение данной процедуры, администрация неправомерно отказала в предоставлении участка с кадастровым номером 50:22:0010211:286 в аренду общества на три года.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (п. 2 ст. 201 АПК РФ).

Соответственно, данное требование о признании незаконным отказа подлежит удовлетворению.

В целях устранения нарушенных прав суд обязывает Администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:286 сроком на 3 (три) года с ООО «Люберцы-Инвест» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности распространить положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ на отношения, возникшие в настоящем деле и считает обоснованным присуждение в пользу ООО «Люберцы-Инвест» денежных средств на случай неисполнения настоящего судебного акта.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 21.09.2018 г. в предоставлении ООО «Люберцы–Инвест» земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:286, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, д. 36 а, площадью 8 209 кв. м., на праве аренды без проведения торгов сроком на 3 (три) года.

Обязать Администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:286 сроком на 3 (три) года с ООО «Люберцы-Инвест» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения в течение месяца со дня вступления в законную силу вынесенного по настоящему делу решения об обязании заключения договора аренды с ООО «Люберцы-Инвест» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:286 взыскать судебную неустойку с Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области за счет казны городского округа Люберцы Московской области в пользу ООО «Люберцы-Инвест» денежные средства в размере 100 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения решения, 200 000 руб. за вторую неделю просрочки исполнения решения, 300 000 руб. за третью неделю просрочки исполнения решения и далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения решения по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяА.В. Гринева