412/2023-34754(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-2623/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю. судей Доронина С.А.  ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 21.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья Кальяк А. М.) и постановление от 30.01.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Фролова Н.Н., Иванов О.А.) по делу   № А45-2623/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Винодельческий завод Дионис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Винзавод Дионис», должник, завод), принятые  по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 2 866 742,47 руб. в реестр  требований кредиторов должника.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве завода ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

 Определением от 21.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области требования  ФИО2 в размере 2 866 742,47 руб. (2 608 600,64 руб. - основного долга, 235 923,98  руб. - неустойки, 22 217,85 руб. - судебных расходов) признаны обоснованными и  подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника,  указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).  

 Постановлением от 30.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  определение от 21.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без  изменения.  

С кассационной жалобой обратился ФИО2, в которой просит принять новый  судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника ее требование в  размере 2 866 742,47 руб.  

Мотивируя свою кассационную жалобу, ее податель указывает на то, что выводы  суда о нетипичных условиях договора аренды не соответствуют выводам суда  

Центрального городского суда города Новосибирска по делу № 2-529/2022.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассматривается в их отсутствие.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет  законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной  инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов,  исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Судами установлено и следует из материалов дела, между ФИО2  (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды от 09.01.2019 № 2,  сроком на 10 лет.  

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города  Новосибирска от 10.03.2022 по делу 3 2-529/2022 (2-5358/2021) удовлетворены исковые  требования ФИО2, с завода взыскана задолженность по договору аренды  в размере 2 608 600,64 руб., 235 923,98 руб. неустойки за период с 21.01.2019  по 03.02.2022, 22 217,85 руб. судебных расходов. Также, исходя из процентной ставки  в размере 0,01 процента в день, судом установлена неустойка, начисляемая на сумму  основного долга по договору аренды.  

Суды, признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению  в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил  из реальности правоотношений сторон, компенсационного характера финансирования  должника в условиях его имущественного кризиса путем длительного невостребования  задолженности, фактической аффилированности и согласованности хозяйственной  деятельности должника и кредитора, общности их имущественной базы и финансовых  интересов, в связи с чем субординировал заявленные кредитором требования.  

Судами приняты правильные судебные акты, соответствующие действующему  законодательству и правоприменительной практике.  

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного  производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона  о банкротстве) (абзац второй пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе  конкурсного производства 1 (статья 100 Закона о банкротстве).  

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве)  арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в  реестр требований кредиторов должника.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования,  а также должника и его учредителей (участников).  

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором  доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности  перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга  (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018   № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).  

Сложившейся судебной практикой при рассмотрении требований в ситуации  включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения  бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических  интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в  реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности  должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по  опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо  может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы  совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного  соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056(6), от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по  отношению к нему аффилированными.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно  которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во  включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности  удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским  обязательствам, не являющимся корпоративными.  

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые  проанализированы в Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие  сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности  (субординации) требования аффилированного с должником лица.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3.1, 3.2, 3.4 Обзора, при  наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве,  считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее -  

имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном  банкротстве.  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество,  пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской  деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -  компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора  займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом  о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты  компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски  не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).  

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного  финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона  о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8  статьи 63 ГК РФ.  

Как следует из пункта 3.3 Обзора, разновидностью финансирования, по смыслу  пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, является предоставление контролирующим лицом,  осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному  должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим  правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи  продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их  результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт  1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.  

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суды пришли  к правомерному и обоснованному выводу о компенсационном характере финансирования  должника со стороны кредитора путем предоставления отсрочки в уплате арендных  платежей по договорам аренды недвижимого имущества, поскольку возникновение  обязательств перед кредитором приходится на период имущественного кризиса должника,  о чем не могла не знать ФИО2, являясь аффилированным к должнику лицом, в то  время как заключенные сделки со стороны кредитора продолжали исполняться.  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что ФИО2 являлась одним из организаторов создания завода  и бенефициаром получения прибыли от его деятельности, хотя формально ее участие  в организации деятельности и руководстве не установлено.  

С учетом изложенного кредитор и должник являются фактически аффилированными  лицами, кредитор подтвердил объективными доказательствами наличие у должника  задолженности по договорам аренды, которая является компенсационным  финансированием, очередность удовлетворения понижена правомерно.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 21.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 30.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2623/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина 

Судьи С.А. Доронин  

 ФИО1