Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-10806/2018

10 июня 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» – ФИО1 (доверенностьот 15.04.2022, диплом о получении высшего юридического образования, паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Алданская ремонтно-строительная компания»на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по делу № А33-10806/2018 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полюс Строй»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Красноярский край, г. Красноярск, далее –ООО «Полюс Строй») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алданскаяремонтно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Саха (Якутия), Алданский улус, г. Алдан, далее – ООО «АРСК») о возврате4 066 760 рублей оплаты некачественного товара, поставленного по договору№ ПС 382-17 от 03.08.2017, и взыскании 813 352 рублей штрафа за поставку некачественного товара и 47 400 рублей 56 копеек возмещения судебных расходовпо уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 4 066 760 рублей стоимости товара, 813 352 рубля штрафа, 47 401 рубль возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и 708 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 24 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Красноярского краяот 25 июля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 08 октября 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрениев Арбитражный суд Красноярского края в связи с необходимостью установления причинно-следственной связи между поставкой спорного товара и возникшими вследствие действий истца убытками, учитывая при этом условия договора и положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие последствия несоответствия ассортимента поставленного товара.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2020 годав передаче кассационной жалобы ООО «Полюс Строй» на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2019 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 16 февраля 2022 года решение Арбитражного суда Красноярского краяот 11 августа 2020 года отменено, принят новый судебный акт, согласно которому исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано4 066 760 рублей стоимости товара, 813 352 рубля штрафа, 50 401 рубль возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 708 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате экспертизы и 15 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг специалиста.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменитьи оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского краяот 11 августа 2020 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом не были соблюдены требования ГОСТов по проверке качества полученной бетонной смеси при её приёмкеи использовании. Необходимый отбор образцов не производился. Экспертам не были предоставлены пробы с демонтированной плиты. Не учтены нарушения истцом правил выгрузки скоропортящейся бетонной смеси. Судом апелляционной инстанции допущены нарушения процедуры привлечения специалиста.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов ответчика, полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 12 апреля 2022 года кассационная жалоба принятак производству Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, дело назначенок судебному разбирательству в заседании арбитражного суда кассационной инстанциина 19 мая 2022 года в 11 часов 00 минут.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 19 мая 2022 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 40 минут 07 июня 2022 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 03.08.2017 между ООО «АРСК» (поставщик) и ООО «Полюс Строй» (покупатель) заключён договор№ ПС 382-17, согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара, грузополучатель, место, сроки, порядок и иные условия поставки товара определяются в приложениях к договору – спецификациях.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что товар по своему качеству, комплектности и техническим характеристикам должен соответствовать условиям договора и приложений к нему, технической документации изготовителя, нормам безопасности и экологии, требованиям государственных стандартов (ГОСТов)и техническим условиям.

Пунктом 2.4 договора установлен гарантийный срок, в течение которого должна быть обеспечена возможность эксплуатации товара в соответствии с требованиями законодательства, договора и технической документации на товар, – 24 месяца с даты поставки товара, если иное не установлено в спецификациях. В спецификациях установлен гарантийный срок – 1 год.

Пунктом 7.10.1 договора определено, что в случае выявления ненадлежащего качества товара в течение гарантийного срока покупатель письменно извещает поставщика о выявленных недостатках. После получения указанного уведомления поставщик обязан в пятидневный срок обеспечить прибытие своего представителя в место нахождения товара для его осмотра и оформления двустороннего акта, удостоверяющего состояние товара.

Согласно пункту 8.5 договора за поставку товара ненадлежащего качества поставщик по требованию покупателя уплачивает штраф в размере 20% от цены некачественного товара.

В спецификациях №№ 1, 2, 3, 4 согласованы наименование, объём и цена товара. Поставщик обязался поставить покупателю, помимо прочего: по спецификации № 1 – бетон В20 F200 W4 ГОСТ 26633-2012 в объёме 361 куб.м. на сумму 2 960 200 рублей;по спецификации № 2 – бетон В20 F200 W4 ГОСТ 26633-2012 в объёме 109 куб.м.на сумму 893 800 рублей; по спецификации № 4 – бетонная смесь В20 F200 W6с противоморозными добавками в объёме 120,5 куб.м. на сумму 1 108 600 рублей.

Бетонная смесь В20 на общую сумму 4 066 960 рублей получена покупателем согласно товарным накладным: № 170 от 22.08.2017 (19 куб.м. бетона В20 на сумму155 800 рублей); № 197 от 31.08.2017 (217 куб.м. бетона В20 на сумму 1 779 400 рублей); № 225 от 30.09.2017 (125 куб.м. бетона В20 на сумму 1 025 000 рублей); № 298от 24.10.2017 (113,3 куб.м. бетона В20 с противоморозной добавкой NIVAL на сумму1 042 360 рублей); № 299 от 26.10.2017 (3,5 куб.м. бетона В20 с противоморозной добавкой NIVAL на сумму 32 200 рублей); № 306 от 27.10.2017 (3,5 куб.м. бетона В20с противоморозной добавкой NIVAL на сумму 32 200 рублей).

Покупателем произведена оплата поставленного товара платёжными поручениями: № 5762 от 31.08.2017; № 6756 от 26.09.2017; № 7631 от 19.10.2017; № 8106 от 08.11.2017; № 8569 от 21.11.2017; № 8717 от 14.12.2017.

Истец указал, что на объекте после выполнения строительных работс использованием поставленного товара на железобетонных элементах появились трещины. С целью последующего контроля качества поставленного товара покупатель организовал проведение лабораторных испытаний, итоги которых отражены в протоколах № 1092 от 12.12.2017 и № 1105 от 23.12.2017.

В процессе испытаний выявлено несоответствие исследуемого бетона В20 F200 заявленному классу прочности: вместо бетона класса В20 применён бетон классов:В5; В7,5; В10; В12,5; В15.

Истец направил ответчику претензию № 423/KR от 16.02.2018 с требованием возвратить 4 066 760 рублей стоимости некачественного товара и уплатить 813 352 рубля штрафа за поставку некачественного товара.

Поскольку ответчиком указанное требование не было выполнено, истец обратилсяв арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках первоначального рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертизы, по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение № З-30-104/19 от 28.06.2019, подготовленное АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Согласно указанному заключению бетон фундаментной плиты установки сгустителя № 5 Куранахской ЗИФ соответствует заявленному классу прочности В20,но не соответствует заявленным маркам морозостойкости F200 и водонепроницаемости W6 (фактически представлен бетон марок морозостойкости F50 и водонепроницаемости W2); бетон ограждающей стены по оси «Г» установки сгустителя № 5 Куранахской ЗИФ соответствует заявленному классу прочности В20 (фактически представлен бетон класса прочности В22,5), но не соответствует заявленным маркам морозостойкости F200и водонепроницаемости W6 (фактически представлен бетон марок морозостойкости F75и водонепроницаемости W2).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в материалах дела достоверного подтверждения того, что причины появления дефектов на объектах истца связаны с ненадлежащим качеством поставленной ответчиком бетонной смеси. При этом суд указал, что обстоятельства, связанные с самой возможностью использования истцом данного товара, подлежали установлениюпри приёмке товара. Использование при изготовлении бетонных конструкций бетонной смеси, качество которой соответствует ГОСТу, но не подлежит применениюв производстве данного вида изделий, относится на риск покупателя по причине несовершения им необходимых действий по отбору бетона для производства работ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанциии удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия у покупателя в момент приёмки объективной возможности установления параметров морозостойкостии водонепроницаемости бетона, полученного с использованием поставленной смеси. Суд апелляционной инстанции посчитал доказанным несоответствие поставленного товара условиям договора и взыскал его стоимость со ссылкой на наличие существенных недостатков товара.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учёл, что договором предусмотрена одновременная поставка различных видов бетона, и положения раздела 7 договора, устанавливающего порядок приёмки товара и необходимость сохранности товара в случае его несоответствия требованиям договора, во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже с учётом специфики товара (бетонной смеси). Исходя из содержания товарных накладных, в каждой партии товара ответчиком, помимо бетонной смеси класса прочности В20 (в том числе с указанием на наличие противоморозной добавкой NIVAL), поставлялась и смесь других классов прочности бетона (В7,5; В25; В30), которые также могли быть использованы при производстве указанных бетонных конструкций. Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что приёмка товара по количеству и качеству производится покупателем в течение 30 дней после его получения. Для целей предъявления требований о применении последствий несоответствия товара условиям договора покупатель обязан обеспечить сохранность товара и в пятидневный срок уведомить поставщика об обнаруженных недостатках; поставщик, в свою очередь, обязан в пятидневный срок обеспечить прибытие своего представителя в место приёмки товара для осмотра товара и оформления двустороннего акта, удостоверяющего количественное и качественное состояние товара (пункт 7.2 договора). При наличии разногласий сторон по поводу состояния товара может быть проведена независимая экспертиза (пункт 7.3 договора). Основанием для предъявления покупателем требований к поставщику об устранении нарушения договора является двусторонний акт либо акт экспертизы (пункт 7.4 договора). Истец принял товар,в установленный договором тридцатидневный срок об обнаруженных недостатках ответчика не уведомил. Поскольку представитель поставщика для удостоверения состояния товара в соответствии с условиями договора не приглашался, относимость переданных покупателем для исследования проб бетонной смеси, а также указанных им бетонных конструкций к спорному товару не может быть достоверно подтверждена. Доказательств того, что у истца отсутствовала возможность применить надлежащий бетон, поступивший в данной партии, не представлено.

Кроме того, не представляется возможным надлежащим образом проверить доводы ответчика о нарушении истцом правил выгрузки скоропортящейся бетонной смеси.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достоверного подтверждения того, что причиной появления дефектов на объектах истца послужило ненадлежащее качество поставленной ответчиком бетонной смеси, а не действия истца, применившего при производстве работ качественный бетон, не соответствующий данному виду работ.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить в силе ранее принятое решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 16 февраля 2022 года по делу № А33-10806/2018 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2020 года по делу№ А33-10806/2018 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Т.П. Васина

 

Т.И. Коренева

 

И.И. Палащенко