СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13782/2023(1)-АК

Дело № А60-25241/2023

19 января 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Уральский дизель-моторный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 октября 2023 года 

по делу № А60-25241/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» (ОГРН 1036604818887, ИНН 6673105167)

к акционерному обществу «КЭНПО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возврате суммы неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Уральский дизель-моторный завод» (ООО «УДМЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к а акционерному обществу «КЭНПО» (ответчик) о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1 757 395,31 руб.

Ответчиком представлен отзыв на иск, против его удовлетворения возражает.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2023 (резолютивная часть от 16.10.2023) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. Соглашаясь с выводом суда о факте безосновательного повторного предъявления истцом исполнительного листа и получение ответчиком денежных средств сверх установленного размера, истец возражает относительно наличия у ответчика встречного требования к истцу, отмечая, что производство по делу № А60-5124/2023, на которое ссылается суд, прекращено вследствие отказа АО «КЭНПО» от исковых требований, обстоятельства наличия обязательств в рамках указанного дела не подтверждены вступившим в законную силу решением. Считает безосновательной позицию суда об отказе ответчика от иска актом доброй воли и результатом добросовестных действий ответчика, несмотря на отсутствие доказательств, истец возражал относительно добросовестности ответчика ввиду оспаривания наличия задолженности по делу № А60-5124/2023. Судом первой инстанции не принято во внимание, что последовательное обращение ответчика в три кредитных учреждения с заявлением об исполнении исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда свидетельствует о противоречивом поведении ответчика. Полагает, что обжалуемым решением суд фактически признал правомерными действия ответчика по неоднократному предъявлению исполнительного листа ко взысканию в различные кредитные учреждения и предоставил ему индульгенцию впредь не считать данные действия незаконными при своевременных действиях по отказу от требований.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «КЭНПО» (Поставщик) и ООО «УДМЗ» (Покупатель) заключен договор поставки №100-30.3-21/464 от 23.03.2021. 

В соответствии с п. 1.1 договора покупатель размещает заказ на товар у поставщика, в соответствии с имеющейся потребностью, принимает и оплачивает товар, на условиях, определенных настоящим договором, а поставщик поставляет в адрес покупателя товар на условиях, определенных настоящим договором.

АО «КЭНПО» обязательства по поставке товара выполнены на общую сумму 8 277 129,73 руб.

ООО «УДМЗ» обязанность по оплате товара не исполнена в полном объеме (оплачено частично в размере 6 100 353,52 руб.), в связи с чем 24.03.2022 в адрес указанного общества была направлена претензия об оплате задолженности в общем размере 2 847 102,21 руб. (по состоянию на 24.03.2022).

В связи с неисполнением обязательств в полном объеме, АО «КЭНПО» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «УДМЗ» задолженности по договору поставки в размере 2 176 776,21 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 по делу № А60-26039/2022 с ООО «УДМЗ» в пользу АО «КЭНПО» взыскана задолженности в размере 2 176 776,21 руб., а также государственная пошлина в размере 33 884 руб.

Указанное решение в апелляционном порядке исполнено не было, вступило в законную силу.

Для принудительного исполнения решения от 12.09.2022 был выдан исполнительный лист серии ФС № 037595973 от 14.10.2022, который был предъявлен в ПАО «Банк Синара» и исполнен 25.11.2022 путем списания со счета ООО «УДМЗ» задолженности размере 2 176 776,21 руб. и государственная пошлина 33 884 руб.

В последующем со счетов ООО «УДМЗ», открытых в АО «Газпромбанк», по исполнительному листу № 037595973 от 14.10.2022 взысканы денежные средства в общем размере 68 579,81 руб.

07.04.2023 с расчетного счета ООО «УДМЗ» в ПАО «Сбербанк» взысканы денежные средства в размере 2 112 060,40 руб.

17.04.2023 истец в адрес ответчика направил претензию о возврате излишне полученных денежных средств в размере 2 210 660,21 руб.

18.04.2023 ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в сумме 453 264,90 руб.

Ввиду невозвращения денежных средств в полном размере, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с АО «КЭНПО» неосновательного обогащения в размере 1 757 395,31 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что денежные средства были взысканы по технической ошибке, при этом ответчиком произведен зачет встречных обязательств ООО «УДМЗ» по оплате дебиторской задолженности.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, счел произведенный ответчиком зачет встречных требований состоявшимся, уставил возврат оставшейся суммы истцу, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, в связи с чем, в удовлетворении требований отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с подп.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ)

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

В данном случае судом первой инстанции доводы ответчика о совершении при повторном взыскании денежных средств со счета должника технической ошибкой (на момент повторного предъявления исполнительного листа рассматривалось аналогичное дело о взыскании задолженности между АО «КЭНПО» и ООО «УДМЗ», суммы задолженности были схожими, отметка об исполнении отсутствовала) и проведения ответчика зачетом встречных требований признаны заслуживающими внимания. 

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, 05.02.2023 АО «КЭНПО» в Арбитражный суд Свердловской области было подано исковое заявление о взыскании с ООО «УДМЗ» задолженности по договору поставки №100-30.3-21/464 от 23.03.2021 в размере 2 573 082,80 руб., неустойки за период с 28.01.2023 по 02.02.2023 в размере 30 876,99 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 020,00 руб. (возбуждено дело № А60-5124/2023).

ООО «УДМЗ» был представлен отзыв на иск с приложением документов, подтверждающих оплату по договору поставки 100-30.3-21/464 на общую сумму 2 527 997,79 руб. 

В связи со взысканием 07.04.2023 со счета ООО «УДМЗ» денежных средств по оплате задолженности по поставке, АО «КЭНПО» был заявлен отказ от исковых требований в связи с погашением долга в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2023 производство по делу № А60-5124/2023 прекращено.

В рамках настоящего дела ответчик признал излишне взысканные с истца суммы и после проведения взаимозачетов возвратил истца денежные средства в сумме 453 264,90 руб.

В апелляционной жалобе истец фактически возражает относительно проведения ответчиком взаимозачетов, ссылаясь на злоупотребление им правами и отсутствие у ответчика встречного требования, поскольку  производство по делу № А60-5124/2023 прекращено, судебный акт, подтверждающий задолженность, отсутствует.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются. Из материалов дела № А60-5124/2023 следует, что АО «КЭНПО» были предъявлены требования по взысканию задолженности в размере 2 573 082,80 руб., при этом поставка товара произведена на сумму 2 881 495 руб., а ООО «УДМЗ» представлены доказательства оплаты в размере 2 527 997,79 руб., то есть истцом обязательства не были исполнены в полном объеме, кроме того, оплаты произведены в рамках одного договора, отнести их к периоду, рассматриваемому в деле № А60-5124/2023, не представляется возможным.

Возражения истца, ссылающегося на отсутствие задолженности перед ответчиком, обоснованы им отказом ответчика от исковых требований к нему.

Вопреки позиции истца, отказ ответчика от иска в рамках дела № А60-5124/2023 был обусловлен получением исполнения обязательств и отсутствием оснований для спора. 

Доказательств оплаты товара в полном объеме, необоснованности в этой связи зачета, истец не представил, ссылка на имеющиеся возражения и отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие задолженности, являются несостоятельными. Истец, получив уведомление о зачете, не возразил против его проведения, равно как не заявил о том, что зачет не состоялся, в рамках дела  № А60-5124/2023.

Кроме того, ответчик в рамках настоящего дела указал на наличие у него неисполненных обязательств перед истцом по поставке товара по авансам в общем размере 816 373,30 руб. Наличие указанных обстоятельств истцом не оспаривается.

С учетом изложенного, следует признать обоснованными выводы суда о наличии у сторон дела встречных обязательств, оснований для зачета встречных требований, который фактически состоялся.

Со стороны ответчика злоупотребление правами судами не установлено.

Зачет взаимных требований произведен ответчиком, с учетом излишне взысканных средств (2 209 974,40 руб.), наличия у истца обязательств по оплате дебиторской задолженности (неисполненные обязательства в размере 2 573 082,80 руб.) и наличии перед истцом неисполненных обязательств, излишние средства в сумме 453 264,90 руб. ответчиком были возвращены истцу.

Из доводов жалобы не усматриваются какие-либо возражения истца относительно наличия у ответчика обязательств в размере 816 373,30 руб., не исполнения самим истцом обязательств перед ответчиком по оплате полученного товара в размере 2 573 082,80 руб.; фактически суть жалобы сводится к доводам о недобросовестности действий ответчика по двойному взысканию и отсутствии судебного акта об обязательствах перед ответчиком.

Апелляционный суд полагает указанные доводы недостаточными для иных выводов об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, сделанных судом первой инстанции.

Оснований полагать, что ответчик имел умысел на причинение истцу вреда, не имеется. В сложившейся ситуации ответчик предпринял надлежащие меры для устранения последствий допущенной ошибки, с соблюдением баланса интересов обеих сторон, при этом исходя из добросовестности истца, который принял товар и намерен исполнить обязательства по его оплате.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2023 года по делу № А60-25241/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

М.А. Чухманцев