АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-30257/2019

г. Челябинск

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 23.12.2019

Решение в полном объеме изготовлено 30.12.2019

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО1, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО1, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск, ФИО1, г. Челябинск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области, г. Магнитогорск Челябинской области,

об обязании ликвидировать  общество и назначить ликвидатора,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующей по доверенности в порядке передоверия от 21.10.2019, личность удостоверена  паспортом;

представителя ответчика: ФИО4, действующей по доверенности от 09.01.2018, личность удостоверена  паспортом;

третьего лица - финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Челябинск  (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Промышленные инвестиции») об обязании ликвидировать общество, назначить ликвидатором общества арбитражного управляющего ФИО5, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», г. Екатеринбург.

Указывает на статус участника ООО «Промышленные инвестиции» с долей в уставном капитале 50%, вторым участником в котором с такой же долей в уставном капитале является родной брат ФИО1 (далее – ФИО1). Ссылается на наличие между участниками общества начиная с 2015 года корпоративного конфликта, что подтверждается многочисленными судебными спорами между ними. Отмечает возникновение нового этапа эскалации конфликта в связи с инициированием подконтрольными ФИО1 юридическими лицами (ООО «Промышленные инвестиции», ООО «Компьютер ЛТД») банкротства ФИО1 на основании гл. Х «Банкротство гражданина» Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Считает, что единственной целью данных действий является введение в отношении истца процедуры реализации имущества, которой будет руководить финансовый управляющий, избранный в настоящем случае второй стороной корпоративного конфликта. Соответственно, реализация всего имущества должника будет проходить под контролем и в интересах ФИО1

Отмечает, что ООО «Промышленные инвестиции» длительное время не проводит общие собрания участников, срок полномочий директора ФИО6 истек, начиная с 2013 года деятельность общества убыточна.

Факт обращения ООО «Промышленные инвестиции» с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом) расценивается им как свидетельство невозможности ведения участниками совместного бизнеса в рамках данного общества.

В условиях отсутствия грубого нарушения участниками общества, обладающими равными долями в уставном капитале, своих обязанностей, но при критическом уровне недоверия между ними, считает невозможным иной способ разрешения корпоративного конфликта, кроме как ликвидации общества. Выход ФИО1 из общества признает нецелесообразным, поскольку это нарушит его права на получение части имущества общества после расчетов с кредиторами.

По мнению истца, высокая степень недоверия между участниками свидетельствует о целесообразности возложения обязанностей ликвидатора не на участников общества, а на арбитражного управляющего. 

Определением суда от 19.08.2019 исковое заявлении е принято к производству, к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее - финансовый управляющий ФИО1 ФИО2), ФИО1, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области (далее – МИФНС №17 по Челябинской области).

ООО «Промышленные инвестиции» и ФИО1 отклонили требования по доводам отзыва (л.д. 110-113 т.1). Считают отсутствующими условия для ликвидации судом общества, основанными на уклонении учредителей общества от участия в нем, делающими невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых оно создано. Обращение ФИО1 с настоящим иском расценивает как злоупотребление правом с целью избежать обязанности по возврату задолженности  перед ООО «Промышленные инвестиции», взысканной решением Курчатовского районного суда  от 13.07.2018 по делу №2-490/2018 в размере 13 458 904 руб. 11 коп. Именно уклонение ФИО1 от исполнения судебного акта явилось основанием для предъявления в арбитражный суд заявления о признании истца несостоятельным (банкротом). Этим же обстоятельством объясняет неудовлетворительные экономические показатели деятельности общества. Тем не менее, отмечает статус общества как действующего, добросовестно исполняющего обязанности по сдаче бухгалтерской отчетности, уплате налогов.

Обращает внимание на признание ФИО1 решением арбитражного суда от 27.09.2019 банкротом и введение процедуры реализации имущества, что исключает ранее имевшееся у него право на распоряжение своим имуществом, в том числе, долей в уставном капитале ООО «Промышленные инвестиции».

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 выразил мнение о необоснованности требований (л.д. 1-2 т.2), необходимости оставления искового заявления без рассмотрения. Также указал на признание ФИО1 решением арбитражного суда от 27.09.2019 банкротом и введение процедуры реализации имущества, в связи с чем, истец утратил права на распоряжение имуществом, составляющим конкурсную массу. При этом, данное имущество подлежит реализации на торгах, а ликвидация ООО «Промышленные инвестиции» уменьшит конкурсную массу и причинит вред кредиторам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В судебное заседание 23.12.2019 третьи лица ФИО1, и МИФНС №17 по Челябинской области не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 95, 98 т.1, л.д. 127 т.2).

Рассмотрение дела в отсутствие указанных третьих лиц произведено судом на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил не оставлять иск без рассмотрения, разрешить спор по существу (л.д. 31-34 т.2). По-прежнему считает действия финансового управляющего направленными исключительно в интересах ФИО1 В дополнительном обосновании исх. от 23.12.2019 (л.д. 37-39 т.2) истец настаивал на необходимости ликвидации общества в связи с невозможностью ведения совместной хозяйственной деятельности и достижения основной цели юридического лица – получения прибыли путем аренды  и управления собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, а также в связи с отсутствием у ООО «Промышленные инвестиции» какого-либо недвижимого имущества, прекращения хозяйственной деятельности, отсутствия сотрудников.

Суд, с учетом предъявления иска ФИО1 до признания его несостоятельным (банкротом), введения процедуры реализации имущества, считает необходимым рассмотреть иск по существу.

Ответчик просил в иске отказать, представил копии документов, подтверждающих ведение обществом финансово-хозяйственной деятельности (л.д. 89-123 т.2).

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 поддержал позицию ответчика.

Заслушав участвующих в деле лиц и изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.08.2019 (л.д. 57-60 т.1) ООО «Промышленные инвестиции» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2009 с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>. Уставный капитал в сумме 10 000 руб. с 12.07.2010 разделен между участниками общества следующим образом: ФИО1 – номинальная стоимость доли 5 000 руб., что составляет 50% уставного капитала, ФИО1 – номинальная стоимость доли 5 000 руб., что составляет 50% уставного капитала.

Устав ООО «Промышленные инвестиции» утвержден решением единственного участника общества №2 от 11.11.2009. 

Согласно п. 2.2 Устава основными задачами деятельности общества являются: сдача имущества в аренду; оптовая и розничная торговля товара производственно-технического назначения и товарами народного потребления; торгово-закупочная и посредническая деятельность; иная деятельность, не запрещенная действующим законодательством.

Между ООО «Промышленные инвестиции» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) 20.08.2012 заключен договор займа №20/08/12 (л.д. 83 т.1).

В соответствии с п. 1, 2 договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 12 540 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить денежные средства в указанной сумме в срок до 20.08.2017.   

Денежные средства предоставляются Заемщику безвозмездно (п. 7 договора).

В связи с нарушением обязательств по договору займа, ООО «Промышленные инвестиции» обратилось в судебном порядке о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13.07.2018 по делу №2-490/2018 (л.д. 84-85 т.1), вступившим в законную силу 18.08.2018, с ФИО1 в пользу ООО «Промышленные инвестиции» взыскана задолженность по договору займа №20/08/12 от 20.08.2012 в сумме 12 540 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 858 904 руб. 11 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., всего 13 458 904 руб. 11 коп.

ООО «Промышленные инвестиции» 08.10.2018 со ссылкой на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13.07.2018 по делу №2-490/2018  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 15.02.2019 по делу А76-32541/2018 (л.д. 69-71 т.1) заявление общества признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Промышленные инвестиции» в размере 13 306 783 руб. 36 коп, в том числе 12 447 879 руб. 25 коп. основного долга, 858 904 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 04.10.2019 по делу А76-32541/2018 (л.д. 3-12 т.2) заявление общества признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 27.02.2020, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2

В соответствии с п/п 5 п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Например, судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол №4 общего годового собрания участников общества от 28.06.2019 (л.д. 123-127 т.1), свидетельство нотариуса об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения (л.д. 128 т.1), в повестке дня которого значились вопросы об утверждении годовых отчетов, бухгалтерских балансов, распределении прибылей и убытков за 2016 – 2018 годы, избрании единоличного исполнительного органа, утверждении финансового плана деятельности общества на 2019 год, рассмотрение вопроса о принятии решения о добровольной ликвидации общества. 

Указанная повестка свидетельствует о планировании рассмотрения и тех вопросов, которые указывал ФИО1 в требовании о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Промышленные инвестиции» (л.д. 15 т.1).

Протоколом собрания и нотариусом засвидетельствовано участие в собрании ФИО1

Соответственно, признать факт уклонения ФИО1 как участника юридического лица от участия в собрании, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, и, как следствие, существенное затруднение деятельности общества, а также прекращения таковой, не представляется возможным.

Суд не считает, что все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно, поскольку соответствующие доказательства истцом не представлены.

Как указывал в судебных заседаниях представитель ФИО1, данный участник намерен продолжать финансово-хозяйственную деятельность общества. В подтверждение указанного в материалы дела представлены договор подряда №32 от 15.11.2019 (л.д. 89-91 т.2), согласно которому ООО «Фитнес Цитрус» (Заказчик) поручило ООО «Промышленные инвестиции» (Подрядчик) выполнить строительно-отделочные работы ориентировочной стоимостью 1 324 530 руб., договор подряда №645 от 04.12.2019 (л.д. 92-97 т.2), согласно которому ООО «Промышленные инвестиции» (Заказчик) поручило ООО «Гольфстрим» (Подрядчик) выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу конструкций на объекте. 

Товарные накладные, универсальные передаточные документы (л.д. 98-112 т.2) удостоверяют реальность закупки ответчиком строительных материалов, а платежные поручения (л.д. 113-123 т.2) – расчеты между контрагентами

Данные доказательства опровергают доводы истца о прекращении деятельности ООО «Промышленные инвестиции», невозможности ее осуществления, ликвидации общества как единственного средства разрешения корпоративного конфликта.

Кроме того, признание истца несостоятельным (банкротом) свидетельствует о переходе комплекса корпоративных прав в отношении ответчика к финансовому управляющему и утрате интереса к их осуществлению.

При наличии оснований считать действия финансового управляющего нарушающими экономические интересы истца, последний не лишен возможности их оценки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).  

На основании изложенного, иск подлежит отклонению.

При обращении с исковым заявлением в суд ФИО1 чеком-ордером от 01.11.2017 уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб. (л.д. 9 т.1).

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья            А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ru