ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-15478/2023

23 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объёме 23 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Омаровой Б.Ш.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8935/2024) общества с ограниченной ответственностью «Русская компания» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2024 по делу № А70-15478/2023 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Русская компания» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок должника с ФИО1 (дата рождения: 25.12.2012), ФИО2 (дата рождения: 25.08.2009), ФИО1 (дата рождения: 25.08.2009), ФИО3, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени и Тюменского района, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

от ФИО5 посредством системы веб-конференции представитель ФИО8 не подключился,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.07.2023 возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО9. 

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №187(7632) от 07.10.2023. 

Решением от 25.01.2024 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим утверждён ФИО9. 

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 10.02.2024. 

В Арбитражный суд Тюменской области 18.12.2023 от конкурсного кредитора ООО «Русская компания» поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, просил: 

признать недействительными сделками действия должника по отчуждению своего недвижимого имущества: 

- жилого дома с кадастровым  номером 72:17:1802001:315, расположенного по адресу Тюменская область, 

<

...>; 

- земельного участка с кадастровым  номером 72:17:1802002:141. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира:  Тюменская область, 

<

...>, участок №105; 

- 1\3 доли в квартире с кадастровым  номером 72:23:0218006:15965, расположенной по адресу: 

<

...>; 

применить последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

Определением суда от 04.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русская компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на то, что оспариваемое определение вынесено исключительно на основании бездоказательных доводов должника и умозаключения суда о вероятностных намерениях должника относительно его недвижимого имущества в 2014 году. В 2014 году должник фактически реализовал своё намерение обратиться в суд с материальными требованиями к кредитору с целью последующего получения очень крупной суммы. Не имея никаких гарантий выигрыша и логично предполагая негативные последствия при проигрыше дела, должник до обращения в суд с иском заранее фиктивно реализовал недвижимое имущество на подконтрольных лиц. В настоящее время должник сохраняет контроль над недвижимым имуществом через своих детей, формально обезопасив его от включения в конкурсную массу. Кроме того, после заключения фиктивных сделок должник перестал надлежащим образом исполнять свои кредитные обязательства перед иными кредиторами, осознавая невозможность обращения взыскания на выведенное им недвижимое имущество. Также должником не представлены достоверные доказательства и подробные пояснения о порядке расчётов сторон оспариваемых сделок и о происхождении денежных средств, использованных для приобретения у должника спорных объектов недвижимого имущества, данный аспект судом первой инстанции оставлен без исследования.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

До начала судебного заседания от ФИО5 и ФИО7 в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО5, ходатайствовавший об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключился, не возражал против рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2024 по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные  по адресу:  Тюменская область, 

<

...> принадлежали должнику с 28.09.2007. 06.12.2014 зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты к ФИО4. Из материалов дела следует и сторонами подтверждается, что ФИО4 является отцом ФИО5 и дедом детей должника ФИО10, ФИО2, ФИО1 28.11.2014 зарегистрирован переход права на указанные объекты в равных долях, по ?, к детям должника их матери, ФИО5 09.03.2021 доля ФИО5 перешла к детям, у которых в результате, и на данный момент, в собственности по 1/3 у каждого. 

1/3 доли в праве на квартиру по адресу 

<

...> принадлежала должнику с 11.11.1999 по  29.05.2014 перерегистрировано право на долю с должника на ответчика ФИО3 Остальные 2/3 в праве на квартиру принадлежат в равных долях, по 2/9 каждый, детям должника. 

Утверждая, что должником произведено номинальное переоформление принадлежащих ему объектов недвижимости на близких родственников с целью вывода активов из-под взыскания в преддверии личного дефолта, кредитор ООО «Русская компания» оспаривает отчуждение объектов как единую вредоносную сделку.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в качестве вредоносных могут быть оспорены сделки, совершённые в трёхлетний период до возбуждения дела о банкротстве. Оспариваемые сделки, рассматриваемые с позиции кредитора как единые сделки по отчуждению имущества, совершены в даты начиная с 29.05.2014 и 06.12.2014 соответственно, то есть в период порядка 9 лет до возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, заявлено требование об оспаривании сделок, совершённых за пределами периода подозрительности. 

Кредитор ссылался в обоснование заявленных требований также на ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Данная ссылка судом отклонена, поскольку кредитор не ссылается и из материалов дела не следует наличие никаких пороков сделок за рамками их предполагаемой направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов. В такой ситуации ссылка на положения ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ вместо применимого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве недопустима, в том числе,  поскольку это вело бы к возможности манипулирования применимыми сроками (срок исковой давности, период подозрительности).

Данные выводы суда кредитором в апелляционной жалобе не опровергнуты, следовательно, его довод о том, что должником не представлены достоверные доказательства и подробные пояснения о порядке расчётов сторон оспариваемых сделок и о происхождении денежных средств, использованных для приобретения у должника спорных объектов недвижимого имущества, и данный аспект судом первой инстанции оставлен без исследования, подлежит отклонению, поскольку по существу спорные отношения судом не должны были исследоваться ввиду их давности применительно к сроку, установленному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Кредитор считает, что в 2014 году, предвидя и планируя свою будущую неплатёжеспособность, должник осуществил вывод – номинальное переоформление – имущества на близких родственников. Далее в течение длительного срока между сторонами продолжались судебные процессы, которые завершились принятием судебного акта о взыскании в денежных средств с должника в пользу ООО «Русская компания» 15.03.2022. Далее, по версии кредитора, после безрезультатной попытки взыскания в порядке исполнительного производства 17.07.2023 кредитор обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и после краткого периода оставления заявления без движения определением от 27.07.2023 было возбуждено производство по настоящему делу. Такие обстоятельства, по мнению заявителя, позволяют квалифицировать отчуждение имущества единой сделкой, совершённой с искусственным оттягиванием момента возбуждения дела о банкротстве и, следовательно, срока для оспаривания сделок.

Как следует из материалов дела:

1. 30 апреля 2014 года ФИО7 обратился к ЗАО «Русская компания» с иском о запрете использования изобретения (дело № А70-4626/2014). Решением суда от 26.11.2014 года ЗАО «Русская компания» было запрещено использование изобретения, удостоверенного Патентом № 2442217 «Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок» любым способом, в том числе в сети Интернет, на интернет сайте www.t72.ru, а также телеканалах кабельного либо эфирного телевидения (приоритет изобретения 17.01.2011). 

2. 17 марта 2016 года ФИО7 обратился к ЗАО «Русская компания» с иском о взыскании 5000000,00 рублей убытков, 5000000,00 рублей компенсации за нарушение исключительного права. Однако, 23 марта 2016 года, ФИО7 обратился с заявлением о возврате иска без рассмотрения, в связи с чем Определением суда от 24 марта 2016 года по делу № А70-3041/2016 заявлено было возвращено. 

3. 12 мая 2016 года ФИО7 снова обратился к ЗАО «Русская компания» с иском о взыскании 10000000,00 рублей убытков, компенсации за нарушение исключительного права. Однако 28 июня 2016 года ФИО7 обратился с заявлением о возврате иска без рассмотрения, в связи с чем определением суда от 28 июня 2016 года № А70-6041/2016 заявлено было возвращено. Согласно пояснениям представителя ответчиков и третьего лица, не оспоренным иными лицами, участвующими в деле, двукратное обращение с иском о взыскании убытков и компенсации с последующим возвращением заявлений обусловлено переговорным процессом между сторонами. 

4. 25 июля 2016 года ФИО7 вновь обратился к ЗАО «Русская компания» с иском о взыскании убытков, компенсации за нарушение исключительного права в сумме 10 000 000 руб. (дело № А70-9233/2016). Решением суда от 06 декабря 2016 года с ЗАО «Русская компания» в пользу ФИО7 было взыскано 4 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права. 

5. 03 октября 2019 года ФИО7 обратился к МКУ «Тюменьгортранс» с иском о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав. Определением АС ТО от 04.10.2019 года заявление было принято к производству Суда (дело № А70-17552/2019). Решением суда от 15 июня 2020 года в удовлетворении заявленных ФИО7 требований было отказано, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что 30.05.2019 года МКУ «Тюменьгортранс» стало патентообладателем изобретения, удостоверенного патентом № 2690134 (приоритет изобретения от 30.05.2018 года) «Способ видеонаблюдения за объектами». 

6. ООО «Русская компания» обратилось в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с возражениями против выдачи патента № 2442217, которое решением от 22.10.2020 года было удовлетворено. 07 декабря 2020 года ФИО7 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.10.2020 об удовлетворении возражения против выдачи патента РФ № 2442217 на изобретение. Определением суда от 07.12.2020 года заявление было принято к производству (дело №СИП-1044/2020). Решением суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2021 года по делу №СИП1044/2020 в признании недействительным решения Роспатента отказано. 

7. В результате удовлетворения возражения против выдачи патента (дело № СИП1044/2020) судебные акты были пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, в сентябре 2021 года в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании убытков с ООО «Русская компания» (дело А70-9233/2016) было отказано. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 марта 2022 года в рамках дела № А70-9233/2016 с ФИО7 в пользу ООО «Русская компания» были взысканы денежные средства в сумме 1 869 661,26 руб. в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2018 года по делу № А70-9233/2016.

Проанализировав данную хронологию взаимоотношений кредитора и должника, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности довода ООО «Русская компания» о том, что в 2014 году должником был спланирован дефолт либо сознательно допущена его возможность, что послужило толчком к выводу имущества из-под взыскания во вред кредиторам. Суд нашёл крайне маловероятным допущение, что должник в 2014 году запланировал выиграть  ряд  споров по интеллектуальным правам с тем, чтобы затем вновь его проиграть, но не возвратить кредиторам полученное в промежутке.  Каковы бы ни были мотивы должника при отчуждении в 2014 году имущества близким родственникам, от общераспространённого стремления обеспечить материальное благосостояние детей до осознания рискового характера предпринимательской деятельности в самом общем плане, либо что-либо иное, по выводу суда, таким мотивом не был план обмана кредитора путём выигрыша у него дела с последующим его проигрышем и невозвратом взысканного в промежутке. Приведённая хронология споров между сторонами  свидетельствует,  что экстраординарная угроза дефолта для должника оформилась в период между 22.10.2020 (решение Роспатента по возражениям ООО «Русская компания») и 14.04.2021 (решение СИП об отказе в признании решения Роспатента недействительным), а первые признаки неблагополучия ситуации появились между 03.10.2019 и 15.06.2020 – в период рассмотрения дела № А70-17552/2019. Оспариваемые же сделки совершены в мае и декабре 2014 года.

Суд апелляционной инстанции  соглашается   с  данными  выводами. Судебной коллегии позиция кредитора относительно того, что в 2014 году должник реализовал своё намерение обратиться в суд с материальными требованиями к кредитору с целью последующего получения денежных средств и, не имея никаких гарантий выигрыша и предполагая негативные последствия при проигрыше дела, до обращения в суд с иском заранее фиктивно реализовал недвижимое имущество на подконтрольных лиц, представляется содержащей  противоречия.

Если допустить, что поведение должника по взысканию компенсации за использование его изобретения было изначально недобросовестным и должник знал об отсутствии у него законных патентных прав на способ многоканального видеонаблюдения, тогда его целью было бы неосновательно обогатиться за счёт ООО «Русская компания», а не провоцировать состояние неплатёжеспособности, следовательно, для чего ему  необходимо скрывать имущество, на которое можно обратить взыскание по некой задолженности, если он, напротив, собирался приобрести право требования к нарушителю интеллектуальных прав, не вполне понятно.

Реализация же намерения обратиться в суд с заведомо необоснованными материальными требованиями к кредитору, при этом уже заранее предполагая, как указывает податель жалобы, проигрыш дела, вообще не находит  объяснения целесообразности таких действий и тем более попыток прятать имущество до обращения в суд с негодным иском, который изначально не мог повлечь никаких последствий для сторон, кроме излишних судебных расходов. 

Если же, напротив, признать действия ФИО7 по ведению судебных споров добросовестным следствием его предпринимательской деятельности и допустить, что относительно отсутствия прав на патент он добросовестно заблуждался, а поворот исполнения в 2022 году стал для него неожиданным обстоятельством, тогда у должника тем более не было оснований в 2014 году предпринимать действия по номинальной смене собственника принадлежащего ему имущества. 

Кредитор указывает на построение обжалуемого определения на основе бездоказательных доводов должника и умозаключения суда о вероятностных намерениях должника относительно его недвижимого имущества в 2014 году, однако его предположения относительно сложного плана должника по предвидению событий на 9 лет вперёд не менее вероятностны и также, как и выводы суда, основываются на интерпретации той же последовательности событий. Иных, более предметных, доказательств умысла должника не представлено. 

Довод о наличии в 2014 году иных кредиторов, перед которыми у должника образовалась задолженность, во избежание погашения которой он якобы стремился реализовать недвижимость, отклоняется, поскольку к финансовой ситуации должника многолетней давности настоящее требование ООО «Русская компания», возникшее в 2022 году, отношения не имеет. Кроме того, наличие кредиторов само по себе не свидетельствует о неплатёжеспособности должника, финансовый анализ кредитором не проведён. 

Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания спорных договоров недействительными.

Все указанные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объёме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, кроме тех, которые суд первой инстанции изложил в обжалуемом судебном акте.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Тюменской области является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2024 по делу № А70-15478/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева