ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8881/2018

10 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.

при участии:  

от истца: Федосеева М.В. (доверенность от 01.04.2019)

от ответчика: не явился, извещено.

от 3-го лица: Овдиенко А.А. (доверенность от 11.10.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1158/2019)  апелляционную жалобу ООО СП "Балтдормостстрой" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.11.2018 по делу № А21-8881/2018 (судья  Талалас Е.А.), принятое 

по иску ООО СП "Балтдормостстрой"

к  Администрации ГО "Город Калининград"

3-е лицо:  ООО "Телефункен"

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Балтдормостстрой»  (далее по тексту - ООО   СП   «Балтдормостстрой», истец)  обратилось к администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация, ответчик)с исковым заявдлением, в котором просило признать за ООО СП «Балтдормостстрой» право собственности на квартиры №№  28А, 52А,  73А, 94А, 115, расположенные по адресу: г. Калининград, Советский пр-кт, д. 43.

	Решением от 27.11.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО СП "Балтдормостстрой" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что  после проведенного в 2018 году по заказу истца обследования установлена невозможность исполнения решения суда общей юрисдикции о приведении чердачного помещения в первоначальное (до реконструкции), поскольку это может привести к ухудшению жилищных условий всех жильцов многоквартирного дома и значительным материальным затратам, на последующее восстановление кровли.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель третьего лица также поддержал жалобу, просил решение отменить. Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 22.11.2007 года Комитетом архитектуры и градостроительства города   Калининграда   выдано  ООО   СП   «Балтдормостстрой»   разрешение                  №RU39315000-351/2007 на строительство 8-ми этажного многоквартирного дома (количество квартир 115) со встроенными административными помещениями и подземным гаражом по адресу: г.   Калининград,   Советский  проспект,   43.    

11.05.2010 года между Гаком В.В. (инвестор)  и ООО СП «Балтдормостстрой» (застройщик) заключены инвестиционные договоры №№ 01, 02, 03, 04, 05 на строительство квартир на мансардном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калининград, Советский проспект, 43.  

29.12.2011 года Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № RU39315000-202 объекта:  многоквартирного дома со встроенными административными помещениями и подземным гаражом по адресу: г.   Калининград,   Советский  проспект,   43, согласно которому в эксплуатацию введен многоквартирный жилой дом количество этажей - 8, количество квартир - 115, без учета квартир на мансардном этаже. 

Истец указывает, что фактически на момент  ввода в эксплуатацию многоэтажный жилой дом состоял из 10 этажей, включая нижний парковочный этаж и мансардный этаж. Передача квартир инвестору Гаку В.В., находящихся на мансардном этаже,  производилась без введения их в эксплуатацию, поскольку это могло привести к задержке  получения разрешения на ввод  в эксплуатацию многоквартирного дома в целом, в результате чего Гак В.В. вынужден был оформить право собственности на квартиры в судебном порядке. После передачи квартир инвестору  Гаком В.В.  произведен их  ремонт. Истец указывает, что согласно  отчету ООО «ОЦЕНКА» № Н-175-16 общая стоимость 5 квартир,  с учетом произведенного ремонта,   составила 43 794 000 рублей. Впоследствии право собственности на указанные квартиры перешло к ООО «Медиативно-консалтинговый центр», а затем, в связи с заключением 23.05.2015 договоров купли-продажи №№ 01/07, 02/07, 03/07, 04/07, 05/07 между  ООО «Медиативно-консалтинговый центр» и ООО «Телефункен»,  было зарегистрировано за ООО «Телефункен», что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами  о государственной регистрации права от 30.07.2015.  

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 31.03.2016  по делу №2-368/2016 частично удовлетворены исковые требования собственников жилых  помещений многоквартирного дома по адресу: г.   Калининград,   Советский  проспект, 43: реконструкция  чердачного помещения в мансардное помещение путем  возведения  жилых помещений №№ 28 А, 52А, 73А, 94А, 115А в доме № 43 по Советскому проспекту г Калининграда  признана  самовольной. Суд обязал  ООО СП «Балтдормостстрой» привести чердачное помещение в доме  № 43 по Советскому проспекту г. Калининграда в первоначальное (до реконструкции) состояние согласно проекту, прошедшему  государственную экспертизу. Право собственности на мансардные жилые помещения № 28А, 52А, 73А, 94А, 115А в доме № 43 по Советскому проспекту в г. Калининграде признано не возникшим. В решении суда также указано, что оно является основанием  для прекращения права собственности в  органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

08.08.2016 между Гаком В.В. (сторона 1), ООО СП «Балтдормостстрой» (сторона 2) и ООО «Телефункен» (сторона 3) заключены  соглашения №№ 01, 02, 03, 04, 05   о замене стороны в инвестиционных договорах №№ 01, 02, 03, 04, 05 от  11.05.2010, по условиям которых произведена замена инвестора Гака В.В. на нового инвестора ООО «Телефункен». 

Письмом от 03.05.2018 № 4419 в ответ на запрос ООО «СП «Балтдормостстрой» от Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию получен отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объектами с  квартирами   на мансардном этаже  № 28А, 52А, 73А, 94А, 115А в доме № 43 по Советскому проспекту в г. Калининграде в связи  с непредставлением заявителем необходимых документов, предусмотренных п. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. 

01.07.2018 между ООО СП «Балтдормостстрой» и ООО «Телефункен» заключено соглашение о порядке оформления права собственности на спорные квартиры, по условиям которого  ООО СП «Балтдормостстрой» обязалось получить разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, зарегистрировать в установленном порядке право собственности на спорные квартиры и передать право собственности на них ООО «Телефункен», в противном случае – обратиться в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на указанные квартиры. 

Истец, ссылаясь на то, что  исполнить решение суда по делу №2-368/2016 о приведении чердачного помещения в первоначальное (до реконструкции) состояние согласно проекту, прошедшему  государственную экспертизу, не представляется возможным, поскольку это может привести к ухудшению жилищных условий всех жильцов многоквартирного дома и значительным материальным затратам, указывая на отсутствие иной возможности введения в гражданский оборот спорных квартир, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Решением Третейского суда при АНО «Европейский суд правозащитников» от 07.02.2012 года исковые требования Гака В.В. удовлетворены в полном объеме, за Гаком В.В. признано право собственности на квартиры, расположенные на 9-ом мансардном этаже многоквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями и подземным гаражом по адресу: г. Калининград, Советский пр-т, 43, кадастровый номер земельного участка 39:15:12 15 01:0011. Также Третейский суд обязал ООО СП «Балтдормостстрой» внести в ФБУ «Кадастровая палата» по Калининградской области и в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» сведения относительно параметров многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Калининград, Советский пр-т, 43, общей площадью 12420,2 кв.м, кадастровый номер земельного участка 39:15:12 15 01:0011, в части количества квартир, площадей квартир, этажности дома, общей площади многоквартирного жилого дома, а также обязало ООО СП «Балтдормостстрой» заказать новый технический и кадастровый паспорта на указанный дом, технические паспорта на квартиры №№28А, 52А, 73А, 94А, 115А, расположенные по адресу: г. Калининград, Советский пр-т, 43.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 02 июня 2015 года решение Третейского суда от 07.02.2012 года по иску Гака В.В. к ООО СП «Балтдормостстрой» о признании права собственности на квартиры №№28А, 52А, 73А, 94А, 115А в доме 43 по Советскому проспекту в г. Калининграде отменено. Определение вступило в законную силу 26.08.2015 года (дело №2-3808/2015). 

Удовлетворяя исковые требования истцов-собственников многоквартирного дома  по делу №2-368/2016   в части признания реконструкции чердачного помещения в мансардное путем возведения жилых помещений самовольной на основании ст. 222 ГК РФ  и возложении обязанности ООО СП  «Балтдормостстрой»  по приведению его в первоначальное состояние, суд исходил из того, что в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие внесение изменений в проектную документацию, предусматривающих реконструкцию чердачного помещения путем строительства мансарды и обустройства жилых помещений. 

Судом общей юрисдикции установлено, что  произведенные ООО СП «Балтдормостстрой»  работы по реконструкции чердачного помещения в доме 43 по Советскому проспекту в городе Калининграде выполнены без получения соответствующих разрешений, таким образом, они имеют признаки самовольной постройки; реконструкция чердачного помещения путем обустройства в нем жилых помещений не соответствует требованиям пожарной безопасности (п. 5.4.2. СП 1.13130.2009- «Эвакуационные пути и выходы», п. 7.1.14 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные)  в связи с отсутствием эвакуационных выходов и возможности их обустройства; мансардные помещения находятся в составе многоквартирного жилого дома, расположены в чердачном помещении, являющееся общим имуществом собственников многоквартирного дома, при этом согласие всех собственников дома на реконструкцию общего имущества не получено, возведено с нарушением правил СП и СНиП, доступ других собственников к общему имуществу ограничен. Суд пришел к выводу, что ООО СП «Балтдормостстрой»,  не обладая необходимой проектной документацией, не имело право на заключение 11.05.2010 года с Гаком В.В. инвестиционных договоров. Доказательства внесения изменений в проектную документацию, а также внесение изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, доказательства того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан,  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, указав, что решение  Центрального районного суда г. Калининграда по делу №2-368/2016 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, что исключает возможность признания права собственности ООО СП «Балтдормостстрой» на объект, признанный вступившим в законную силу решением суда самовольной постройкой.

Истцом в качестве доказательств совершения действий, направленных на легализацию спорного объекта, представлено письмо от 03.05.2018 № 4419  Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию, которым истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию  построенного на тот момент спорного объекта. Отказ в установленном законом порядке обжалован не был, сведений о необоснованном отказе в выдаче разрешения истцом не представлено.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не будет соответствовать положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 ГрК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают его выводов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.11.2018 по делу №  А21-8881/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

И.А. Тимухина