№ 09АП-18715/2019

Дело № А40-256453/18

г. Москва

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Симмэкс», ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года по делу № А40- 256453/18, принятое судьей Агеевой Л.Н., по иску ООО «БилдБрокер» к ООО «Комета-престиж», 

третьи лица – ПАО «Акционерный коммерческий банк «Держава», ООО «Касеф», ООО «Симмэкс», ФИО2 

о взыскании 330 806 384,18 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 03 декабря 2018;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 10 апреля 2019, остальные - не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БилдБрокер» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комета-престиж» о взыскании задолженности по кредитному № 

<

***> от 16.05.2017 г. в размере 330 806 38,18 руб., в том числе: 283 459 785,89 руб. - сумма просроченного основного долга; 2 562 787,10 руб. - сумма просроченных процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 27.09.2018 г. по 18.10.2018 г.; 1 365 839,47 руб. -неустойка, начисленная на просроченные проценты на сумму основного долга, за период с 13.01.2018 г. по 26.09.2018 г.; 43 417 971,72 руб. - неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга за период с 02.02.2018 г. по 18.10.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года по делу № А40- 256453/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Симмэкс», ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва, представленного истцом в материалы дела, поскольку в нарушение положений статьи 262 АПК РФ, отзыв не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным коммерческим банком «Держава» ПАО (кредитор) и ООО «Комета-Престиж» (заемщик) 16.05.2017 г. был заключен кредитный договор № 

<

***> (в редакции дополнительных соглашений от 16.05.2017 г., 01.12.2017 г.), согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 340 083 663 руб. 05 коп. для приобретения 99,99 % долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Касеф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на срок по 01.02.2018 г. включительно, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и оплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 2, 5 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15 % годовых в следующем порядке: проценты, начисленные за период с даты предоставления кредита по 31.07.2017 года включительно уплачиваются не позднее 05.08.2017г.; далее ежемесячно за каждый календарный месяц пользования кредитом (полный или неполный) не позднее 05 числа каждого календарного месяца, следующего за месяцем пользования кредитом.

В дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1. договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленную ранее, указанной в п. 1.1 договора даты, уплата процентов осуществляется в соответствующую дату полного погашения.

Проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту до окончания срока действия кредитного договора, подлежат уплате в те же сроки, что и срочные проценты, но не позднее даты фактического поступления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Проценты, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту после окончания срока действия кредитного договора, считаются просроченными процентами за пользование кредитом.

В случае фактического поступления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, они списываются Кредитором с соблюдением порядка очередности, установленной кредитным договором.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, проценты начисляются на сумму фактической ссудой задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита (включительно) и по дату полного погашения кредита (включительно).

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита, или уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 3.2 кредитного договора установлено, что средства, поступившие в счет погашения задолженности по кредитному договору и недостаточные для погашения денежных обязательств заемщика перед кредитором в полном объеме, в том числе списанные со счетов заемщика кредитором, а также перечисленные третьими лицами, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в расчетном документе, в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности, далее в следующей очередности: на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на уплату процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение срочной задолженности по кредиту; на уплату неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; на уплату неустойки за несвоевременный возврат выданного кредита.

Как указывает истец, банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика № 45206810417001802764 и банковским ордером № 343239 от 16.05.2017 г.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что заемщик неоднократно допускал просрочку в исполнении обязательств по кредитному договору, в связи с чем, ответчику была направлено письменное требование кредитора о погашении задолженности, полученное заемщиком 05.02.2018 г., однако данное требование осталось без удовлетворения и ответа.

Из материалов дела следует, что целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены следующие договоры:

-между кредитором и ООО «Касеф» был заключен договор ипотеки № ДИ-

<

***> от 30.06.2017 г. (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017г.), согласно условиям которого, залогодатель в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору передал в залог кредитору недвижимое имущество, указанное в приложении 1 к договору ипотеки, а также между кредитором и залогодателем был заключен договор залога движимого имущества № ДЗДИ-

<

***> от 30.06.2017 г. (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017 г.), согласно условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору передал в залог кредитору движимое имущество, указанное в приложении 1 к договору залога;

-между кредитором и ФИО2 был заключен договор поручительства № Д11Ф-

<

***> от 16.05.2017 г. (в редакции дополнительных соглашений от 16.05.2017 г., 01.12.2017 (приложения № 12,13).

-между кредитором и ООО «Симмэкс» был заключен договор поручительства № ДП-

<

***> от 16.05.2017 г. (в редакции дополнительных соглашений от 16.05.2017 г., 01.12.2017г.).

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2018 г. между ООО «БилдБрокер» (истец) и кредитором был заключен договор уступки прав требования № 

<

***>-У, по условиям которого кредитор передал истцу право требовать от заемщика исполнения последним в полном объеме обязательств по кредитному договору.

 В соответствии с п. 1.2. договора уступки общая сумма требований, переданная кредитором истцу по кредитному договору, по состоянию на 27 февраля 2018 года составляла 354 752 339 руб. 49 коп., в том числе: просроченный основной долг 340 083 663,05 руб., просроченные проценты на основной долг за период с 01.11.2017 г. по 01.02.2018 г. в размере 11 034 905,79 руб., проценты на просроченный основой долг за период с 02.02.2018 г. по 27.02.2018 г. включительно в размере 3 633 770,65 руб., а также иные денежные требования по кредитному договору, в том числе пени по просроченному долгу и начисленным процентам по фактический день уплаты задолженности.

Пунктом 1.3. договора уступки установлено, что к истцу переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, а именно, права по договорам, указанным в пунктах 1-4 настоящего искового заявления: договору ипотеки, договору залога и договорам поручительства.

Пунктом 1.4 договора уступки установлено, что право требования к заемщику по обязательствам, возникшим на основании кредитного договора, а также права требования, возникшие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, переходят к истцу в день подписания договора уступки – 27.02.2018 г.

Заемщик был уведомлен о состоявшейся уступке, а именно, в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке от 05.03.2018 г.

26.09.2018 г. между истцом и ООО «Касеф» (залогодателем) было заключено соглашение об отступном, согласно п. 1.1 которого, залогодатель в счет частичного прекращения обязательств и частичного погашения задолженности заемщика по кредитному договору передал истцу движимое и недвижимое имущество, указанное в п. 2.1. соглашения об отступном, выступающее залогом по договору ипотеки и договору залога движимого имущества.

Пунктом 2.3 соглашения об отступном цена (стоимость) передаваемого в качестве отступного имущества, определена в размере 100 782 000 руб. Цена передаваемого в качестве отступного имущества была установлена соглашением об отступном в размере стоимости, определенной на основании отчета об оценке № 250/18, проведенного независимым оценщиком - ООО «Оценка-Консалтинг».

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения об отступном с даты государственной регистрации перехода права собственности на имущество по соглашению об отступном обязательства заемщика перед истцом по кредитному договору частично прекращаются, а именно: обязательство по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 15.11.2017 по 26.09.2018 включительно, в сумме 44 158 122,84 руб., обязательство по частичному погашению суммы основного долга в сумме 56 623 87,16 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности на имущество по соглашению об отступном была осуществлена 08.10.2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как усматривается из материалов дела, стороны подписали акт сверки взаиморасчетов, согласно которому ответчик также подтвердил кредиторскую задолженность по состоянию на 08.10.2018 г. с учетом заключенного соглашения об отступном.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита, или уплаты процентов, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора начислена неустойка, а именно: 1 365 839,47 руб. - неустойка, начисленная на просроченные проценты на сумму основного долга, за период с 13.01.2018 г. по 26.09.2018 г.; 43 417 971,72 руб. -неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга за период с 02.02.2018 г. по 18.10.2018 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ, отказав при этом в снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «Симмэкс» ссылается на ненадлежащее извещение. Однако материалы дела содержат доказательства направления третьему лицу о привлечении его к участию в деле (том 2, л.д. 36-38) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. 

В силу п. 1 ст. 124, п. 1 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается, что принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства, утверждение конкурсного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или иного заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

При этом рамках искового производства конкурсный управляющий не является самостоятельным процессуальным лицом с процессуальным или материальным интересом, а согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству.

Довод ООО «Симмэкс» о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан по существу обособленного спора в деле №А07-39033/2017 по заявлению ООО «БилдБрокер» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Симмэкс» и заявлению ООО «Симмэкс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к АКБ «Держава» ПАО, ООО «Держава-Инвест», ООО «БилдБрокер», ООО «Комета-престиж», ООО «Касеф», ООО «ЗемлеТех» о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок., также отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, в случае признания сделок недействительным, ответчик не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «БилдБрокер», заключая Кредитный договор с ООО «Комета-престиж» и впоследствии обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, действовал исключительно с намерением причинить имущественный вред ООО «Симмэкс» и его кредиторам, отклоняются как документально не подтвержденные. 

Апелляционный суд также учитывает, что указанный довод не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

Довод ФИО2 о том, что в основу выводов суда первой инстанции о частичном погашении задолженности заемщика по Кредитному договору путем заключения Соглашения об отступном положено доказательство, не соответствующее нормативно-установленным требованиям (Отчет об оценке №250/18 от 30.08.2018г.), отклоняется судом.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность стоимости имущества, переданного в качестве отступного, согласованной сторонами в Соглашении об отступном от 26.09.2018г.: Отчет №250/18 от 30.08.2018г. об определении рыночной стоимости недействующих комплексов АЗС, принадлежащих ООО «Касеф» на праве собственности (далее — Отчет об оценке). Указанный Отчет об оценке исследовался судом первой инстанции в оригинале и ему дана надлежащая правовая оценка.

Представленный Истцом Отчет об оценке не был оспорен в порядке, предусмотренном ст. 13 Закона об оценке

Несоответствие представленного Отчета об оценке нормам действующего законодательства ФИО2 не доказано. 

Коллегия также учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 не заявлялись какие-либо возражения по существу рассматриваемого спора, в том числе относительно представленного в качестве доказательства Отчета об оценке.

Доводы ФИО2 о том, что обязательства по Кредитному договору были исполнены в полном объеме, в отсутствие доказательств такого исполнения также подлежат отклонению.

 Доводы ФИО2 о том, что доказательства, представленные Истцом -выписка по счету заемщика №45206810417001802764 и банковский ордер №343239 от 16.05.2017г., принятые судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих выдачу ООО «Комета-престиж» кредитных средств, не могут считаться надлежащими, поскольку не соответствуют требованиям, установленным для данного вида документов, также отклоняются судом как необоснованные, не подтвержденные в ходе судебного разбирательства, в том числе, в порядке ст. 163 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года по делу № А40- 256453/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Симмэкс» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: М.Е. Верстова 

 

О.О. Петрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.