ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.08.2018

Дело № А40-47342/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.08.2018 

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2018 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от АО "Мосинжпроект": ФИО1 – дов. от 19.11.2017

рассмотрев 02.08.2018 в судебном заседании кассационной жалобы АО "Мосинжпроект"

на определение от 15.12.2017

Арбитражного суда города Москвы. 

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 11.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, 

о признании обоснованным и включении требования АО "Мосинжпроект" в размере 7 914 790,60 руб. основного долга с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "АВС-Инжстрой", 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 ОАО "АВС-Инжстрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 конкурсным управляющим ОАО "АВС-Инжстрой" был утвержден ФИО3

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2017.

АО "Мосинжпроект" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 237 146,12 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 было признано обоснованным требование АО "Мосинжпроект" в размере 7 914 790, 60 руб. основного долга с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в судебных актах допущены несоответствия в расчете, так, суды указали, что задолженность согласно расчету равна 7 914 790, 60 руб., однако, в самом расчете указано: 62 497 204,84 руб. – 23 550 964,06 руб. – 39 018 920,72 руб. = 72 679,94 руб., более того, должником были приняты давальческие материалы на сумму 71 754 162,54 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, соответственно задолженность ОАО "АВС-Инжстрой" составляет 9 237 146,12 руб., а не 7 914 790,60 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Мосинжпроект" поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией был приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя АО "Мосинжпроект", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между АО "Мосинжпроект" и ОАО "АВС-Инжстрой" был заключен договор подряда N 535-0713-ОК-1 от 02.09.2013 на выполнение подрядных работ по объекту: "Расширение Электродепо "Планерное".

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о включении задолженности в размере 9 184 146, 11 руб., АО "Мосинжпроект" указывало, что поставило должнику давальческие материалы на общую сумму 71 754 162, 54 руб., что подтверждается накладными по форме N М-15.

Кредитор также указывал и судами установлено, что из переданных давальческих материалов должник переработал материалов на общую сумму 23 550 964,06 руб., что подтверждается ведомостью переработки давальческих материалов за декабрь 2014 года.

 Согласно возвратным накладным по форме М-15 N 1 от 20.07.2015 на сумму 8 226,52 руб.; N 4 от 13.01.2015 на сумму 2 212 520,00 руб.; N 5 от 13.01.2015 на сумму 6 637 560,00 руб.; N 6 от 13.01.2015 на сумму 1 033 060,62 руб.; N 7 от 13.01.2015 на сумму 12 355 329,60 руб.; N 8 от 13.01.2015 г. на сумму 284 160 руб.; N 9 от 13.01.2015 на сумму 6 285 983,84 руб.; N 10 от 13.01.2015 на сумму 3 528,44 руб.; N 65 от 12.05.2015 на сумму 16 635,80 руб.; N 69 от 12.05.2015 на сумму 13 130,02 руб.; N 4127/В от 27.11.2015 на сумму 858 959,82 руб.; N 4292/В от 27.11.2015 на сумму 7 009410,15 руб.; N 45 от 12.05.2015 г. на сумму 608 799,15 руб.; N 434 от 12.05.2015 на сумму 2 712,92 руб.; N 431 от 12.05.2015 на сумму 14 548,06 руб.; N 215/В от 12.05.2015 на сумму 128 165,10 руб.; N 432 от 12.05.2015 на сумму 7 329,90 руб.; N 433 от 12.05.2015 г. на сумму 18 049,45 руб.; N 435 от 12.05.2015 на сумму 39 837,97 руб.; N 437 от 12.05.201 на сумму 449 616,00 руб.; N 4125/В от 01.12.2015 на сумму 1 031 357,36 руб., кредитору были возвращены частично материалы и оборудование на общую сумму 39 018 920, 72 руб.

Также суды указали, что позднее стороны скорректировали цену датчика освещенности MIMO3.m 805-1113-ЗП-1-Р6-ЭО.СО на 131,64 руб. 

Таким образом, суды пришли к выводу, что у ОАО "АВС-Инжстрой" остаток задолженности по возврату давальческого сырья по договору N 535-0713-ОК-1 на выполнение подрядных работ перед АО "Мосинжпроект" составляет 7 914 790,60 руб. (62 497 204,84 руб. - 23 550 964,06 руб. - 39 018 920,72 руб. = 7 914 790,60 руб.).

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы АО "Мосинжпроект" о том, что в тексте определения Арбитражного суда города Москвы допущена арифметическая ошибка, поскольку вопреки доводам кредитора о поставке материалов должнику на общую сумму 71 753 530,90 руб., фактически согласно представленным кредитором в материалы дела накладным за период действия договора должником было принято давальческого сырья на общую сумму в размере 70 484 675,38 руб.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о признании обоснованными требований  АО "Мосинжпроект" на сумму 7 914 790,60 руб. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, что как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств

При этом, вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом суд округа учитывает, что ошибочное указание в расчете суда (62 497 204,84 руб. - 23 550 964,06 руб. - 39 018 920,72 руб. = 7 914 790,60 руб.) суммы 62 497 204,84 руб. вместо 70 484 675,38 руб. не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку арифметически суд, признавая обоснованными требования кредитора в размере 7 914 790,60 руб., исходил из общей стоимости постановленного сырья - 70 484 675,38 руб.

Также судебная коллегия, проверив расчет требований, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отклонении доводов АО "Мосинжпроект" о поставке сырья на сумму 71 753 530,90 руб., поскольку данные доводы документально не подтверждены. Как установили суды первой и апелляционной инстанций давальческого сырья, с учетом представленных в материалы дела документов, было предоставлено на  70 484 675,38 руб.

Суд округа обращает внимание на то, что к заявлению об устранении технической ошибки от 08.12.2017 кредитором была представлена таблица, содержащая ссылку на 97 товарных накладных, тогда как в представленном в суд апелляционной инстанции расчете и в кассационной жалобе имеется ссылка только на 89 товарных накладных, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А40-47342/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Л. Зенькова

 

                                                                                         Л.В. Федулова