ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-12098/2024 20АП-3311/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2025  

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Девониной И.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантелеевой А.А., при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО3 ФИО2 (решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2025, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2025 по делу № А54-12098/2024, вынесенное по заявление финансового управляющего ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности 1085663,06 руб.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2025 заявление ФИО3 было оставлено без движения.  

23.01.2025 в материалы дела от заявителя поступили документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2025 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен супруг должника - ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2025 (резолютивная часть оглашена 11.03.2025) признана несостоятельной (банкротом) ФИО3 в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО2. Процедура реализации имущества гражданина введена до 21.08.2025.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 52 от 22.03.2025.  

22.05.2025 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просил: исключить из конкурсной массы должника следующее имущество:  

- земельный участок с кадастровым номером 76:07:071801:11, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ярославская область, р-н. Мышкинский, д. Ломки, Охотинский., площадь: 1218 м. кв.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2025 заявление финансового управляющего должника об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), земельного участка с кадастровым номером 76:07:071801:11, оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что земельный участок является неликвидным. При этом податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы, свидетельствующие о том, что реализация спорного недвижимого имущества экономически нецелесообразна, так как расходы на реализацию превысят доходы от его продажи.  

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.  

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в настоящем деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает 10 000 рублей (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.  

В рамках настоящего спора управляющий сослался на то, что в ходе проведения процедуры банкротства должника финансовым управляющим выявлено, что в собственности должника имеется земельный участок с кадастровым номером 76:07:071801:11, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ярославская область, р-н. Мышкинский, д. Ломки, Охотинский., площадь: 1218 м. кв.  

Финансовым управляющим произведена оценка стоимости имущества. В соответствии с решением об оценке стоимости земельного участка должника составила 10 000 руб.  

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указывал на то, данный земельный участок находится в заболоченной местности, покрыт древесно-кустарниковой растительностью. Население деревни, в которой располагается участок составляет 12 человек. При организации продажи имущества финансовым управляющим будут понесены судебные расходы, связанные с проведением торгов на электронной торговой площадке, в размере 5 000 руб., за каждый этап торгов. Даже при такой начальной стоимости поименованного имущества гарантий того, что оно будет действительно реализовано, не имеется; стоимость земельного участка не превысит своей продажной стоимости, поскольку земельный участок имеет указанные выше изъяны. Финансовый управляющий указал на то, что доход от реализации указанного недвижимого имущества в любом случае существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов в процедуре банкротства должника.  

Недвижимое имущество должника подлежит реализации на открытых торгах, и в данном случае применению подлежит положение пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно решению финансового управляющего об оценке имущества должника, стоимость земельного участка составляет 10 000 рублей.  

Из положений статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что имущество должника, не обладающее исполнительским иммунитетом, может быть исключено из конкурсной массы только в том случае, если доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, и стоимость такого имущества не может превышать десять тысяч рублей.  

Требования Закона о банкротстве в данной части являются императивными. Произвольное исключение имущества из конкурсной массы недопустимо.  

Данный правовой подход соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 19.02.2020 № Ф10-2948/2019 по делу № А54-3047/2016.  

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений, для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает 10 000 руб. и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника.  

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий представил Решение об оценке имущества должника, согласно которому стоимость земельного участка определена в размере 10.000 рублей.  

Как верно указал суд первой инстанции, доводы финансового управляющего относительно низкой ликвидности принадлежащих должнику имущественных прав не подтверждены достаточными доказательствами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.  

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.  

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.  

Как указывалось выше, стоимость спорного имущества была определена финансовым управляющим самостоятельно в порядке пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве.  

Исходя из представленного решения финансового управляющего об оценке имущества, суд апелляционной инстанции установил, что результаты проведенной финансовым управляющим оценки не учитывают особенности земельного участка, принадлежащего должнику на праве собственности.  

При этом в решении финансового управляющего об оценке имущества не проведен анализ с использованием объектов-аналогов, находящихся в той же географической местности, не представлены фото земельного участка, в связи с чем не представляется возможным проверить суду сделанный финансовым управляющим вывод о рыночной стоимости участка, проанализировать и оценить использованные аналоги.  

Апелляционный суд также отмечает, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 76:07:071801:11, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ярославская область, р-н. Мышкинский, д. Ломки, Охотинский., площадь: 1218 м. кв. составляет 167 316.66 руб. В то время как в решении финансового управляющего об оценке имущества рыночная стоимость указанного участка определена в размере 10 000 рублей, то есть меньше, чем его кадастровая стоимость.  

По общему правилу, кадастровая стоимость должна соответствовать действительной стоимости недвижимого имущества. Соответственно, при формировании условий сделки купли-продажи продавец обязан принимать во внимание объективные данные о рыночной стоимости отчуждаемого имущества. В рассматриваемом случае, кадастровая стоимость объекта недвижимости многократно превышает размер стоимости, определенной финансовым управляющим должника в решении об оценке спорного земельного участка. При этом кадастровая стоимость спорного земельного участка не оспорена.  

При наличии в материалах дела сведений о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно отличается от определенной финансовым управляющим должника рыночной стоимости данного объекта в большую сторону, бремя доказывания того, что реальная рыночная стоимость отличается от кадастровой в меньшую сторону, лежит в данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы  

финансового управляющего должника, на последнем. 

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка, существующей на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, финансовым управляющим должника не опровергнуты, доказательства завышения и несоответствия кадастровой стоимости отчужденного имущества не представлены.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик  

конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).  

В рассматриваемом случае определенная финансовым управляющим должника рыночная стоимость спорного имущества несопоставима с его кадастровой стоимостью. Вместе с тем, финансовым управляющим в решении об оценке имущества не обосновано, какие индивидуальные особенности, не учтенные при проведении оценки массовым методом в ходе государственной кадастровой оценки, привели к необходимости определения его рыночной цены в размере 10 000 рублей.  

Подготовленное финансовым управляющим должника решение об оценке без приложения к нему соответствующих документов (аналогов, фото и др.) является непроверяемым.  

Конкретизированного расчета планируемых расходов по реализации спорного земельного участка финансовым управляющим не приводилось, указанный в жалобе размер расходов на реализацию не доказан (ст. 9, 65 АПК РФ). Само по себе указание размера расходов на необходимые публикации сообщений о проведении торгов, почтовые услуги не свидетельствует о том, что вся выручка от продажи объекта будет направлена на погашение данных расходов.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.  

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате проверки и исследования выясняется, что содержащие в нем сведения соответствуют действительности.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

В рассматриваемом случае заявителем в материалы дела не представлено никаких доказательств в обоснование заявленных им доводов.  

Исключение из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 76:07:071801:11, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ярославская область, р-н. Мышкинский, д. Ломки, Охотинский., площадь: 1218 м. кв., приведет к нарушению указанного баланса и прав кредиторов, рассчитывающих на погашение перед ними долгов, хотя бы частично.  

Кроме того, сам по себе факт не ликвидности имущества императивно не предопределяет вывод относительно необходимости принятия судебного акта об исключении его из конкурсной массы в том случае, если такое имущество было ранее включено арбитражным управляющим в конкурсную массу, подлежащую реализации.  

Исключение указанного земельного участка приведет к отсутствию возможности погасить требования кредиторов в какой-либо части. При этом в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств того, что стоимость земельного участка составляет действительно 10 000 руб.  

Действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения земельного участка должника из конкурсной массы.  

Доводы финансового управляющего должника о том, что рыночная стоимость земельного участка составляет 10 000 руб. подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда, обоснованно изложенных.  

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным актом и дублируют доводы возражений представленных финансовым убавляющим в суде первой инстанции, которым уже была дана соответствующая правовая оценка.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2025 по делу  

 № А54-12098/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 054-377-466- 78) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова  

Судьи И.В. Девонина Е.В. Мордасов