﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8611/17 

Екатеринбург

19 июня 2020 г.

Дело № А60-2443/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дроздовой Яны Олеговны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе Дроздовой Я.О.                       от 02.03.2020  по делу №  А60-2443/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского от 27.04.2020 принята к производству кассационная жалоба Дроздовой Я.О., производство по кассационной жалобе приостановлено. Определением Арбитражного суда Уральского от 21.05.2020 назначена дата судебного заседания по вопросу возобновления производства по спору. Лица, участвующие в деле, возражений относительно возобновления производства по жалобе и рассмотрения ее по существу  не заявили, в связи с чем  суд округа возобновил производство по  кассационной  жалобе и рассмотрел  ее по существу в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании 16.06.2020 приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лес» (далее – общество «ПК «Лес») - Краев И.А.  (доверенность              от 21.02.2020);

Дроздовой Я.О. - Коробцова Ю.А. (доверенность от 04.12.2019 серии 66 АА номер 5921861).                

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 принято к производству заявление Травкина Дениса Алексеевича о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива «Западный-1» (далее – ЖСК «Западный-1», кооператив, должник).

Определением суда от 23.05.2017 заявление общества «ПК «Лес» (правопреемник Травкина Д.А.) признано обоснованным, в отношении ЖСК «Западный-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горностаев Евгений Леонидович.

Определением суда от 16.08.2017 в отношении ЖСК «Западный-1» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 31.10.2017 ЖСК «Западный-1» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горностаев Е.Л.; определением суда от 26.05.2018 конкурсным управляющим утверждена Шичкина Анна Андреевна.

Не согласившись с решением от 31.10.2017 о признании должника банкротом, Дроздова Я.О. 23.12.2019 обратилась с соответствующей апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что до 28.11.2019 у кредитора отсутствовали процессуальные права на обжалование судебных актов по делу о банкротстве. 

В обосновании ходатайства апеллянт указала, что только 28.11.2019 арбитражным судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть определения о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЖСК «Западный-1» требования Волокитина М.Е. (в полном объеме определение изготовлено 12.12.2019). На основании соглашения об уступке прав требований от 28.11.2019 Волокитин М.Е. уступил Дроздовой Я.О.  права требования к должнику по договору паевого участия в строительстве от 20.09.2012 № 2.3/5-ПУ и по договору паевого участия в строительстве от 20.09.2012 № 2.3/8. 

Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что до 28.11.2019 ни  Волокитин М.Е., ни Дроздова Я.О. не имели процессуальных прав на обжалование судебных актов по делу о банкротстве должника. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 22.01.2020 апелляционная жалоба Дроздовой Я.О. принята к производству с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в судебном заседании.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                    от 02.03.2020 производство по апелляционной жалобе Дроздовой Я.О. прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Дроздова Я.О. просит определение апелляционного суда от 02.03.2020 отменить, ссылаясь на неправильное толкование норм процессуального права. 

Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, так как право обжалования возникло у Дроздовой Я.О. только с момента включения в реестр требований кредиторов должника (12.12.2019), а не с даты принятия судом требования кредитора к рассмотрению.                        

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Относительно вопроса о том, как необходимо определять момент, с которого у кредитора возникает право обжалования судебных актов (принятых ранее в рамках дела о банкротстве или принятых ранее вне рамок дела о банкротстве, но объективно противопоставляемых интересам всех кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела) – законодательством о банкротстве и правоприменительной практикой (в том числе, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 №306-ЭС18-25689, от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984, от 01.08.2019 N 307-ЭС19-2994, от 12.12.2019 №307-ЭС19-6204, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122) выработаны следующие принципиальные подходы. 

По общему правилу - конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

Именно с этого момента (по общему правилу) у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Исключение из этого правила содержится в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение касается права кредитора как лица, участвующего в деле, относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения.

Соответственно, до момента приобретения статуса конкурсного кредитора (включения в реестр), но после даты принятия судом требования такого кредитора к производству - у лица, заявившего требование о включении в реестр, имеется право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование) (абзац 4 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, пункт 24 Постановления №35).

В рассматриваемом случае апеллянтом обжаловался не судебный акт, касающийся установления (включения в реестр) требования иного кредитора (право на обжалование которого возникает с момента принятия к производству требования апеллянта), - предметом апелляционного обжалования являлось именно решение суда о признании должника банкротом (открытие процедуры конкурсного производства).  

Таким образом, довод кассатора о том, что по общему правилу процессуальное право на обжалование решения о признании должника банкротом возникает у кредитора не с момента принятия его требования к производству, а с даты включения его в реестр кредиторов – в целом соответствует действующему законодательству о банкротстве и сложившейся правоприменительной практике.

Однако в рассматриваемой ситуации (апелляционное обжалование решения о признании должника банкротом Дроздовой Я.О. (правопреемником Волокитина М.Е.)) - является правомерным итоговый вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Обоснованность отказа в восстановлении пропущенного срока основывается на следующем.

По смыслу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление N 35), конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт о введении той или иной процедуры несостоятельности и (или) об утверждении арбитражного управляющего, принятый до момента приобретения подателем жалобы статуса лица, участвующего в деле о банкротстве. Толкуя в упомянутых разъяснениях процессуальные нормы о сроке на апелляционное обжалование для такого кредитора, высшая судебная инстанция пришла к выводам о том, что этот срок исчисляется по общим правилам; в случае пропуска он может быть восстановлен; непредъявление кредитором своего требования в первой процедуре банкротства или в ходе иной процедуры само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.

Суть указанных разъяснений заключается в том, что лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия. Иной подход приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли подателя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов. Указанная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 № 306-ЭС18-25689.

Таким образом, право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором для действительной защиты правомерного интереса кредитора, объективно лишенного ранее возможности заявить суду обоснованные возражения по существу спора, которые могли и должны были привести к принятию иного судебного акта. В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве. В силу этого подобное процессуальное поведение кредитора не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ему судебной защиты (часть 2 статьи 41АПК РФ).

В настоящем деле о банкротстве в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что на основании соглашения об уступке прав требований от 28.11.2019 Волокитин М.Е. уступил Дроздовой Я.О. права требования к должнику по договору паевого участия в строительстве от 20.09.2012 № 2.3/5-ПУ и по договору паевого участия в строительстве от 20.09.2012 №2.3/8, до 28.11.2019 ни Волокитин М.Е., ни Дроздова Я.О. не имели процессуальных прав на обжалование определений суда по делу о банкротстве должника; с даты включения Арбитражным судом Свердловской области требования Волокитина М.Е. в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЖСК «Западный-1» (резолютивная часть определения оглашена 28.11.2019, определение в полном объеме изготовлено 12.12.2019) – у Волокитина М.Е. (его правопреемника Дроздовой Я.О.) возникло право на обжалование судебных актов. 

Вместе с тем, как установлено судами в рамках настоящего дела о банкротстве и следует из информации, размещенной в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru, в рамках дела о банкротстве ЖСК «Западный-1» 02.02.2018 конкурсный управляющий Горностаев Е.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, оформленных справками от 07.12.2012 к договорам паевого участия в строительстве:                          от 20.09.2012  № 2.3/5-ПУ, от 20.09.2012№ 2.3/6-ПУ, от 20.09.2012 № 2.3/7-ПУ,                                      от 20.09.2012№ 2.3/8-ПУ.

Как следует из текста ходатайства об отложении судебного заседания, поданного Волокитиным М.Е. в суд 1 инстанции 15.11.2018, Волокитин М.Е. просил отложить заседание суда по рассмотрению сделки, ссылаясь на то, что 06.11.2018 получил сведения об оспаривании должником сделок, в результате которых Волокитин М.Е. стал владельцем двух квартир.

Определением суда от 20.11.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волокитин М.Е. (по его ходатайству), как лицо, имеющее самостоятельные притязания на квартиры, являющиеся предметом спора.

Спустя 6 месяцев (06.05.2019) Волокитин М.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений: однокомнатной квартиры, строительный номер 5, проектной площадью 39,43 кв.м, расположенной на втором этаже жилого дома 2.3, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д.12, кв. 37, по договору от 20.09.2012 № 2.3/5-ПУ паевого взноса с суммой, оплаченной участником строительства застройщику 2 168 650 руб.; однокомнатной квартиры, строительный номер 8, проектной площадью 38,65 кв.м, расположенной на втором этаже жилого дома 2.3, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д.12, кв. 40, по договору  от 20.09.2012 № 2.3/8-ПУ паевого взноса с суммой, оплаченной участником строительства застройщику 2 125 750 руб.

Определением суда 14.05.2019 принято к производству заявление Волокитина М.Е. о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

В последующем в порядке статьи 130 АПК РФ суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление об оспаривании сделки и требование Волокитина М.Е. о включении в реестр передачи жилых помещений. 

По результатам рассмотрения вышеуказанного обособленного спора судом первой инстанции принято определение от 12.12.2019 (резолютивная часть объявлена 28.11.2019) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, и о включении требования Волокитина М.Е. в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений. 

Поскольку, как указано выше, процедура наблюдения введена в отношении должника 23.05.2017, конкурсное производство открыто 31.10.2017, более того, 02.02.2018 было принято к производству суда заявление арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника, оформленных справками от 07.12.2012 к договорам паевого участия в строительстве: от 20.09.2012  № 2.3/5-ПУ, от 20.09.2012№ 2.3/6-ПУ, от 20.09.2012 № 2.3/7-ПУ, от 20.09.2012№ 2.3/8-ПУ (на основании которых Волокитин М.Е. основывал свое требование о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений), и с ноября 2018 Волокитин М.Е. принимает активное участие в рассмотрении вышеуказанного обособленного спора в качестве третьего лица, однако требование  к должнику о передаче жилых помещений Волокитин М.Е. предъявил только 06.05.2019, - суд кассационной инстанции полагает, что итоговые выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование решения об открытии конкурсного производства являются правомерными. 

Волокитин М.Е. (как и его правопреемник Дроздова Я.О.), своевременно не реализовавший свое право на предъявление требований к должнику ни в ходе первой процедуры банкротства, ни после открытия конкурсного производства, ни в разумные сроки после получения им информации о том, что квартиры, на которые Волокитин М.Е. имеет самостоятельные притязания, стали предметом оспаривания в деле о банкротстве должника, что и стало причиной позднего получения им статуса кредитора (спустя более чем 2 года с момента открытия конкурсного производства), - не может ссылаться на собственное бездействие как на основание для восстановление пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о банкротстве без его участия. 

При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание, что апелляционная жалоба подана со значительным пропуском срока на апелляционное обжалование (более шести месяцев), при том, что причины, которые бы объективно препятствовали возможности подачи апелляционной жалобы и оправдывали бездействие кредитора в течение указанного периода, последним не приведены, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, и, поскольку апелляционным судом нормы процессуального права не нарушены, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе Дроздовой Я.О. от 02.03.2020  по делу №  А60-2443/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Дроздовой Яны Олеговны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           Г.М. Столяренко 

                                                                                             Е.А. Павлова