ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15447/2024

Дело № А40-251580/23

г. Москва

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Л.Г. Яковлевой, 

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал строй инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу №А40-251580/23,

по иску ООО "Нивапром" 

к ООО "Капитал строй инвест" 

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Нивапром" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Капитал строй инвест" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.02.2023 №810-02/23 в размере 975 632 руб. и неустойки за период с 17.03.2023 по 23.10.2023 в размере 202 154 руб. 89 коп.

Решением от 30.01.2024 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между ООО «НиваПром» (поставщик) и ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ ИНВЕСТ» (покупатель) заключен договор поставки № 810-02/23 от 17.02.2023 (договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставленную продукцию (товар).

Во исполнение договора поставщик поставил в адрес покупателя, а покупатель принял товар на сумму 2 541 002,40 руб., что подтверждается подписанным с обеих сторон УПД от 17.03.2023 №20230317-006, от 30.03.2023 №20230330-001, от 20.02.2023 №20230220-006, от 02.03.2023 №20230302-007, от 03.04.2023 №20230403-001, от 10.04.2023 №20230410-003.

Ответчик произвел частичную оплату за товар по платежным поручениям от 12.09.2023 №1617, от 21.07.2023 №1438, от 26.05.2023 №979, от 20.04.2023 №778, от 14.04.2023 №745, от 03.03.2023 №458, от 17.02.2023 №337 на общую сумму 1 565 370 руб.

Согласно п. 2.3 договора покупатель оплачивает партию товара в порядке 100% предварительной оплаты суммы, указанной в Спецификации и Счете, в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить товар в следующие сроки: по УПД №20230317-006 от 17.03.2023 (счет на оплату №637 от 13.03.2023) - по 16.03.2023 (включительно), по УПД 20230330-001 от 30.03.2023 (счет на оплату №903 от 29.03.2023) - по 03.04.2023 (включительно),

Поскольку ответчиком товар на суму 975 632 руб. (по УПД №20230317-006 от 17.03.2023 в размере 227 866 руб. (с учет произведенной предоплаты) и по УПД №20230330-001 от 30.03.2023 в размере 747 766 руб.), не оплачен в установленный срок, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с  п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами, подписанные надлежащим образом. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

Доводы жалобы о том, что основания для оплаты задолженности в сумме 154 587 руб. по УПД 20230410-003 от 10.04.2023 не возникли, отклоняются апелляционным судом, поскольку истец не выставлял требований в отношении означенного УПД.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.03.2023 по 23.10.2023 в размере 202 154 руб. 89 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты товара п.6.3 договора установлена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-251580/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Л.Г. Яковлева

Судьи:С.М. Мухин

ФИО1