ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-15683/2017

г. Воронеж

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июня 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Письменного С.И.,

        Алфёровой Е.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от акционерного общества «Белгородское предприятие промышленного железнодорожного транспорта»: ФИО2, представитель по доверенности  №14 от 20.07.2017;

от закрытого акционерного общества «Белгородский цемент»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белгородский цемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2018 по делу № А08-15683/2017 (судья Кретова Л.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Белгородское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Белгородский цемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 521 497 руб. 38 коп.,  

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Белгородское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – ОАО  «Белгородское ППЖТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Белгородский цемент» (далее - ЗАО «Белгородский цемент», ответчик)  о взыскании 521 497 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на подачу, уборку вагонов и транспортное обслуживание № 1/2017 от 30.11.2016 за период с 11.03.2017 по 29.09.2017.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Белгородский цемент» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взыскиваемых процентов до 30 000 руб. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на не соблюдение баланса интересов сторон.

ОАО  «Белгородское ППЖТ» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ОАО  «Белгородское ППЖТ» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ЗАО «Белгородский цемент» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2017, вступившим в законную силу, по делу № А08-2244/2017 договор на подачу, уборку вагонов и транспортное обслуживание № 1/2017 от 30.11.2016 между ЗАО «Белгородский цемент» и ОАО «Белгородское ППЖТ» признан заключенным с 01.02.2017 в редакции ОАО «Белгородское ППЖТ».

ОАО «Белгородское ППЖТ» оказывало ЗАО «Белгородский цемент» услуги по подаче, уборке вагонов и транспортному обслуживанию в соответствии с условиями и тарифами договора, признанного судом действующим с 01.02.2017.

В пункте 5.2. оговорено, что платежи производятся ответчиком ежесуточно, исходя из планируемого суточного объема работ, услуг. По окончании месяца истец оформляет акт выполненных работ и счет-фактуру, предоставляет их ответчику для проведения окончательных расчетов за отчетный месяц. Не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, ответчик производит окончательные расчеты за выполненные работы и услуги за прошедший месяц.

В соответствии с п. 5.3. договора при просрочке платежей ППЖТ оставляет за собой право взыскивать пени в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Согласно актам выполненных работ за период с февраля по август 2017 года истец оказал ответчику услуги на сумму 47 830 686 руб. 94 коп.

Ответчик оплатил оказанные услуги лишь частично, задолженность составила 18 387 747 руб. 20 коп.

29.09.2017 указанная задолженность была оплачена ответчиком.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 29.09.2017 в сумме 521 497 руб. 38 коп.

Претензию истца № 627 от 05.10.2017 о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2017 по делу № А08-2244/2017 договор на подачу, уборку вагонов и транспортное обслуживание № 1/2017 от 30.11.2016 между ЗАО «Белгородский цемент» и ОАО «Белгородское ППЖТ» признан заключенным с 01.02.2017 по тарифам, предложенным истцом.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения, и необоснованное удержание денежных средств, подлежащих оплате за оказанные услуги.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт просрочки оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Расчет произведен правильно, судом проверен и ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы процентов до 100 000 руб., сославшись на сокращение производственных мощностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакциях, действующих в соответствующие периоды, а суд не вправе уменьшить размер процентов менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 521 497 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2018 по делу № А08-15683/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белгородский цемент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

 

Судьи                                                                          С.И. Письменный 

 

                                                                                           Е.Е. Алфёрова