АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8407/21 

Екатеринбург

22 декабря 2021 г.

 

Дело № А60-56093/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НВА-БВР Инжиниринг» (далее – общество«НВА-БВР Инжиниринг») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 по делу № А60-56093/2020 и постановление Семнадцатого апелляционного суда от 04.08.2021 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Центр научно-технических услуг «ВЕК» (далее – общество ЦНТУ «ВЕК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «НВА-БВР Инжиниринг» о взыскании 359 481 руб. 60 коп., в том числе 166 700 руб. 00 коп. задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения № 163 от 01.12.2019 за период с февраля 2020 г. по октябрь 2020 г., 141 022 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, начисленной за период с 16.01.2020 по 06.11.2020, 19 170 руб. 00 коп. задолженности по обеспечительному взносу, 32 589 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока внесения обеспечительного взноса, начисленной за период с 02.12.2019 по 06.11.2020. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 194 975 руб. 37 коп., в том числе основной долг в сумме 166 700 руб., 28 275 руб. 37 коп. пени, начисленной за период с 16.01.2020 по 06.11.2020. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество ЦНТУ «ВЕК» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указал, что письмом № 29/01/2020 от 29.01.2020 договор аренды расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем правоотношения из договора аренды прекращены с 28.02.2020. Однако с 04.02.2020 истцом органичен ответчику доступ в арендуемое помещение, с этой даты (04.02.2020) ни директор ответчика, ни сотрудники арендатора не имели возможности пользоваться помещением. Отмечает, что в настоящее время имущество ответчика незаконно удерживается истцом, который продолжает начислять арендную плату по расторгнутому договору. Между тем, по мнению кассатора, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендных платежей только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора. В обоснование такой позиции сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 13689/12, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 по делу № А67-3141/2011, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 по делу № А60-58333/2019. Кроме того, заявитель отмечает, что Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» с 18.03.2020 в Свердловской области введен режим повышенной готовности и установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID19) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Ссылаясь на введенный с 18.03.2020 на территории Свердловской области режим повышенной готовности и на положения статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», заявитель полагает, что ответчик имеет право на отсрочку арендной платы в период с 17.03.2020 по 01.10.2020. С учетом изложенного ответчик считает, что отсутствуют основания для взыскания задолженности по арендной плате за период с 04.02.2020 по 06.11.2020.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.12.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 163 (далее – договор аренды, договор).

По условиям договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи от 01.12.2019 во временное пользование для использования под офис нежилое помещение № 302 общей площадью 29,0 кв.м, расположенное на 3 этаже здания по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы в период с 01.12.2019 по 31.10.2020 составил 661 руб. за квадратный метр, а именно 19 170 руб. в месяц. 

Согласно пункту 4.1 договора помещения передаются в аренду с 01.12.2019 по 31.10.2020 на 3 этаже комната № 302. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора, до 01.12.2019 арендатор вносит арендодателю обеспечительный взнос в размере 19 170 руб. в счет обеспечения исполнения арендатором обязательства по оплате арендной платы за последний месяц аренды нежилых помещений. 

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты по внесению арендных платежей за период с февраля по октябрь 2020 года в сумме                          166 700 руб., отсутствие доказательств внесения ответчиком обеспечительного платежа в сумме 19 170 руб., что повлекло начисление неустойки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из доказанности истцом факта пользования ответчиком спорным помещением, отсутствия в материалах дела доказательств уплаты последним арендных платежей в полном объеме. Оценив степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно результата рассмотрения спора относительно взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы, в указанной части судебные акты судом округа не проверяются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, судами установлен и подтвержден материалами дела.

Надлежащих доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности по договору аренды от 01.12.2019 № 163, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства по внесению арендной платы за спорный период ответчиком в полном объеме не исполнены, судами правомерно произведено взыскание задолженности по арендной плате за спорный период в размере 166 700 руб.

Вопреки доводу заявителя о том, что договор аренды от 01.12.2019 № 163 расторгнут истцом на основании письма от 29.01.2020, судом апелляционной инстанции обоснованно указано следующее.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1); существенно ухудшает имущество (пункт 2); более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4.4 договора аренды от 01.12.2019 № 163 договор может быть расторгнут сторонами досрочно с письменным уведомлением другой стороны за 30 дней о предстоящем расторжении договора аренды.

При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу изложенного необходимым условием, подтверждающим прекращение отношений сторон по договору аренды, является представление доказательств возврата имущества арендодателю.

Между тем, как верно отмечено судами, доказательства освобождения арендуемого помещения и возврата его истцу в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами обоснованно установлено, что, поскольку  срок действия договора определен сторонами до 31.10.2020, в период действия договора аренды стороны признавали его действующим, в связи с чем по своему содержанию письмо арендодателя от 29.01.2020 № 163 не может расцениваться как односторонний отказ арендодателя от договора аренды от 01.12.2019                           № 163. Кроме того, указанное письмо не является доказательством надлежащей передачи арендуемого имущества; доказательства вызова арендодателя на приемку объекта с составлением двухстороннего акта ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что ответчиком не доказаны факт передачи объекта аренды арендодателю в установленном законом и договором порядке либо уклонение арендодателя от приемки помещения.

Вопреки доводам жалобы, как верно указано судами, само по себе направление в адрес истца уведомления о расторжении договора при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Таким образом, вывод судов о том, что договор аренды в спорный период продолжал действовать и обязательства по внесению арендной платы подлежали исполнению в соответствии с требованиями статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Довод ответчика относительно ограничения истцом доступа в спорные помещения с 04.02.2020 обоснованно отклонен судами ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность пользования ответчиком арендованным помещением в спорный период.

Ссылка кассатора о том, что ответчик имеет право на отсрочку арендной платы в период с 17.03.2020 по 01.10.2020 в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности по арендной плате за период с 04.02.2020 по 06.11.2020, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку предоставление указанной отсрочки осуществляется посредством заключения дополнительного соглашения к договору аренды после обращения арендатора с соответствующим требованием. Доказательства направления истцу требования об отсрочке/уменьшении арендной платы ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Из материалов дела не следует, что какая-либо из сторон договора давала другой стороне основания полагать, что уплата арендной платы будет осуществляться в соответствии с Требованиями к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439. При таких обстоятельствах, как верно установлено судом, ответчик не воспользовался правом на получение отсрочки уплаты арендной платы в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества».

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что предпринимательская деятельность ответчика по ОКВЭД 47.19 включена в перечень, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции». Судами таких обстоятельств также не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 13689/12, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 по делу № А67-3141/2011, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 по делу № А60-58333/2019 судом округа во внимание не принимаются, поскольку предметом исследования судов в указанных делах являлись иные обстоятельства, отличные от обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе и довод о том, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 по делу                   № А60-56093/2020 и постановление Семнадцатого апелляционного суда от 04.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НВА-БВР Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      И.А. Краснобаева