ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45668/2015

город Ростов-на-Дону

18 января 2023 года

15АП-22150/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от ФИО2: представитель по доверенности от 28.07.2021 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 по делу № А32-45668/2015 по заявлению ФИО4 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО4 с заявлением о взыскании убытков с ранее назначенного финансового управляющего - ФИО5, в размере 598 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Страховая компания "Арсенал", АО "Страховая группа "Спасские ворота", ООО "Страховая компания "Гелиос", ООО "Международная страховая группа".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции от 14.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Вступившими в законную силу постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2019 по настоящему делу установлен факт ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО5 возложенных на него законом обязанностей, в частности, судами установлено, что в рамках процедур банкротства осуществлялось отчуждение имущества должника и переоформление прав, однако управляющим не принимались меры по оспариванию соответствующей сделки. ФИО5, исполняя обязанности финансового управляющего ФИО6, не принял всех возможных мер к истребованию документов, свидетельствующих о совершенных должником сделках, не воспользовался правами, предоставленными ему Законом о банкротстве. Финансовый управляющий ФИО5, не получив сведения и документы на направленные в государственные органы и должнику запросы, с соответствующими заявлениями об истребовании в суд не обращался, с жалобами на действия (бездействие) должностных лиц и должника в правоохранительные органы также не обращался. Доказательств обратного ответчиком ФИО5 в материалы дела не представлено. В пункте 32 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности. Таким образом, требования являются обоснованными.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО7, арбитражный управляющий ФИО5 просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

13 декабря 2022 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство должника об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое было удовлетворено.

В судебном заседании, состоявшемся 11.01.2023, суд апелляционной инстанции обеспечил возможность присоединения лиц, участвующих в деле, к системе веб-конференции.

При этом секретарем судебного заседания в телефонном режиме дополнительно был уведомлен представитель должника (по номеру, указанному в ходатайстве) о возможности участия в онлайн-заседании посредством присоединения к веб-конференции. Между тем, должник явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель ФИО6 к системе веб-конференции не присоединился, по независящим от суда причинам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника - ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2015 заявление о признании гражданина банкротом принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2016 заявление ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" признано обоснованным. В отношении гражданина-должника ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 должник ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина до 06.06.2018, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО7.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков с ранее назначенного финансового управляющего - ФИО5, в размере 598 000 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества должника, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий в деле о банкротстве, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, должен принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 года № 305-ЭС19-15519 по делу № А40-108749/2011).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (далее - Информационное письмо № 150).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

На основании статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинноследственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование заявленных требований, ФИО4 указывала следующее.

Вступившими в законную силу постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2019 по настоящему делу установлен факт ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО5 возложенных на него законом обязанностей, в частности, судами установлено, что в рамках процедур банкротства осуществлялось отчуждение имущества должника и переоформление прав, однако управляющим не принимались меры по оспариванию соответствующей сделки.

Должник и ФИО11 03.02.2015 заключили договор купли-продажи № 18747 транспортного средства Mercedes-Benz С280, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет черный, гос. номер 

<

***> (далее - автомобиль), стоимость которого составила 230 тыс. рублей.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением 16.12.2015, оспариваемый договор купли-продажи заключен 03.02.2015, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также установили, что согласно заключению финансового управляющего о средней рыночной стоимости транспортного средства - легковой автомобиль (седан) Mercedes-Benz С280, 2007 года выпуска, наиболее вероятная рыночная стоимость объекта оценки без НДС по состоянию на текущую дату составляет с учетом округления 660 тыс. рублей.

Согласно договору комиссии от 30.12.2014 № 85 ООО "Гагарин" принял на реализацию товар (автомобиль) и обязан его реализовать по цене 770 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).

Суды указали, что в оспариваемом договоре купли-продажи от 03.02.2015 отсутствуют сведения о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля, не зафиксированы какие-либо недостатки автомобиля; отсутствуют сведения о том, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, что могло существенно повлиять на его стоимость.

Оценив сведения из общедоступных источников в сети Интернет, согласно которым стоимость аналогичного автомобиля составляет в настоящее время от 550 тыс. рублей до 830 тыс. рублей, суды пришли к выводу о том, что ответчики не опровергли доводы финансового управляющего о неравноценности встречного предоставления по сделке.

В суде первой инстанции, а также повторно в суде апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, должник заявил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно приложенного к заявлению об оспаривании сделки ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю (от 12.03.2018 № 7/6-13-2379 СЭД) такая информация запрошена 28.02.2018, ответ направлен 12.03.2018 (через 12 дней после запроса).

Суд апелляционной инстанции указал, что первоначально утвержденный 03.03.2016 финансовый управляющий ФИО5 до конца марта 2016 года должен был обладать указанной информацией. В такой ситуации, с учетом срока исковой давности один год, он должен считаться истекшим до 01.04.2017.

Таким образом, суд установил дату, с которой финансовый управляющий, действующий добросовестно и осмотрительно, должен был знать о совершенной сделке.

Суд также указал, что согласно информации, размещенной на официальном сайте https://bankrot.fedresurs.ru., ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" 06.05.2016 направил в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов, в котором просил включить требования по кредитному договору от 06.03.2012 № 18 как обеспеченные залогом автомобиля. При этом, в заявлении также было указано, что решением Гулькевичского районного суда от 11.08.2015 по делу № 2-1070/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.11.2015 по делу № 33-2701/15 отказано в удовлетворении заявления об обращении взыскания на автомобиль и во взыскании задолженности по кредитному договору банку отказано, поскольку. Из текста указанных судебных актов следует, что собственником автомобиля на момент судебных разбирательств являлась ФИО11 Данная информация размещена финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.05.2016.

Таким образом, установлена дата, по состоянию на которую финансовый управляющий фактически обладал необходимой для оспаривания сделки информацией.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях ФИО4 установлены признаки злоупотребления правом, в связи с чем, ее права не подлежат защите.

Как отмечено выше, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего ФИО8 о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства № 18747 от 03.02.2015, заключенного между должником и ФИО11, и применения последствий ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу. ФИО6

При рассмотрении указанного спора должником заявлено о пропуске срока исковой давности, в том числе со ссылкой на статью абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2019 по настоящему делу в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО8 об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи № 18747 от 03.02.2015 транспортного средства (легкового автомобиля (седан) Мерседес Бенц С280, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет - черный, гос. номер 

<

***>) отказано по причине пропуска финансовым управляющим срока исковой давности обращения с заявлением об оспаривании сделки.

После вынесения постановления апелляционного суда от 13.09.2019 и постановления суда округа от 27.11.2019, которыми отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 18747 от 03.02.2015 по причине заявленного должником довода о пропуске срока исковой давности, ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5, мотивированным пропуском срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и, соответственно, утратой возможности формирования конкурсной массы должника за счет возврата имущества (либо его стоимости), отчужденного по недействительной сделке.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом судебная коллегия руководствовалась следующим.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении заявления финансового управляющего ФИО8 об оспаривании сделки должника для целей пополнения конкурсной массы, именно должником, а не ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по сделке, в связи с чем, судами было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего, а затем заявлено требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5 в связи с утратой возможности пополнения конкурсной массы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО5 провел мероприятия, направленные на получение информации об обстоятельствах и условиях совершенных должником сделок в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, в частности, 09.03.2016 (повторно 06.04.2016) у должника была запрошена информация о наличии у него имущества, а также о совершенных им сделках по отчуждению имущества за последние три года.

Письмом от 06.05.2016 должник ответил, что в собственности иного имущества, кроме жилого помещения, не имеет, договор купли-продажи транспортного средства финансовому управляющему ФИО5 не направил.

Таким образом, указанная информация должником от финансового управляющего была скрыта. Между тем, о необходимости предоставления должником данной информации финансовому управляющему Арбитражный суд Краснодарского края указал в своем определении от 03.03.2016 по делу № А32-45668/2015-4/29-Б.

Принимая во внимание тот факт, что именно уклонение самого ФИО6 от предоставления финансовому управляющему ФИО5 сведений о заключенном договоре купли-продажи № 18747 от 03.02.2015 повлекло в конечном итоге невозможность признания данного договора недействительным, заявление ФИО6 о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО5, удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 18747 от 03.02.2015 должник возражал против удовлетворения указанного заявления. При этом дал показания и указал в своих возражениях на то, что за реализацию спорного автомобиля он от комиссионера ООО "Гагарин" получил денежные средства в сумме 770 000,00 рублей и направил их на свои нужды. При этом, погашение задолженности, которая впоследствии была включена в реестр кредиторов, он не производил.

Предъявление должником арбитражному управляющему ФИО5 требований о взыскании убытков расценено судом, как попытка ФИО6 за счет иного лица погасить свои денежные обязательства, возникшие вследствие его незаконных действий, с учетом чего, как отмечено выше, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках настоящего обособленного спора требования заявлены не должником, а бывшей супругой должника – ФИО12

Как следует из представленных в материалы дела документов, приговором Гулькевичского районного суда от 31.01.2017 по делу № 1-5/2017 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с наказанием в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев. Данными действиями ФИО6 причинил ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" ущерб в сумме 39 449 315,07 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19.10.2017 по делу № 22-5862/2017 приговор от 31.01.2017 был изменен в части снижения срока лишения свободы до 3 месяцев. При вынесении определения апелляционный суд принял во внимание наличие у ФИО6 2-х несовершеннолетних детей.

По сведениям, представленным ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" с 19.10.2017 ФИО6 нигде не работает, доход, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, не получает. Должник ни одному из финансовых управляющих, в том числе, ФИО5, ФИО8 и ФИО10, не представил сведений о своем месте работы. Между тем, на сайте http://advokat-bystrickaja.ru/nashi-yuristy/spisok-kontaktov/8-shevkoplyas-pavel-petrovich.html опубликована информация о том, что ФИО6 оказывает платные услуги как адвокат.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ФИО6 сначала намеренно скрыл от арбитражного управляющего ФИО5 информацию о совершённой им самим подозрительной сделке, а затем в судебном споре по заявлению финансового управляющего ФИО8 о признании этой сделки недействительной выступал оппонентом последнего, активно возражая против удовлетворения требования, подав письменные возражения с указанием на отсутствие оснований для признания её недействительной, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. Позднее, создав предпосылки для подачи в суд рассматриваемого заявления, ФИО6 с целью пополнения конкурсной массы в своей процедуре банкротства за счет третьего лица обратился в суд за взысканием убытков с финансового управляющего.

ФИО12 является аффилированным по отношению к должнику лицом – бывшей супругой.

В рассматриваемом случае сам по себе факт расторжения брака не исключает наличие заинтересованности, бывшие супруги имеют общих детей. При этом, иные независимые кредиторы не заявляют требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков, требования ФИО12 не поддерживают.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. По состоянию на дату совершения спорной сделки брак расторгнут не был. Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела приходит к выводу, что ФИО4 и должник имею общие интересы, заявитель фактически действует в интересах должника.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соответствующие недобросовестные действия должника и ФИО12 свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела, и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу международного правового принципа эстоппель (принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении) действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

В целом эстоппель базируется на положениях статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и основывается на доброй совести.

Действия участника гражданского оборота, которые позволяют другому участнику гражданского оборота рассчитывать на непротиворечивость поведения своего контрагента не могут быть подорваны контрагентом путем резкого ничем не обусловленного отклонения от ранее принятого им поведения в гражданском обороте.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения принципа эстоппеля (утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении), учитывая процессуальное поведение должника ФИО6, установив, что при первоначальном обращении финансового управляющего с заявлением об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства № 18747 от 03.02.2015, именно ФИО6 заявлены доводы о пропуске срока исковой давности, послужившие основанием к отказу в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах требования не могут быть признаны законными и обоснованными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2021 делу № А32-45668/2015. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 ФИО6 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 по делу № А32-45668/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                    Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                   Я.А. Демина

Н.В. Шимбарева