ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-102510/2023

22 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.22 Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., при неявке участвующих в деле лиц, суд обеспечил возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21568/2025) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПК ПЕТЭК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2025 по делу № А56-102510/2023/сд.22, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПК ПЕТЭК» к ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПК ПЕТЭК»,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПК ПЕТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Санкт- Петербург, пр.Московский, д.89, литера А, офис 400, далее - Общество).  

Решением суда от 20.06.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 113 от 29.06.2024.  

Конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей должника в пользу ФИО1 в размере 3 518 320 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу Общества 3 518 320 руб.  

Определением суда от 21.07.2025 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Обществом обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, заявление удовлетворить, ссылаясь на бестоварный характер взаимоотношений сторон, отсутствие доказательств фактической возможности исполнить  

обязательства по поставке строительных материалов ответчиком, наличие признаков неплатежеспособности у Общества, а оспариваемые платежи не являются ординарными сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, а являются сделками, совершенными с целью вывода активов должника. Конкурсный управляющий указывает, что согласно сведениям ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя ФИО1 является деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41).  

ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на равноценность встречного исполнения. Ответчик поясняет, что согласно ЕГРИП дополнительными видами предпринимательской деятельности ФИО1 являются торговля строительными материалами. Кроме того, ответчик указывает, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ФИО1 о наличии признаков неплатежеспособности у Общества, а также то, что указанной сделкой причинен вред кредиторам должника, аффилированность сторон отсутствует, а сделка не является мнимой.  

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об оспаривании платежей конкурсный управляющий Обществом указывает на то, что платежи совершены за три месяца до банкротства, в отношении оспариваемых платежей руководителем не переданы документы должника, подтверждающие встречное предоставление со стороны ответчика. Заявитель полагает спорные платежи недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

В рамках анализа расчетного счета Общества конкурсным управляющим установлены следующие расходные операции по дебету счета, а именно, совершение платежей в пользу ответчика за период с 27.06.2023 по 14.07.2023 на  

сумму 1 050 440 руб., по счету в банке, открытому в АО «Альфа-Банк», совершены платежи в период с 26.06.2023 по 16.08.2023 на сумму 2 467 880 руб. Всего на сумму 3 518 320 руб.  

Дело о банкротстве Общества возбуждено 26.10.2023, оспариваемые платежи совершены за период с 26.06.2023 по 16.08.2023, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий указал, что первичная документация относительно данных операций бывшим руководителем ФИО3 ему не передана. По мнению конкурсного управляющего, указанные операции между Обществом и ответчиком следует квалифицировать как сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  

цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В силу пункта 8 Постановления N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

В силу пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В подтверждение реальности сделки ФИО1 представлены доказательства того, что спорные платежи совершены в счет реальных обязательств между ответчиком и должником по договорам купли-продажи товара (далее - Договоры) № 143 от 26.06.2023 на сумму 340 000 руб., № 203 от 26.06.2023 на сумму 349 850 руб., № 298 от 12.07.2023 на сумму 350 240 руб., № 305 от 13.07.2023 на сумму 360 200 руб., № 348 от 24.07.2023 на сумму 371 600 руб., № 215  

от 01.08.2023 на сумму 388 400 руб., № 218 от 04.08.2023 на сумму 389 650 руб., № 223 от 14.08.2023 на сумму 341 200 руб., № 225 от 15.08.2023 на сумму  

330 180 руб., № 228 от 16.08.2023 на сумму 297 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 Договоров ФИО1 (продавец) продал, а Общество (покупатель) купило товар: наименование товара, единица измерения, количество, цена и сумма. В пункте 4 Договоров указана цена товара и условия оплаты: покупатель обязан оплатить товар в 100% объеме по цене, указанной в настоящем договоре Цена является окончательной и включает в себя все сумы налогов (пункт 5 Договоров). Согласно пояснениям ответчика, в соответствии с условиями договоров в устной форме по телефону ответчика должником были сделаны заказы на приобретение товаров.  

Доставка товара со склада ответчика по адресу: г.Боровичи. м.ФИО4 осуществлялась самовывозом - водителями покупателя. Договоры, счета на оплату, товарные накладные передавались ответчиком водителям покупателя одновременно с товаром. Продажа и отпуск товара со склада производились ФИО1 лично, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком. Факт принятия товара должником подтверждается подписью и печатью представителя должника в товарных накладных.  

Оплата товара производилась должником на основании выставленного ответчиком счета на оплату в следующем порядке: 26.06.2023 на сумму 349 850 руб. (оплата по счету № 203 от 26.06.2023), 27.06.2023 на сумму 340 000 руб. (оплата по счету № 143 от 26.06.2023), 13.07.2023 на сумму 350 240 руб. (оплата по счету № 298 от 12.07.2023), 14.07.2023 на сумму 360 200 руб. (оплата по счету № 305 от 13.07.2023), 25.07.2023 на сумму 371 600 руб. (оплата по счету № 348 от 24.07.2023), 01.08.2023 на сумму 388 400 руб. (оплата по счету № 215 от 01.08.2023), 07.08.2023 на сумму 389 650 руб. (оплата по счету № 218 от 04.08.2023), 14.08.2023 на сумму 341 200 руб. (оплата по счету № 223 от 14.08.2023), 15.08.2023 на сумму 330 180 руб. (оплата по счету № 225 от 15.08.2023), 16.08.2023 на сумму 297 000 руб. (оплата по счету № 228 от 16.08.2023). Всего в адрес ответчика должником произведена плата на сумму 3 518 320 руб.  

Претензий о том, что оплата должником произведена, а товар ответчиком покупателю не передан, от Общества в адрес ФИО1 не поступало, что свидетельствует об исполнении обязательств ответчиком надлежащим образом. Претензий по оплате проданного товара у ответчика к должнику также не имеется.  

Таким образом, реальность правоотношений между должником и ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, заключенным ответчиком и должником договорами купли-продажи товара, подписанными сторонами товарными накладными на сумму 3 518 320 руб., платежами должника в адрес ответчика.  

При этом отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами, само по себе не свидетельствует об отсутствии встречного предоставления. Денежные средства, перечисленные на расчетный счет ответчика, расходовались последним на приобретение материалов, которые отсутствовали на складе ответчика, в том числе для надлежащего исполнения заказов должника, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями на закуп материалов.  

Таким образом, доказательств наличия оснований для признания спорных платежей недействительными, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, как и доказательств, на основании которых можно было бы прийти к  

выводу о том, что посредством оспариваемых платежей производился вывод активов должника.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания платежей недействительными по специальным основаниям.  

Конкурсный управляющий указал, что по его мнению платежи не отвечают требованиям статей 10, 168, 170 ГК РФ и имеются основания полагать, что денежные средства перечислены руководством должника в пользу ответчика с целью вывода таковых в пользу третьих лиц, что указывает на признаки мнимой (притворной) сделки.  

На основании материалов дела суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемых платежей с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам или нарушить права и законные интересы других лиц, конкурсным управляющим Обществом не представлено.  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно статье 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.  

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.  

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.  

С учетом изложенного, ответчик полагает, что у оспариваемых платежей отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совокупности условий для признания сделок недействительным на основании статей 10. 168 ГК РФ,  

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать Сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для оспаривания сделки по статьям 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку в материалах спора отсутствуют доказательства недобросовестного поведения кого-либо из участников этой сделки, а сам факт перечисления денежных средств должником по вышеуказанному  

договору опровергает довод заявителя о мнимости сделки или ее несоответствии требованиям действующего законодательства.  

Платежи от должника совершены в рамках существовавших между должником и ответчиком договорных правоотношений, материалы дела свидетельствуют о невозможности отнести действия сторон по договорам к числу действий, направленных на вывод должником активов посредством перечисления денежных средств ответчику в целях уменьшения должником потенциальной конкурсной массы в преддверии банкротства.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2025 по делу № А56-102510/2023/сд.22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи А.Ю. Сереброва  

И.Ю. Тойвонен