Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-2755/2022

20 декабря 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибпроммонтаж» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2022 года по делу № А33-2755/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпроммонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, ООО «Сибпроммонтаж») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Буреягэсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее - ответчик, АО «Буреягэсстрой») о взыскании 41 638 315 рублей 91 копейки задолженности по договорам на выполнение строительно-монтажных работ № 01-1-2414 от 11.01.2016 и № 01-1-2423 от 24.02.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от                                         05 сентября 2022 года решение 30 июня 2022 года оставлено без изменения.

ООО «Сибпроммонтаж» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2022 года по делу № А33-2755/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 10, 195, 196, 188, 189, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 20.3, 64 Федерального закона                      «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается добросовестность действий истца.

АО «Буреягэсстрой» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «Сибпроммонтаж» (субподрядчиком) и АО «Буреягэсстрой» (генподрядчиком) заключены: договор на выполнение строительно-монтажных работ № 01-1-2414 от 11.01.2016 и договор на выполнение строительно-монтажных работ № 01-1-2423 от 24.02.2016.

Общая задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ по договорам - 41 638 315 рублей 91 копейка.

Ответчик гарантийным письмом от 25.11.2016 № 53-01/5967 указал на то, что  оплата выполненных истцом работ по вышеуказанным договорам будет осуществлена в течение 5 лет. В указанный срок ответчик задолженность не оплатил.

Истец полагает, что направлением 12.04.2017 в адрес конкурсного управляющего ответчика ФИО1 требования об учете в реестре текущих платежей ответчика задолженности перед истцом по договорам № 01-1-2414 от 11.01.2016 и № 01-1-2423 от 24.02.2016 в размере 41 638 315 рублей 91 копейки, а также направлением 21.07.2021 в адрес нового конкурсного управляющего ФИО2 нового заявления от 13.07.2021, им соблюден установленный договорами досудебный претензионный порядок разрешения споров.

Указывая на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска субподрядчиком срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что именно истец несет риск пропуска срока исковой давности по заявленному требованию.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14 декабря 2016 года по делу № А04-3531/2016 АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 15.05.2017, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требование истца о взыскании задолженности по договорам на выполнение строительно-монтажных работ                   № 01-1-2414 от 11.01.2016 и № 01-1-2423 от 24.02.2016 подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства. Обязательства АО «Буреягэсстрой» перед ООО «Сибпроммонтаж» наступили с даты введения конкурсного производства - 14.12.2016.

Согласие временного управляющего на направление в адрес истца гарантийного письма от 25.11.2016 № 53-01/5967 в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истец обратился с иском по настоящему делу 02.02.2022, суды пришли к правильному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Поскольку доказательства прерывания срока исковой давности в материалах дела отсутствуют, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2022 года по делу № А33-2755/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2022 года по делу № А33-2755/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.И. Палащенко

Т.П. Васина

Т.И. Коренева