СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11199/2017-ГК

г. Пермь

11 сентября 2017 года

Дело № А50-27476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Мартемьяновым В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

при участии: 

от заявителя жалобы - публичного акционерного общества «Т Плюс»: Поморцев Р.Н., доверенность от 22.03.2017, паспорт;

от конкурсного кредитора Маскалева Александра Николаевича: Маскалев А.Н., пасопрт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 июля 2017 года

о включении требования Маскалева Александра Николаевича в размере 4 948 775 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей Шистеровой О.Л.

в рамках дела № А50-27476/2016

о признании несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество «Экскавация» (ОГРН 1025901215053, ИНН 5905013132),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о признании открытого акционерного общества «Экскавация» (далее – общество «Экскавация», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2017 заявление ПАО «Т Плюс» признано обоснованным,  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Постол Максим Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017 №46.

17.04.2017, т.е. в установленный законодательством о банкротстве срок, в арбитражный суд обратился Маскалев Александр Николаевич (далее – Маскалев А.Н., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общества «Экскавация» задолженности в общей сумме 4 948 775 руб. 07 коп. по договору займа от 20.05.2016. Заявление было подано посредством использования услуг почтовой связи. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2017 (резолютивная часть объявлена 30.06.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Маскалева А.Н. в размере 4 948 775 руб. 07 коп. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Т Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на применение судом норм материального права, не подлежащих применению. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не устанавливалось, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику заемные денежные средства, не исследовался вопрос о возможном получении денежных средств из других источников, а также в материалы дела не были представлены доказательства происхождения денежных средств в спорном размере. Помимо этого, отмечает, что Маскалев А.Н. является участником общества «Экскавация», в связи с чем, в силу п.1 ст.67, п.1 ст.148 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также правой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 по делу №А45-808/2009, его требования подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов, отмечая, что в данном случае, правоотношения между кредитором и должником по заключению договора займа должны рассматриваться как внутренние отношения общества с его участником. 

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника Постола М.В. и кредитора Маскалева А.Н. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал. 

Маскалева А.Н. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенной к отзыву на жалобу копии договора купли-продажи квартиры от 15.12.2015 и представленной в судебном заседании копии списка зарегистрированных лиц по состоянию на 19.02.2016 (список акционеров должника). 

Представитель ПАО «Т Плюс» по поводу приобщения к материалам дела представленных Маскалевым А.Н. дополнительных доказательств возражений не заявил.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу. 

Приложенная к апелляционной жалобе копия выписки по счету клиента за период с 23.05.2016 по 28.05.2016, открытого в акционерном обществе «Райффайзенбанк», к материалам дела не приобщается, поскольку данный документ уже имеется в материалах обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Маскалевым А.Н. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 948 775 руб. 07 коп. 

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на то, что между ним (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор целевого займа от 20.05.2016, по условиям которого займодавец передает заемщику целевой денежный заем в размере 5 037 885 руб. 65 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором займа срок (л.д.47). 

В соответствии с  п.6 указанного договора денежные средства по договору займа предоставляются с целью погашения требований кредиторов в рамках процедуры наблюдения, введенной Арбитражным судом Пермского края в отношении заемщика по делу №А50-19426/2015 (первое дело о банкротстве в отношении должника).

Срок возврата займа установлен не позднее 31.08.2016 (п.4 договора).

Неисполнение заемщиком (должником) обязательств по вышеуказанному договору займа послужило основанием для обращения Маскалева А.Н. в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев данное требование, суд признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у общества «Экскавация» задолженности, в связи с неисполнением должником обязательств по возврату сумм займа по договору от 20.05.2016 в общей сумме 4 948 775 руб. 07 коп.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты в соответствие с условиями, предусмотренными договором займа, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу прямого указания ст.310 ГК РФ.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п.3-5 ст.71 и п.п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования в данной части кредитором в материалы дела были представлены договор целевого займа от 20.05.2016, подписанный как со стороны кредитора, так и со стороны должника и скрепленный печатью общества «Экскавация», в котором указана сумма предоставленного займа, срок предоставления займа и цель, финансовое поручение должника от 20.05.2016, платежные поручения, выписка по счету (л.д.47, 48, 49-72, 73-76). 

В подтверждение исполнения обязательств по передаче должнику суммы займа в соответствующей сумме в материалы дела были представлены платежные поручения от 27.05.2016 №1 на сумму 987 414 руб. 27 коп., №5 на сумму 196 898 руб. 47 коп., 3 7 на сумму 11 999 руб. 64 коп., № 4 на сумму 858 880 руб. 51 коп., №3 на сумму 230 873 руб. 00 коп.,  №6 на сумму 20 250 руб. 00 коп., №2 на сумму 121 158 руб. 42 коп., №1 на сумму 306 271 руб. 40 коп., от 25.05.2016 №2 на сумму 757 321 руб. 00 коп., № 4 на сумму 987 414 руб. 27 коп., от №11 на сумму 306 271 руб. 40 коп., №10 на сумму 121 158 руб. 42 коп.,№9 на сумму 230 873 руб. 00 коп., 3 8 на сумму 9 595 руб. 80 коп., №7 на сумму 64 600 руб. 00 коп., №6 на сумму 5 000 руб. 00 коп., №5 на сумму 7 326 руб. 52 коп., №13 на сумму 20 250 руб. 00 коп., №3 на сумму 59 316 руб. 14 коп., №2 на сумму 29 866 руб. 05 коп., №1 на сумму 11 999 руб. 64 коп., №12 на сумму 858 880 руб. 51 коп. №3 на сумму 196 898 руб. 47 коп., №4 на сумму 214 595 руб. 92 коп., №1 на сумму 1 106 518 руб. 37 коп., а также выписка по счету клиента (Москалева А.Н.) за период с 23.05.2016 по 28.05.2016, открытого в Акционерном обществе «Раффайзенбанк». 

Из указанных документов усматривается, что на расчетный счет кредитора 23.05.2016 были внесены наличные денежные средства в сумме 5 050 000 руб., затем кредитором в период с 24.05.2016 по 27.05.2016 со своего счета произведены платежи за должника в пользу третьих лиц (ОАО «МРСК Урала» и в бюджеты разных уровней в погашение задолженности по налогам и сборам).

В рамках дела №А50-19426/2015 в реестр требований кредиторов общества «Экскавация» были включены требования двух кредиторов ОАО «МРСК Урала» и уполномоченного органа в общей сумме 4 948 775 руб. 07 коп., которые признаны погашенными, в связи с чем, дело о банкротстве прекращено вступившим в законную силу определением суда от 13.07.2016 (л.д.40-41).

Доказательств того, что названный договор займа от 20.05.2016 оспорен или признан недействительным в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, указанный договор займа и иные документы являются достоверными доказательствами наличия между Маскалевым А.Н. и обществом «Экскавация» заемных отношений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ представленные заявителем в обоснование данного требования документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем фактической передачи должнику заемных денежных средств с целью погашения задолженности кредиторов в рамках дела №А50-19426/2015 о признании общества «Экскавация» несостоятельным (банкротом).

Доказательств того, что полученные должником от кредитора заемные денежные средства были направлены обществом «Экскавация» не для целей, указанных в договоре займа, равно как и того, что соответствующие расчеты производились не за счет денежных средств, полученных от Маскалева А.Н., а за счет иных средств должника, в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопросы о наличии у кредитора финансовой возможности предоставления займа в заявленной для включения в рамках настоящего дела в реестр сумме, о возможном получении денежных средств из других источников при подтвержденности заключения договора займа и передачи денег материалами дела (платежными поручениями с отметками о списании денежных средств), подлежат отклонению, как не свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта. 

Кроме того, наличие у кредитора финансовой возможности представить должнику заем в спорной сумме частично подтверждается представленным на стадии апелляционного производства договором купли-продажи от 15.12.2015, согласно которому Маскалевым А.Н. была отчуждена квартира, общей площадью 46,5 кв.м, этаж 12, расположенная по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Красновишерская, д.39.

Ссылки апеллянта на то, что Маскалев А.Н. является участником общества «Экскавация», в связи с чем, в силу п.1 ст.67, п.1 ст.148 Закона о банкротстве, а также правой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 по делу №А45-808/2009, его требования подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов подлежат отклонению, поскольку, во-первых, организационно-правовой формой должника является акционерное общество, в связи с чем, в данном случае кредитор не является ни учредителем, ни участником должника, поскольку является акционером; во-вторых, на дату заключения договора целевого займа от 20.05.2016 Москалев А.Н. обладал не более 4% обыкновенных именных акций общества «Экскавация» от числа размещенных, следовательно, не мог самостоятельно принимать какие-либо решения от имени должника либо влиять на принимаемые решения.

С учетом изложенного, апелляционной суд приходит к выводу, что в данном случае предоставление кредитором денежных средств должнику было осуществлено без использования специальных правомочий или привилегий акционера общества, в связи с чем, полученные обществом от Москалева А.Н. денежные средства подлежали возврату.

Таким образом, вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер, в связи с чем, настоящее требование предъявлено Москалевым А.Н. обоснованно. 

С учетом изложенного, поскольку возврат займа в размере 4 948 775 руб. 07 коп. кредитору должником осуществлен не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Маскалева А.Н. следует считать установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, доказательства уплаты государственной пошлины не представлены. Направленная в суд после принятия апелляционной жалобы к производству копия платежного поручения от 17.07.2017 №13815 в качестве надлежащего доказательства уплаты полшины не принимается, поскольку отсутствует отметка в поле «Списано со счета плательщика», кроме того, надлежащим доказательством является только оригинал платежного документа. В связи с указанным, вопрос о возврате суммы госпошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2017 года по делу № А50-27476/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий					       Т.С. Нилогова

 

Судьи	В.И. Мартемьянов

 

Т.Ю. Плахова