Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-1454/2018

21 февраля 2019 г.

город Волгоград

Резолютивная  часть   решения объявлена 14 февраля 2019 г.

Полный текст  решения изготовлен 21 февраля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Крико" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о сносе самовольной постройки, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, Администрации Красноармейского района Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (400066 ул. Волгодонская, д. 16, г. Волгоград, обл. Волгоградская),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 23.05.2017 г. № 05-ИД/52,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019 г.,

от третьих лиц – представители не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее –  истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крико"  (далее – ответчик, ООО "Крико"), в котором просит обязать ответчика за свой счет произвести снос самовольной постройки – здания павильона-магазина по продаже продовольственных  товаров, назначение объекта: торговое, кадастровый номер 34:34:080074:5077, площадью 50,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

           К участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, Администрация Красноармейского района Волгограда.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2018 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

         Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2018 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2018 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 г.   были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

          Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

         В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2018 г.  указано, что судами не дано оценки отвечает ли спорный объект признакам объекта недвижимости, право собственности на который подлежит государственной регистрации. 

         В случае если спорный объект не является объектом недвижимости, право собственности на который подлежало государственной регистрации, суды, руководствуясь абзацем 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должны принимать во внимание акт регистрирующего органа по государственной регистрации права на данное сооружение. 

          В случае если спорный объект отвечает признакам объекта недвижимости, право собственности на который подлежит государственной регистрации, судам необходимо установить, когда Администрация узнала или должна была узнать о нарушении права с учетом того, что земельный участок под строительство не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось. 

           Принимая во внимание, что земельный участок под строительство объекта недвижимого имущества не предоставлялся, обществу в 1999 году разрешена установка пристроя к временному торговому объекту, а также учитывая, что судами не дана оценка, является ли спорный объект объектом недвижимого имущества, выводы судов о том, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, являются преждевременными.

          При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе дать оценку является ли спорный объект объектом недвижимого имущества, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

         В судебное заседание представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.

         Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, заявил о применении к  спорным правоотношениям срока исковой давности.

          Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

           Как видно из материалов дела, ООО "Крико" выданы условия размещения временного торгового объекта от 12.05.1998 г. на установку торгового павильона по ул. Энгельса г. Волгограда. 

            Постановлением Администрации Красноармейского района г. Волгограда от 26.05.1999 г. № 856-п ООО "Крико" предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 53,92 кв.м. для размещения торгового павильона по продаже продуктов питания согласно схемы размещения, согласованной Горкомархитектуры, по бульвару Энгельса, 18. 

          Управлением по градостроительству, архитектуре и жилищной политике Администрации Красноармейского района Волгограда ООО "Крико" выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 30.06.1999 г. № 17 по пристройке к павильону-магазину по адресу: 

<

...>. 

          По завершении строительно-монтажных работ спорный павильон введен в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта: магазин по продаже продуктов питания, утвержденным постановлением Администрации Красноармейского района г. Волгограда от 25.05.2000 г. № 987-п, согласно которому предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам. 

           На основании постановления Администрации от 16.03.2001 г. № 282 между администрацией (арендодатель) и ООО "Крико" заключен договор аренды от 06.04.2001 г. № 3676, по условиям которого обществу в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок площадь. 55,8 кв.м. по адресу: бульвар Энгельса, 18а, с расположенным на нем магазином, для эксплуатации магазина.

            В последующем срок действия договора аренды от 06.04.2001 г. неоднократно продлевался, в настоящее время договор действует по 01.09.2019 г.

          Согласно справке о присвоении предварительного адреса объекту, выданной муниципальным учреждением "Городской информационный центр" от 19.10.2009 г., изменен адрес спорного магазина, присвоен адрес: бульвар Энгельса, 18б. 

          ООО "Крико" зарегистрировало право собственности на павильон-магазин по продаже продовольственных товаров, назначение торговое, площадь 50,2 кв.м., этажность 1, литеры А, А1, по адресу: 

<

...>, о чем 02.06.2010 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации. 

          Специалистами Администрации Красноармейского района Волгограда и Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда проведено обследование объекта: "строительное здание павильона", принадлежащее ООО "Крико", в ходе которого было выявлено, что объект капитального строительства возведен в нарушение статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации без разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию. 

          Администрация, полагая, что вышеуказанный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, поскольку его строительство осуществлено без получения разрешительной документации, обратилась в Арбитражный суд  Волгоградской области с настоящим иском. 

         В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

 Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.     

Строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункты 13, 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного кодекса документы.

             Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности  в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка.

            В пунктах  23, 24, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

           ООО "Крико" были  выданы условия размещения временного торгового объекта от 12.05.1998 г.  на установку торгового павильона по адресу: бульвар Энгельса г. Волгограда (том 1 лист дела 67). 

         В последующем на основании заявления ООО "Крико" комиссией по отводу земельных участков и приемке объектов при Администрации Красноармейского района г. Волгограда согласовано расширение магазина по адресу: бульвар Энгельса, 18А, за счет пристройки дополнительного помещения, о чем свидетельствует выписка из протокола от 27.04.1999 (том 1 лист дела 57). 

         На основании постановления Администрации Красноармейского района г. Волгограда от 26.05.1999 г. № 856-п обществу был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 53,92 кв.м. для размещения временного торгового объекта на основании условий размещения временного торгового объекта от 12.05.1998 г., а также разрешена установка дополнительного строительного объема для размещения подсобного помещения площадью 8,53 кв.м. по адресу: 

<

...>. 

         Таким образом, земельный участок, на котором расположен спорный магазин, ответчику для строительства объекта недвижимого имущества не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось. 

           Вышеуказанный земельный участок предоставлялся ООО "Крико" для установки временного торгового павильона, в последующем разрешена установка дополнительного пристроя к временному торговому объекта. 

           Из разрешения на строительство на выполнение строительно-монтажных работ от 30.06.1999 г. № 17 видно, что ООО "Крико" разрешено выполнение строительно-монтажных работ по установке пристройки к магазину-павильону по адресу: бульвар Энгельса, 18А, являющегося временным объектом.       

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2018 г. по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Оценочная земельно-имущественная контора".

           Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Оценочная земельно-имущественная контора" от 18.01.2019 г. № 03 видно, что здание павильона-магазина по продаже продовольственных  товаров площадью 50,2 кв.м.,  с кадастровым номером 34:34:080074:5077, расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

           При строительстве нежилого здания павильона-магазина по продаже продовольственных  товаров площадью 50,2 кв.м.,  с кадастровым номером 34:34:080074:5077, расположенного по адресу: 

<

...> не допущены нарушения строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, указанный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд учитывает, что согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.       

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.   

         Истец указывает, что в Администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области обращений от застройщика, собственника спорного объекта о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с внесением в проектную документацию не поступало.

    По смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.  

Понятие объекта недвижимости является правовой категорией, поэтому суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может  сделать вывод о наличии или об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимого имущества.

           В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 г. № 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества". 

           Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав. 

          Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет. 

           Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению. 

           Из технического паспорта на спорный объект следует, что фундамент – бетонный ленточный, наружные стены – металлический каркас с утеплителем обшитый сайдингом, перегородки – гипсокартон на каркасе, чердачные перекрытия – деревянное, утепленное, подшито гипсокартонном, крыша металлический сайдинг.

            Из заключения специалиста № 23/04-2018, выполненного специалистом индивидуального предпринимателя ФИО3  ФИО4 следует, что спорный объект состоит: фундаменты – ленточные монолитные железобетонные под несущими стенами, стены – несущие стены каркасные из замкнутых профилей (стойки) квадратного сечения 80 х 80 мм, стойки связаны между собой горизонтальными ригелями из замкнутых профилей прямоугольного сечения 80 х 40 мм, все соединения сварные, в пространстве каркаса выполнено утепление из рулонного утеплителя URSA толщиной 100 мм, с наружной стороны стены облицованы плоскими асбестоцементными листами и сайдингом, с внутренней стороны стены облицованы листами ГКЛ по металлическим направляющим, полы - цементно-песчаная стяжка по железобетонной монолитной плите, напольное покрытие выполнено из керамической плитки, кровля – односкатная с наружным не организованным водостоком, кровельное покрытие выполнено из рулонного гидроизоляционного ковра на битумной основе, отмостка - со стороны бульвара совмещена с пешеходной зоной и выполнена из брусчатки.            

        Ответчик просит применить к спорным правоотношениям срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска по данным основаниям.

         Представитель ответчика считает, что истец знал о нарушенном праве 22.03.2010 г., так как 22.03.2010 г.  Комитетом земельных ресурсов Администрации Волгограда был составлен акт № 8/3-10 проверки использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором представитель ответчика указал: "Объект недвижимости (магазин) является собственностью ООО "Крико" и право собственности на данный объект находится на регистрации".

          В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что  соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.      

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

           В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

          При этом для применения срока исковой давности, в данном случае, необходимо установить предоставлялся ли земельный участок ответчику для целей строительства, отвечает ли спорный объект признакам объекта недвижимости, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

           В случае если спорный объект отвечает признакам объекта недвижимости, право собственности на который подлежит государственной регистрации, судам необходимо установить, когда администрация узнала или должна была узнать о нарушении права с учетом того, что земельный участок под строительство не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось. 

          При этом необходимо учитывать, что сама по себе запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр недвижимости лицо знало или должно было знать о нарушении права (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22  от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). 

              Суд считает, что из  акта Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда от 22.03.2010 г.  № 8/3-10 проверки использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>,  истец не мог узнать о нарушении своих прав, так как представитель ответчика е нем сообщил о том, что "право собственности на данный объект находится на регистрации", не представив соответствующих доказательств, подтверждающих регистрацию права собственности и возникновение права собственности на спорный объект в соответствии с действующим законодательством.      

           При таких обстоятельствах срок исковой давности не истек, поэтому отсутствует самостоятельное основание для отказа в иске.  

         Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.    

         Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования,  поэтому иск подлежит удовлетворению.

         Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области  

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Крико" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) за свой счет произвести снос самовольной постройки – здания павильона-магазина по продаже продовольственных  товаров, назначение объекта: торговое, кадастровый номер 34:34:080074:5077, площадью 50,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

         Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Крико" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

          Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Крико" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) в пользу обществ с ограниченной ответственностью "Оценочная земельно-имущественная контора" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства  в размере 31 813 руб.          

          Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.    

      Судья                                                                                               А.П. Машлыкин