108/2019-14115(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-10999/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шабановой Г.А. судей Киричёк Ю.Н. 

 Черноусовой О.Ю.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» на решение  от 22.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.)  и постановление от 29.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Логачев К.Д.) по делу   № А03-10999/2018 по заявлению Управления Федеральной службы судебных  приставов по Алтайскому краю (656056, город Барнаул, улица Пушкина, 17,  ОГРН 1042202282407, ИНН 222506662) к обществу с ограниченной  ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» (117997, город Москва, улица  Вавилова, 19, ОГРН 1137746390572, ИНН 7736659589) о привлечении  к административной ответственности.  

Суд установил: 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю  (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  

с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «АктивБизнесКоллекшн» (далее – ООО «АБК», общество) к  административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).  

Решением от 22.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 29.12.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, общество привлечено  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи  14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, ООО «АБК» просит указанные судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права и  несоответствие их выводов обстоятельствам дела, управлению в  удовлетворении заявления отказать, производство по делу об  административном правонарушении прекратить.  

Общество считает, что факт совершения вменяемого ему  правонарушения управлением не доказан; судами неправильно применены  положения статей 26.2, 28.1, 28.7 КоАП РФ, частей 3.2 и 3.3 статьи 10  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее –  Закон № 294-ФЗ); в постановлении апелляционного суда неверно указан  порядок его обжалования.  

В отзыве на кассационную жалобу управление просит принятые по делу  судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему  законодательству.  

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не  

усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, ООО «АБК» включено в реестр  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности, 29.12.2016  (регистрационный номер записи 2/16/77000-КЛ) и осуществляло данную  деятельность на основании агентского договора от 13.01.2018 № А-3,  заключенного с публичным акционерным обществом «Сбербанк России».  

По результатам рассмотрения обращения Бондаревой Н.М. управление  пришло к выводу о нарушении обществом пунктов 4, 5, 6 части 2 статьи 6,  пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ  

«О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении  изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и  микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ):  

- осуществление взаимодействия с должником посредством телефонных  переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более  восьми раз в месяц;  

- оказание на должника психологического давления путем  осуществления звонков с целью возврата просроченной задолженности в  количестве, превышающем установленный Закон № 230-ФЗ лимит,  злоупотребление правом;  

- направление должнику уведомления от 16.03.2018 № 22430,  содержащего информацию, вводящую его в заблуждение относительно  передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение  суда, последствий неисполнения обязательства (в 2016 году в отношении  Бондаревой Н.М. уже возбуждено исполнительное производство о взыскании  задолженности в пользу ПАО «Сбербанк»).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления  управлением протокола об административном правонарушении от 28.06.2018   № 33/18/2200-АП и направления в арбитражный суд заявления  

о привлечении ООО «АБК» к административной ответственности по части 2  статьи 14.57 КоАП РФ.  

Установив наличие в действиях общества состава вменяемого  правонарушения и соблюдение управлением процессуальных требований  КоАП РФ, суд первой инстанции привлек его к административной  ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.  При этом суд не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.  

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. 

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд  кассационной инстанции исходит из доводов жалобы и конкретных  обстоятельств рассматриваемого спора.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ совершение  юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических  лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности, действий,  направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих  законодательство Российской Федерации о защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц от 50 000 руб. до 500 000 руб. или административное  приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор  или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны  действовать добросовестно и разумно.  

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности  действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его  интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и  иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий,  унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим  неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или  злоупотреблением правом (пункты 4, 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).  

Пункт 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ запрещает направленные на  возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с введением  должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и  размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения  должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате  просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий  неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности  применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального  воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или  лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам  государственной власти и органам местного самоуправления.  

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе  кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах,  допускается взаимодействие с должником посредством телефонных  переговоров не более одного раза в сутки (подпункт «а»), двух раз в неделю  (подпункт «б»), восьми раз в месяц (подпункт «в»).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, суды двух инстанций установили, что ООО «АБК» при  осуществлении действий, направленных на возврат просроченной  задолженности Бондаревой Н.М., не соблюдались требования пунктов 4, 5, 6  части 2 статьи 6, пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.  

Поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих  принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение  требований Закона № 230-ФЗ, вывод арбитражных судов о наличии в его  деянии состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является верным.  

Нормы статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц,  привлекаемых к ответственности, управлением соблюдены. Срок давности,  предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на дату  принятия судом первой инстанции решения не истек.  

При этом суды обоснованно отклонили доводы ООО «АБК»  о нарушении управлением положений Закона № 294-ФЗ, поскольку  вменяемые обществу нарушения были выявлены уполномоченным  должностным лицом по результатам рассмотрения поступившей  от физического лица информации в порядке, предусмотренном статьей 28.1  КоАП РФ, а не в ходе осуществления мероприятий государственного  контроля (надзора).  

Вопреки позиции подателя жалобы, факт направления судебным  приставом запроса надлежащему лицу для получения сведений,  необходимых для выполнения возложенных на него функций, не указывает  на проведение каких-либо проверок в отношении юридического лица,  не свидетельствует о вмешательстве в его деятельность и не освобождает  от обязанности представить сведения, запрашиваемые государственным  органом в рамках Закона № 230-ФЗ.  

Административное наказание назначено обществу в минимальном  размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.  Оснований для признания допущенного им правонарушения  малозначительным суды не усмотрели.  

С учетом изложенного суд округа считает правомерным привлечение  ООО «АБК» к административной ответственности.  

В целом доводы кассационной жалобы общества выводов арбитражных  судов не опровергают и по существу направлены на переоценку  установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных  сторонами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной  инстанции не допускается.  

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства не  свидетельствует о неправильном применении судами норм права.  

Неверное указание судом апелляционной инстанции порядка  обжалования судебного акта не изменяет установленную процессуальным  законодательством процедуру пересмотра судебных актов и не является  существенным нарушением норм процессуального права.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не  имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 22.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 29.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А03-10999/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.А. Шабанова  

Судьи Ю.Н. Киричёк  

 О.Ю. Черноусова