﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8387/2019-ГК

г. Пермь

28 августа 2019 года

Дело № А60-66732/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕкаДом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2019 года

по делу № А60-66732/2018, принятое судьей Маловым А.А.,

по иску Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕкаДом" (ОГРН 1156658078301, ИНН 6671024794)

третье лицо: товарищество собственников недвижимости «Рассветное»

о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению,

установил:

истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика 12 767 192 руб. 14 коп. основного долга за период с 01.01.2018 по 31.08.2018, и только в отношении дома № 14 по ул. Менделеева за период с 02.08.2017 по 31.12.2017; 1 049 014 руб. 20 коп. пеней, начисленных за период с 27.03.2018 по 17.01.2019, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; судебные расходы по государственной пошлине (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истцом неверно определен период начисления платы за услуги водоснабжения и водоотведения по многоквартирным домам (МКД), расположенным по адресам: ул. Рассветная, 6 кор.2, который отсутствует в реестре (в перечне домов) лицензии у ответчика с 09.01.2018, и по ул. Машинная, 12, к управлению которого ответчик приступил только с 01.06.2018. 

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екадом» заключен Единый типовой договор № 4207 от 12.01.2016 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор) на срок один год, пролонгируемый на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока его действия не заявит о его прекращении, изменении, либо заключении нового договора (п. 69-71 договора). Договор является действующим.

В соответствии с условиями договора, МУП «Водоканал» обязался подавать «Абоненту» через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент обязался оплачивать полученные услуги в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п.1 договора № 4207 от 12.01.2016).

Договором установлена обязанность абонента осуществлять коммерческий учет, определяя количество полученной питьевой воды и отведенных сточных вод (п. 18-20), и представлять сведения о показаниях приборов учета организации ВКХ (п. 22).

Истец свои обязательства по настоящему договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику в период с 01.01.2018 по 31.08.2018, и только в отношении дома № 14 по ул. Менделеева за период с 02.08.2017 по 31.12.2017 услуги на общую сумму 12 767 192 руб. 14 коп.

Объем оказанных услуг подтверждается отчетами о введенных показаниях, полученных через сервис «Электронный кабинет абонента», актами об оказанных услугах, счетами-фактурами.

В соответствии с п. 14 договора абонент обязан производить оплату в порядке, в сроки и в размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством РФ (подпункт «е»).

В соответствии с п. 8 договора «Абонент» оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Ответчик надлежащим образом и в установленный срок не исполнил обязательство по расчетам за услуги водоснабжения и водоотведения, долг составил 12 767 192 руб. 14 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Начисления платы по узлу учёта № 33934 по адресу г. Екатеринбург, ул. Рассветная, д. 6 корп. 2, производилось за услуги, оказанные в период с 01.01.2018 года по 10.01.2018 года, по показаниям прибора учёта, что подтверждается актом об оказанных услугах № 34311 от 10.03.2018.

Фактическое управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Рассветная, д. 6 корп. 2, в период с 01.01.2018 по 10.01.2018 осуществлял ответчик, что подтверждается актом передачи показаний приборов учёта по состоянию на 11.01.2018, подписанным уполномоченными представителями ответчика и ТСЖ «Рассветное».

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Машинная, д. 12, в период с 01.06.2018 по 31.08.2018, осуществлял ответчик, что подтверждается соглашением о внесении изменений в единый типовой договор ХВС и ВО от 30.06.2017 № 4207 и информацией ГИС ЖКХ. 

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, 18.04.2019 истец уточнил исковые требования, в том числе и период, представил пояснения и документы о том, что начисления по указанным домам не производил и в сумму требований они не входят. Расчёты объёмов по спорным домам, опровергающие доводы жалобы, имеются в деле (л.д. 2, 3 том 3). 

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2019 года по делу № А60-66732/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

А.Н. Лихачева 

 

В.Ю. Назарова