СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4962/2023(3)-АК

Дело № А60-72131/2022

05 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О. 

судей          Нилоговой Т.С, Саликовой Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кошкиной О.В.   

при участии:

представителя кредитора ООО «Стройквадро»- ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.12.2023) 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 апреля 2024 года

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.04.2022, заключенного между должником и ФИО2, 

вынесенное в рамках дела № А60-72131/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецтехинерт-96» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора:  ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 ООО «Спецтехинерт-96» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В Арбитражный суд Свердловской области 18.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО2 о признании договора купли-продажи от 15.04.2022 недействительным.

От конкурсного управляющего 26.12.2023 поступило заявление о фальсификации акта приема-передачи денежных средств от 15.04.2022.

В судебном заседании 29.01.2024 от конкурсного управляющего поступило заявление о фальсификации расписок от 14.04.2022 и от 31.07.2023 с ФИО7

В судебном заседании 01.04.2024 судом заявления о фальсификации доказательств отклонены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2024 года договор купли-продажи от 15.04.2022, заключенный между ФИО2 и ООО «Спецтехинерт-96», признан недействительным; на ФИО2 возложена обязанность вернуть транспортное средство АУДИ А7, 2012 г/в, VIN: WAUZZZ4G3CN132411 в конкурсную массу ООО «Спецтехинерт-96»; с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2024 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о попытке скрыть факт пользования спорным транспортным средством ФИО3 и его знакомства с руководителем должника. 

Указала, что заключая договор-купли продажи, не пыталась что-либо скрыть. В судебных заседаниях неоднократно поясняла, что транспортное средство приобреталось ей для внука, который пользовался им открыто на протяжении всего периода владения. Оформление договора купли-продажи на нее было обусловлено рядом объективных причин, таких как: желание снизить налоговую нагрузку от владения автомобилем, так как в силу возраста она освобождена от транспортного налога, желание обезопасить имущество от возможных притязаний кредиторов ФИО3, осуществляющего предпринимательскую деятельность, а также с целью сделать подарок внуку. 

Считает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства финансовой возможности приобретения спорного транспортного средства.

До начала судебного заседания от ООО «Стройквадро» поступил отзыв, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 просит отказать. 

В судебном заседании представитель ООО «Стройквадро» против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.   

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из материалов дела, 15.04.2022 между должником ООО «СпецТехИнерт-96» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор 01-03/22 купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство – автомобиль (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора передаваемый автомобиль обладает следующими характеристиками:

- наименование (тип транспортного средства): Ауди;

- марка, модель транспортного средства: А7;

- категория транспортного средства: легковой комби;

- регистрационный знак: 

<

***>;

- идентификационный номер (VIN): WAUZZZ4G3CN132411;

- год выпуска: 2012;

- кузов (кабина, прицеп) № WAUZZZ4G3CN132411;

- цвет: серо-коричневый.

В соответствии с п. 4.1 договора по согласованию сторон стоимость транспортного средства составляет 1550000 руб.

По акту приема-передачи от 15.04.2022 ФИО2 (покупатель) передал, а должник ООО «СпецТехИнерт-96» (продавец) получил наличные денежные средства в размере 1 550 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает на то, что сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

В частности конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

ОМВД РФ по Богдановичскому району Свердловской области по запросу временного управляющего ФИО6 предоставлена информация об отчужденном ООО «Спецтехинерт-96» транспортного средства АУДИ А7, 2012 г/в, VIN: WAUZZZ4G3CN132411, ГРЗ: 

<

***>. 

Новым владельцем указанного транспортного средства является ФИО2. 

Отчуждение органами ГИБДД зарегистрировано 16.04.2022 на основании договора купли-продажи от 15.04.2022, то есть за 9 месяцев до возбуждения дела о банкротстве (12.01.2023).

Стоимость транспортного средства, согласно карточке учета, составляет 1 500 000 руб. Арбитражным управляющим в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства, факт передачи денежных средств от реализации вышеуказанного транспортного средства, а также поступления их на расчетный счет должника, не выявлен.

Обстоятельства получения и расходования денежных средств документально не подтверждены.

Также в заключении о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства на страницах 13, 14 управляющим отражена информация о периоде ухудшения платежеспособности должника, начиная с 2020-2021 года.

При таких обстоятельствах управляющий усматривает, что сделка по отчуждению АУДИ А7 отвечает признакам недействительности, совершена за 9 месяцев до возбуждения дела о банкротстве при наступлении объективной неплатежеспособности должника, без равноценного встречного предоставления.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявления; указала, что денежные средства в размере 1 550 000 руб. были переданы ФИО5 наличными денежными средствами, о чём был составлен акт приема-передачи денежных средств, который не сохранился; фактически использует автомобиль внук ФИО3, так как у ФИО2 отсутствуют водительские права; совместно с внуком ФИО2 несет бремя содержания автомобиля.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Как указано выше, 15.04.2022 между должником ООО «СпецТехИнерт-96» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор 01-03/22 купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство – автомобиль (п. 1.1).

Дело о банкротстве было возбуждено 12.01.2023, оспариваемый договор датирован 15.04.2022, поэтому сделка совершена в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, что подтверждается следующим.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Стройквадро» в размере основного долга - 3 008 000 руб., процентов - 139 686, 58 руб. Судом установлено, что в рамках дела №А60-37165/2021 рассмотрено требование ООО «Гранитнерудпром» об обращении взыскания на предмет залога путем передачи права собственности. ООО «Стройквадро» вступил в дело с самостоятельным требованием об изъятии у должника транспортного средства, приобретенного и оплаченного на основании договора. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 по делу №А60-37165/2021 договор признан недействительным. Оплата, произведенная в счет признанного недействительным договора, должником не возвращена, как и не представлено встречное исполнение. Таким образом, просрочка по требованию об оплате основного долга началась с 31.03.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 по делу №А60-41218/2021 с должника в пользу ООО «Стройквадро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана сумма основного долга в размере 6 210 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 54 050 руб. Согласно п. 2.6 договора, поставка осуществляется поставщиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента оплаты покупателем счета. ООО «Стройквадро» оплатил выставленные счета, последнее платежное поручение от 23.03.2021, в связи с чем просрочка поставки допущена должником с 07.04.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 по делу №А60-58202/2021 с должника в пользу ООО «Гранитнерудпром» взыскана задолженность в размере 2 612 610 руб., в том числе 2 310 000 руб. неосновательного обогащения и 302 610 руб. неустойки с продолжением начисления неустойки на сумму в размере 2 310 000 руб. с 02.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 0,1%, а также 36 063 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Просрочка исполнения обязательств с 24.06.2021 (соглашение о порядке погашения задолженности в срок до 23.06.2021). Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-37165/2021 от 28.01.2022 в счет погашения задолженности 2 310 000 руб. отчуждено имущество должника – спецтехника КАМАЗ. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 по делу №А60-63983/2022 с ООО «СпецТехИнерт-96» в пользу ООО ТД «Гарус-М» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 278 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 410,83 руб., а также 35 111,25 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Просрочка исполнения обязательств с 21.08.2021 (денежные средства перечислены 20.08.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 по делу № А60-22337/2022 с ООО «Спецтехинерт-96» в пользу ООО «Спецстройинжиниринг» взыскано 1 775 000 руб. долга, а также 30 750 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Просрочка обязательства с 25.08.2021 (согласно п. 2.6 договора поставка осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента оплаты счета; счет оплачен 20.08.2021).

В материалы дела представлена доверенность от 22.01.2022, которой должник доверяет ФИО3 принадлежащее организации на праве собственности транспортное средство: AUDI A7, государственный регистрационный знак: 

<

***>, тип: легковой, год выпуска: 2012, в том числе:  следить за его техническим состоянием, производить ремонты и ТО автомашины, снимать/ставить на учет, представлять интересы, связанные с эксплуатацией автомобиля, производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов.

В судебном заседании 01.04.2024 кредитор ООО «Стройквадро» указал, что согласно информации из ГИБДД РФ за два месяца до оформления договора купли-продажи на ФИО3 была выдана доверенность от должника на право пользования спорным автомобилем. ФИО5 указанные сведения подтвердила - транспортное средство предоставлялось ФИО3 периодически, когда нужно было перевозить документы на стройплощадку, иногда ФИО5 просила ФИО3 и других сотрудников, на которых также оформлялась доверенность, подписать документы должника.

В дополнение к этому, ООО «Стройквадро» представлена переписка между ФИО5 и кредитором, в которой бывший руководитель должника в качестве менеджера, с которым следует связаться, указывает Ивана, номер телефона которого совпадает с номером, указанным в документах ответчика, что кем-либо из лиц, участвующих в деле, не опровергнуто.

Кроме того, ФИО3 является директором и учредителем ООО «УНК» (ИНН 

<

***>). В период с июля 2020 года по май 2022 года должник и ООО «УНК», являлись контрагентами с оборотом средств по счету более 3 млн. руб.

ФИО2 представлены пояснения о том, что водительского удостоверения у нее не имеется, фактически владеет спорным автомобилем ее внук ФИО3 При этом необходимость оформления спорного транспортного средства на ФИО2, а не на ФИО3 суду не раскрыта.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, по меньшей мере, свидетельствуют о том, что автомобиль отчуждён должником не постороннему субъекту, а родственнику лица, которое и ранее фактически пользовалось данным транспортным средством и было знакомо с руководителем должника. При этом оформление автомобиля на имя ФИО2 суд расценил не иначе, как попытку скрыть указанное выше обстоятельство.

В обоснование наличия финансовой возможности по покупке автомобиля ФИО2 ссылается на заём денежных средств у ФИО8 в размере 750 000 руб.; денежные средства, полученные ФИО3 от продажи недвижимости; личные накопления.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены расписка от 14.04.2022 о получении ФИО2 от ФИО8 750 000 руб.; государственный сертификат на материнский капитал от 27.05.2014; расписка от покупателя от 27.02.2015 об обязании передать ФИО3 (продавец) денежные средства в размере 530 000 руб.; расходный кассовый ордер № 38-10 от 02.02.2021 о выдаче ФИО2 250 125,30 руб. в связи с закрытием счета; выписка по счету за период с 19.10.2021 по 30.04.2022.

Между тем, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств финансовой возможности приобретения спорного автомобиля.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО8 возможности выдать заём в размере 750 000 руб. единовременно. Кроме того, не раскрыта экономическая целесообразность предоставления беспроцентного займа в столь значительном размере на неопределенный срок в отсутствие обеспечения, с учетом пояснений ФИО8 о том, что она знакома с ФИО9 только через сына, который, в свою очередь, знаком с внуком ФИО9 – ФИО3

Как пояснила ФИО2, расписка о получении денежных средств от 14.04.2022, а также расписка о возврате денежных средств от 31.07.2023 составлены ей и ФИО8 для представления в материалы настоящего обособленного спора, оригиналы указанных документов уничтожены.

Между тем, суд отметил, что с момента выдачи займа (расписка от 14.04.2022), тем более с момента его возвращения (расписка от 31.07.2023), прошло полтора года и два месяца соответственно. С учётом указанного обстоятельства, а также размера предоставленной суммы денежных средств, к указанным пояснениям суд отнесся критически.

Кроме того, согласно пояснениям ФИО2, после продажи квартиры только часть денежных средств в размере 450 000 руб. была возвращена ФИО8, источник полного погашения займа в оставшейся части 300 000 руб. суду не раскрыт.

В отношении денежных средств, полученных ФИО3 от продажи дома, суд отметил, что между продажей недвижимого имущества и заключением оспариваемой сделки прошло более семи лет, в связи с чем указанные доказательства в отсутствие документов, которые могли бы свидетельствовать об их сохранении (внесение на счет, открытие вклада) не могут быть приняты судом.

Относительно денежных средств, полученных по расходному кассовому ордеру от  № 38-10 от 02.02.2021 в размере 250 000 руб., ФИО2 представлены пояснения о том, что указанные денежные средства были подарены внуку на личные нужды и развитие, то есть не были потрачены ответчиком на покупку автомобиля. Между тем, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд отметил, что указанной суммы, если бы она была потрачена на приобретение спорного автомобиля, недостаточно для его оплаты.

Обороты движения денежных средств по выписке ФИО2 за период с 19.10.2021 по 30.04.2022 также не свидетельствует о наличии у последней финансовой возможности приобретения автомобиля в размере 1 550 000 руб.

Также суд отметил, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства получения ФИО2 займа в сумме 750 000 руб. (расписка от 14.04.2022), а также передачи денежных средств от ФИО2 должнику (акт от 15.04.2022).

Как пояснили ФИО2 и ФИО8, расписки от 14.04.2022 и от 31.07.2023 не сохранились (были уничтожены), восстановлены для рассмотрения спора, аналогично ФИО2 и ФИО5 указали, что акт приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи от 15.04.2022 не сохранился, в связи с чем в дело представлен акт, составленный 2023 году.

Учитывая такие пояснения, суд отклонил заявление конкурсного управляющего о фальсификации указанных документов (поскольку представленные в материалы дела расписки и акт являются восстановленными документами, момент их изготовления отличается от указанных в них дат).

Тем не менее, суд отметил, что поскольку представление в материалы дела оригиналов документов, составленных накануне судебного разбирательства, взамен оригиналов, которые должны были составляться в момент передачи денежных средств, фактически лишает возможности проверить их, такие доказательства не соответствуют критериям достоверности и достаточности.

Кроме того, суд критически отнесся к доводам об уничтожении расписок между ФИО2 и ФИО8 по причине отсутствия смысла такого действия, а также к доводам об утрате двух подлинников акта приема-передачи денежных средств от 15.04.2022 между ФИО2 и ООО «Спецтехинерт-96» обеими сторонами, при том, что с момента их составления прошло не так много времени, а сумма, указанная в них, как видно из материалов дела, является значительной.

В связи с совокупностью вышеизложенных обстоятельств доводы о передаче денежных средств суд счел не подтверждёнными, а отчуждение транспортного средства - безвозмездным. При этом безвозмездность сделки, а также оформление автомобиля на номинального собственника, по мнению суда, дают основания для вывода о направленности на причинение вреда кредиторам.

Указанные выше обстоятельства  в совокупности свидетельствуют о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным документам и действующим нормам права.

Суд первой инстанции также обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного транспортного средства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.03.2022 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о намерении ООО «Стройквадро» обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. После этой публикации ФИО5, которая знала о неплатежеспособности должника, предпринимаются действия по выводу имущества через доверенных лиц, включая ФИО3

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о безвозмездности сделки, сокрытии конечного бенефициара в целях недопущения оспаривания сделки кредиторами. Как было указано выше, о ФИО3, как представителе должника, знали контрагенты, что обусловило решение об оформлении договора на близкого родственника, но с иной фамилией. 

Сам ФИО3 в ходе судебного разбирательства скрывал факт взаимоотношений с ФИО5 и с должником, скрывал, что являлся контрагентом должника через подконтрольное ему лицо- ООО «УНК».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции критически относится к пояснениям ответчика.

 В данном случае стороны осуществляли согласованные действия, направленные на вывод ликвидных активов должника с целью уклонения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, что нельзя признать добросовестным поведением указанных лиц.

 Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2024 года по делу № А60-72131/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова