Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-40301/20

64-296 

25 мая 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовой Г.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЯГОФАРОВ ПРАКТИК" 410028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2015, ИНН: 

<

***> 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНАРХ-УКС" 123298, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ХОРОШЁВСКАЯ 3-Я, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2014, ИНН: 

<

***>, третье лицо: ФИО1 

о взыскании неустойки, 

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2019

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЯГОФАРОВ ПРАКТИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНАРХ-УКС" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве   №ДДУ/ХОР-10-25/18-01-18 от 24.01.2018  за период с 06.11.2018 по 20.02.2019  в размере 958 987 руб. 50 коп.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору  участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ДДУ/ХОР-10-25/18-01-18 от 24.01.2018 со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ определением суда, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явился,  в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие  в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24 января 2018 между ФИО3 (участник долевого строительства) и ООО «МонАрх-УКС» (ответчик) заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ/ХОР-10-25/18-01-18.

В соответствии с указанным договором Застройщик обязался построить в предусмотренный договором срок жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, Северо-Западный административный округ, внутригородское муниципальное образование Хорошево-Мневники, 3-я Хорошевская ул., вл. 7 и после получения разрешения на ввод передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – структурно обособленное жилое помещение под условным номером 25, расположенное в корпусе 10, на этаже 10, с общей проектной площадью 119,5 кв.м.

Срок передачи объекта в соответствии с п. 1.6 договора – не позднее 30 сентября 2018.

Согласно п. 2.2 договора цена объекта составила 17 925 000 руб. 

ФИО3  обязательства по договору исполнил в полном объеме.

25 июля 2018 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор № ДДУ/ХОР-10-25/18-01-18/УСТ уступки права (требований) по договору № ДДУ/ХОР-10-25/18-01-18 участия в долевом строительстве от 24.01.2018, по которому ФИО4 приобрел в полном объеме права, принадлежащие  участнику долевого строительства по договору №  ДДУ/ХОР-10-25/18-01-18 от 24.01.2018.

21 ноября 2018 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор № ДДУ/ХОР-10-25/18/УСТ/2 уступки прав (требований) по договору № ДДУ/ХОР-10-25/18-01-18 участия в долевом строительстве от 24.01.2018 по которому ФИО1 приобрела в полном объеме права, принадлежащие ФИО4 по договору № ДДУ/ХОР-10-25/18-01-18 от 24.01.2018.

Акт приема-передачи между ФИО1 и ответчиком подписан 20 февраля 2019.

11 декабря 2019 между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Ягофаров Практик» заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № 191211, по которому ФИО1 передала право требования неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 214-Фз «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с 06.11.2018 по день подписания акта приема-передачи квартиры с ООО «МонАрх-УКС». 

Данное право возникло у истца в связи с нарушением ООО «МонАрх-УКС» обязательств по договору № ДДУ/ХОР-10-25/18-01-18 от 24.01.2018.

30 января 2020 ФИО1 надлежащим образом уведомила ответчика о состоявшей уступке права требования неустойки и штрафа. 

Претензия с требованием оплатить штрафы и неустойки, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, ответчик обратился в суд с настоящим иском.

В статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве) определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу положений части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве). 

При этом, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем, ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон. 

Поскольку ответчик своевременно не исполнил своих обязательств по передаче объектов долевого строительства участникам в установленный договорами срок, у участника долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. 

Согласно части 2 статьи 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан. 

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"). 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с нарушением сроков передачи объектов долевого строительства, истец начислил неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства с   06.11.2018 по 20.02.2019 в размере 958 987 руб. 50 коп. 

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве  за период с  06.11.2018 по 20.02.2019 в размере 958 987 руб. 50 коп., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения условий договора долевого участия в строительстве  ответчиком подтвержден материалами дела и установлен в судебном заседании.

В то же время, суд считает обоснованным заявление  ответчика  об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая, что ответчиком предпринимались неоднократные меры для передачи объекта Участнику, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ   до 319 662 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части  требование удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковом требованиям без учета применения ст. 333 ГК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично. 

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 333 РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 № 214-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 106, 110, 123,  156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНАРХ-УКС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЯГОФАРОВ ПРАКТИК" неустойку в размере 319 662 (триста девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 50 коп., а также расходы по госпошлине в размере 22 180 (двадцать две тысячи сто восемьдесят) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

           Судья                                                                Н.А. Чекмарева