﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-12481/2019

24 августа 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры Мальхановой Е.В. (доверенность от 17.08.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шкедова Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2019 года по делу № А78-12481/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Шкедов Евгений Владимирович(ИНН 753800053985, 319753600032697; далее – ИП Шекдов Е.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к администрации сельского поселения «Красночикойское» (ОГРН 1057538005832, ИНН 7509004057; далее - администрация) о признании недействительным постановления от 26.07.2019 № 178 «Об отмене разрешения на строительство нежилого здания магазина от 07.07.2017 № 92-Ru-92513310-23-2017 Шкедову Евгению Владимировичу».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура (ОГРН 1173850044818, ИНН 3808202282; далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить.

Согласно доводам кассационной жалобы, отмена разрешения на строительство администрацией является незаконным действием, поскольку орган местного самоуправления, выдавший застройщику разрешение на строительство объекта капитального строительства, вправе принять решение о прекращении действия этого разрешения только при наличии хотя бы одного из перечисленных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований, перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Суды дали ошибочное толкование положений Федерального закона от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал». Нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации обладают большей юридической силой, чем Федеральный закон от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал». Вид деятельности, которым планировал заниматься предприниматель, не подпадает под производственную деятельность.

Отзывы на кассационную жалобу предпринимателя не представлены.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель прокуратуры возразил против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шкедову Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 75:10:050108:191, категория земель: земли населенных пунктов - для торговой деятельности, площадью 68 кв. м, адрес (местоположение): Забайкальский край, Красночикойский район, с. Красный Чикой, ул. Первомайская, 59Б.

07.07.2017 администрацией выдано Шкедову Е.В. разрешение № 92-Ru-92513310-23-2017 на строительство объекта капитального строительства «Магазин», общей площадью 48 кв. м, количество этажей 1, на земельном участке с кадастровым номером 75:10:050108:191 по адресу: Забайкальский край, Красночикойский район, с. Красный Чикой, ул. Первомайская, 59Б.

26.07.2019 года администрацией издано постановление № 178 «Об отмене разрешения на строительство нежилого здания магазина от 07.07.2017 № 92-Ru-92513310-23-2017 Шкедову Евгению Владимировичу» на основании поступившего представления прокуратуры от 20 июля 2019 года № 50ж-2019/794 «Об устранении нарушений градостроительного законодательства, законодательства об экологической экспертизе», согласно которому разрешение на строительство указанного нежилого здания было выдано с нарушением положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» и части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель, полагая, что у администрации отсутствовали законные основания для принятия постановления об отмене разрешения на строительство магазина, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности оспариваемых действий администрации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 309-КГ17-20985 и от 29.04.2019 № 307-КГ18-21642.

Согласно статье 2 Федерального закона от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» (далее – Закон об охране озера Байкал), Байкальская природная территория - это территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северозапад от него (часть 1).

Частью 2 данной статьи установлено, что на Байкальской природной территории выделяются следующие экологические зоны: центральная экологическая зона;  буферная экологическая зона;  экологическая зона атмосферного влияния.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона об охране озера Байкал в редакции, действовавшей в период выдачи разрешения на строительство, Правительство Российской Федерации по представлениям органов государственной власти Республики Бурятия, органов государственной власти Иркутской области, органов государственной власти Забайкальского края утверждает границы Байкальской природной территории и экологических зон - центральной экологической зоны, буферной экологической зоны, экологической зоны атмосферного влияния.

Согласно карте Байкальской природной территории, размещенной в сети Интернет территория Красночикойского района, включающей с. Красный Чикой, земельный участок с кадастровым номером 75:10:050108:191 входит в буферную экологическую зону Байкальской природной территории. (http://geol.irk.ru/baikal/baikal/baikalandbpt/especially_protected/ep_map_fullsize2.png).

Данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса.

Учитывая, что земельный участок, принадлежащий предпринимателю, входит в Байкальскую природную территорию, на него распространяются положения части 2 статьи 6 Закона об охране озера Байкал, которая устанавливает специальное правило по отношению к общим нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статьей 6 Закона об охране озера Байкал» установлено, что на Байкальской природной территории запрещается строительство новых хозяйственных объектов, реконструкция действующих хозяйственных объектов без положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации таких объектов (часть 2).

Из указанного следует, что названная норма устанавливает специальное правило для строительства новых хозяйственных объектов на Байкальской природной территории, по сравнению с правилами, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, требование о наличии при строительстве новых хозяйственных объектов положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации таких объектов вытекает не из Градостроительного кодекса Российской Федерации, а из специального Федерального закона от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал».

По смыслу Закона об охране озера Байкал и Градостроительного кодекса Российской Федерации, под хозяйственными объектами понимаются объекты строительства, возводимые гражданами и организациями с целью осуществления ими хозяйственной деятельности.

Пунктом 5.33 «ГОСТ Р 52104-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Термины и определения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.07.2003 № 235-ст, установлено, что хозяйственная деятельность - это деятельность, осуществляемая в ходе производственной деятельности индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, независимо от формы собственности и от того, носит она коммерческий или некоммерческий характер.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что возведение предпринимателем объекта связано с осуществлением им хозяйственной деятельности, что в свою очередь это указывает на возведение им хозяйственного объекта на спорном земельном участке.

На Байкальской природной территории запрещается строительство новых хозяйственных объектов, реконструкция действующих хозяйственных объектов без положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации таких объектов.

Вместе с тем, администрацией в нарушение вышеизложенного Шкедову Е.В. было выдано разрешения на строительство нежилого здания магазина от 07.07.2017 № 92-Ru-92513310-23-2017 в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации данного объекта.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи (часть 13).

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик, к заявлению о выдаче разрешения на строительство, подаваемое в уполномоченный орган, прилагает положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации.

Статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается проведение иных экспертиз проектной документации, за исключением экспертизы проектной документации, предусмотренной настоящей статьей, в границах Байкальской природной территории.

Исходя из изложенного, администрация неправомерно выдала Шкедову Е.В. разрешение на строительство в границах Байкальской природной территории, хозяйственного объекта с нарушением установленного порядка.

С учетом изложенного, суд первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов  не усматривает, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2019 года по делу № А78-12481/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

И.Б. Новогородский

 

В.Д. Загвоздин

 

А.Н. Левошко