3955/2023-258556(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19525/2023

19 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Михайлов П.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "БАУ ПРОЕКТ" (адрес: Россия  350089, б-р Им. Клары Лучко, д. 16, офис 356-366, Краснодар, ОГРН: 

<

***> );  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Севзапвнипиэнергопром"  (адрес: Россия 190031, 

<

...>/А, ОГРН:  

<

***>);  

о взыскании задолженности 

при участии - от истца: ФИО2 доверенность от 16.11.2022 (онлайн), - от ответчика: ФИО3 доверенность от 08.12.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАУ ПРОЕКТ" (далее – истец,  Субподрядчик) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Севзапвнипиэнергопром" (далее – ответчик, Подрядчик) с  требованиями:  

1. Взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью  «СЕВЗАПВНИПИЭНЕРГОПРОМ» в пользу истца Общество с ограниченной  ответственностью «БАУ ПРОЕКТ» сумму задолженности по договору на выполнение  работ по техническому обследованию № 296с-961-СЗВЭП-441.103-2020В/2021 от  23.12.2021 года и договору на выполнение работ по техническому обследованию №  302с-961-СЗВЭП-441.103-2020В/2022 от 04.02.2022 года в размере 3 200 000 рублей 00  копеек.  

2. Взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью  СЕВЗАПВНИПИЭНЕРГОПРОМ» в пользу истца Общество с ограниченной  ответственностью «БАУ ПРОЕКТ» сумму пени за неисполнение или просрочку оплаты  оказанных услуг в соответствии со 6.3 договора на выполнение работ по техническому  

обследованию № 296с-961-СЗВЭП-441.103-2020В/2021 от 23.12.2021 года и договора на  выполнение работ по техническому обследованию № 302с-961-СЗВЭП-441.1032020В/2022 от 04.02.2022 года в размере 51 333 рублей 33 копеек.  

3. Взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью  «СЕВЗАПВНИПИЭНЕРГОПРОМ» в пользу истца Общество с ограниченной  ответственностью «БАУ ПРОЕКТ» сумму процентов за пользование денежными  средствами в соответствии со ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в  размере 190 221 рублей 90 копеек.  

4. Взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью  «СЕВЗАПВНИПИЭНЕРГОПРОМ» в пользу истца Общество с ограниченной  ответственностью «БАУ ПРОЕКТ» расходы на оплату госпошлины в размере 40 500  рублей.  

5. Взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью  «СЕВЗАПВНИПИЭНЕРГОПРОМ» в пользу истца Общество с ограниченной  ответственностью «БАУ ПРОЕКТ» сумму расходов на оплату услуг представителя в  размере 150 000 рублей.  

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.  

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно  удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле  и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

1. Между сторонами был заключен договор на выполнение работ по техническому  обследованию № 296с-961-СЗВЭП-441.103-2020В/2021 от 23.12.2021 года (далее –  Договор 1), по условиям которого ООО «БАУ ПРОЕКТ» обязуется выполнить работы  по техническому обследованию технологических эстакад в рамках корректировки  рабочей документации по подключению напорного сетевого трубопровода от  «Мурманской» т/м к «Невской-2» т/м объекта «Техническое перевооружение с  организацией нового узла смешения с реконструкцией сетевых трубопроводов  Правобережной ТЭЦ филиала «Невский» ПАО «ТГК-1» для подключения  реконструируемой «Пороховской» тепломагистрали и новой «Правобережной»  тепломагистрали» (далее - Работы), в соответствии с Техническим заданием  (Приложение № 1 к настоящему Договору). В свою очередь ООО  «СЕВЗАПВНИПИЭНЕРГОПРОМ», обязался своевременно производить приемку и  оплату выполненных в соответствии с настоящим Договором Работ.  

Стоимость работ по Договору составляла 1 800 000,00 руб. (Один миллион  восемьсот тысяч рублей 00 копеек) (п. 3.1 Договора 1).  

По условию пункта 5.1 Договора 1 Подрядчик оплачивает Субподрядчику  выполненные и принятые Работы на основании подписанных обеими Сторонами:  

Акта о приемке выполненных Работ, Счета, 

Счет-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статей 158, 169 НК  РФ, Документов, указанных в п.4.3.1. Договора,  

в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты предоставления  Субподрядчиком подписанного комплекта документов согласно п. 5.1. Договора в  размере 100 % от стоимости выполненных работ, уполномоченными представителями  Сторон, при условии перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика от  ООО «ТЭР». Предельный срок исполнения Подрядчиком обязательств по оплате за  выполненные Подрядчиком работы по настоящему договору равен трем месяцам с даты  подписания Акта о приемке выполненных работ (в полном объеме) по настоящему  договору.  

2. Между сторонами был заключен договор на выполнение работ по техническому  обследованию № 302с-961-СЗВЭП-441.103-2020В/2022 от 04.02.2022 года (далее –  Договор 2), по условиям которого ООО «БАУ ПРОЕКТ» обязуется выполнить работы  по техническому обследованию технологических эстакад, трубопроводов сетевой воды  (в т.ч. трубопроводов насосов рециркуляции), опорно-подвесных систем и арматуры по  объекту «Разработка основных технических решений по техническому перевооружению  теплофикационной установки (1-й этап) Южной ТЭЦ (ТЭЦ-22) филиала «Невский»  ПАО «ТГК-1» для подключения Софийской тепломагистрали (далее - Работы), в  соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору). В  свою очередь ООО «СЕВЗАПВНИПИЭНЕРГОПРОМ», обязался своевременно  производить приемку и оплату выполненных в соответствии с настоящим Договором  Работ.  

Стоимость работ по Договору составляла 1 400 000,00 руб. (пункт 3.1 Договора 2).  

По условию пункта 5.1 Договора 2 Подрядчик оплачивает Субподрядчику  выполненные и принятые Работы на основании подписанных обеими Сторонами:  

Акта о приемке выполненных Работ, Счета, 

Счет-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статей 158, 169 НК  РФ, Документов, указанных в п.4.3.1. Договора,  

в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты предоставления  Субподрядчиком подписанного комплекта документов согласно п. 5.1. Договора в  размере 100 % от стоимости выполненных работ, уполномоченными представителями  Сторон, при условии перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика от  ООО «ТЭР». Предельный срок исполнения Подрядчиком обязательств по оплате за  выполненные Подрядчиком работы по настоящему договору равен трем месяцам с даты  подписания Акта о приемке выполненных работ (в полном объеме) по настоящему  договору.  

Согласно представленным в материалы дела акту выполненных работ № 168/21 к  договору от 23.12.2021 года и акту выполненных работ № 02_22 к договору от  04.02.2022 года истец выполнил обязательства по договорам 1 и 2 в полном объеме.  Выполненные работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний, что  подтверждается подписью представителя ответчика на актах и оттисками печати  организации ответчика.  

В нарушение условий договоров ответчик не произвел оплату выполненных  работ.  

В соответствии с п. 6.3 Договоров в случае нарушения Подрядчиком срока  оплаты, Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика пени 1/720 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  момент оплаты, за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы  задолженности.  

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику неустойку за период с  03.10.2022 по 05.03.2023 на сумму 51 333,33 рублей.  

Кроме того, истец начислил ответчику проценты на сумму денежного  обязательства в соответствии со ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 23.05.2022 по 05.03.2023 на сумму 190 221,90 рублей.  

18.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с  требованием уплаты задолженности, неустойки и процентов. Требования истца  оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с  исковым заявлением.  

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не  допускается.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает  обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки,  установленные законом или договором подряда.  

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения  обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ  является сдача результата работ подрядчику.  

Истец выполнил работы в полном объеме, ответчик по факту выполнения работ  мотивированных замечаний не заявил, следовательно, стоимость выполненных работ в  сумме 3 200 000 рублей по Договору 1 и Договору 2 подлежит взысканию в ответчика.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за  ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика  предусмотренную договором неустойку.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан  обоснованным.  

Как установлено пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или  договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период  пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер  процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой  Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

В силу указанной нормы необходимым условием для начисления процентов на  сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является  наличие соответствующего положения в законе или заключенном сторонами договоре.  

Поскольку начисление процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ условиями  Договоров не предусмотрено, действующим законодательством в данном случае также  не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требования о взыскании за период с 23.05.2022 по 05.03.2023 на сумму 190 221,90  рублей.  

В соответствии с представленным Договором на оказание юридических услуг   № 10_23 от 01.03.2023 стоимость услуг взысканию задолженности составила 150 000  рублей (пункт 4.1).  

Согласно платежному поручению от 02.03.2023 № 267, истцом были понесены  судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Доводы ответчика о несоразмерности и чрезмерности понесенных расходов  относительно объема и сложности оказанных юридических услуг принимаются судом.  

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной  связи и совокупности, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате  юридических услуг, заявленные ко взысканию, не отвечают критериям разумности и  соразмерности защищаемого прав, что с учетом категории спора, цены иска, существа  заявленных требований, правовой позиции по делу, продолжительности рассмотрения  дела, количества судебных заседаний с участием представителей, характера и объема их  участия в исследовании доказательств, объема совершенных ими процессуальных  действий, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителя в  арбитражных судах, полагает, что заявленные истцом суммы в возмещение расходов по  оплате юридических услуг подлежат возмещению в сумме 75 000 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с  01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севзапвнипиэнергопром"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАУ ПРОЕКТ" задолженность в  размере 3 200 000 рублей, неустойку в размере 51 333,33 рубля, расходы по оплате услуг  представителя в размере 75 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины  в размере 37 986 рублей.  

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Михайлов П.Л. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.01.2023 9:39:00

 Кому выдана Михайлов Петр Леонидович