СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-15440/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Кудряшевой Е.В., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  ( № 07АП-3922/2023(1)) на определение от 20.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-15440/2022 (судья Ветошкин А.А.) о несостоятельности  (банкротстве) должника - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, место рождения: г. Орджоникидзе Днепропетровской области, страховой номер  080-355-463 53, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО3, г. Москва (ОГРНИП 320774600423887,  ИНН 

<

***>) об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве  должника-гражданина ФИО4,  

при участии в судебном заседании: 

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2022 (резолютивная  часть от 04.10.2022) в отношении ФИО4 (далее – ФИО4  

Е.В., должник), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина –  реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

14.12.2022 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя  ФИО3, г. Москва (далее – ИП ФИО3, кредитор, заявитель)  об установлении требований кредитора. Заявитель просит включить во вторую очередь  реестра требований кредиторов задолженность по договору авторского заказа от  09.11.2020 № 1018821-3498 в размере 680 000 руб.  

Определением от 14.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуру  Кемеровской области-Кузбасса (далее – Прокуратура) и Межрегиональное управление  Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.  

Определением от 20.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО3 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской  области от 20 апреля 2023 года по делу № А27-15440-2/2022 отменить полностью и  принять по делу новый судебный акт, которым включить требования Индивидуального  предпринимателя ФИО3 по выплате вознаграждения автору  результата интеллектуальной деятельности по Договору авторского заказа № 10188213498 от 09.11.2020 года в размере 680000 в реестр требований кредиторов ФИО4 в составе второй очереди реестра требований кредиторов.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что  обоснованность требований кредитора подтверждена представленным в материалы дела  копией исполнительного листа серия ФС № 039497098 от 15.06.2022, определением  Беловского районного суда Кемеровской области от 15.06.2022 года по делу № 1388/2022, Решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения  конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО6 (ИНН  

<

***>) от 04.05.2022 года по делу № 2-04109/2022 по исковому заявлению  Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании вознаграждения автору, актом о выполнении автором своих  обязательств от 09.12.2020 года; суд, злоупотребляя своим процессуальным правом,  игнорирует представленные пояснения ИП ФИО3 относительно цели заключения  договора авторского заказа № 1018821-3498 от 09.11.2020 с неплатежеспособным  должником, при наличии у него возможности ознакомиться с кредитной историей  

ФИО4; право на продажу программного продукта на рынке обуславливается  авторством ИП ФИО3 на создаваемую программу для ЭВМ; в рамках обычной  хозяйственной предпринимательской деятельности ИП ФИО3 осуществляет  создание, разработку, внедрение, поддержание, реализацию и защиту своего  программного обеспечения, зарегистрированного в установленном порядке в  исполнительном органе по интеллектуальной собственности; сведениями о  неплатежеспособности ФИО4 на дату заключения Договор авторского заказа №  1018821-3498 от 09.11.2020 ИП ФИО3 не обладал, доказательств обратного в  материалы дела не представлено.  

Прокуратура в представленном отзыве возражает относительно доводов  апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку лично и своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно статье 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего  на нее отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из заявления ИП ФИО3, 09.11.2020 между ИП ФИО3 (Автор) и ФИО4 заключен договор авторского заказа № 1018821-3498 от  09.11.2020, по условиям которого Автор, на основании положений статей 1257, 1261, 1288  ГК РФ и условий Договора, обязуется создать программу для ЭВМ и базу данных,  соответствующую характеристикам, по цене, в сроки, указанные в Приложении № 1 (далее  по тексту – «Программа» или «Результат интеллектуальной деятельности (РИД)»).  

 Вознаграждение автора по договору авторского заказа № № 1018821-3498 от  09.11.2020 составляет 680 000 руб.  

09.12.2020 между сторонами подписан акт о выполнении работ. 

ФИО4 свои обязательства по договору не исполнила, оплату выполненных  работ не произвела.  

Решением третейского суда (согласно заключенного между кредитором и  должником арбитражного соглашения) в составе единоличного арбитра ФИО6 от  04.05.2022 по делу № 2-04109/2022 по заявлению ИП ФИО3 с должника взыскано  

вознаграждение в пользу автора результата интеллектуальной деятельности по договору в  сумме 680 000 руб., а также расходы по оплате арбитражного сбора в размере 10 000 руб.  

На основании вышеуказанного решения Беловским районным судом Кемеровской  области 15.06.2022 по делу № 13-88/2022 выдан исполнительный лист ФС № 039497098  на принудительное исполнение решения третейского суда.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того,  что ФИО3 не доказана обоснованность заявленного требования, не  опровергнуты разумные сомнения в реальности отношений сторон в рамках договора   № 1018821-3498 от 09.11.2020.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим  выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.  

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования,  а также должника и его учредителей (участников).  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений, тем  самым, прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26  постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016).  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для включения  требования в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия исходит из  следующего.  

Решение третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО6  (Ростовская область, г. Батайск) от 04.05.2022 по делу № 2-04109/2022, согласно которому  с должника взыскано вознаграждение в пользу автора результата интеллектуальной  деятельности по договору в сумме 680 000 руб., а также расходы по оплате арбитражного  сбора в размере 10 000 руб., основано на признании иска.  

В результате такого признания третейский суд удовлетворил заявленные  требования фактически без установления фактических обстоятельств дела.  

При таких обстоятельствах при рассмотрении требования кредитора ИП ФИО3 апелляционный суд не лишен возможности оценить обоснованность требования  кредитора по существу, и не связан фактом наличия решения третейского суда.  

По договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой  стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы  или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель  произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не  предусмотрена его передача заказчику во временное пользование. Договором авторского  заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на  произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику  права использования этого произведения в установленных договором пределах (статья  1288 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся  между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле,  в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки  (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).  

Апелляционный суд исходит из того, что договором авторского заказа № 10188213498 от 09.11.2020 установлено, что должник обязался принять и оплатить результат  

интеллектуальной деятельности – программу для ЭВМ «Персональный торговый робот» и  базу данных, соответствующую характеристикам, предназначенную для удаленной  автоматизированной торговли заказчиком на электронных торговых площадках  «Сбербанк-АСТ», «Росимущество».  

09.12.2020 сторонами подписан акт о выполнении автором своих обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все  стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее  исполнения.  

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую  сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ» следует  учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное  исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество  должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и  составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль  соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом  осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации  перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации  такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает  с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например,  искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для  последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении  имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и  удержания денежных средств должника.  

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.  Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. 

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на  основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства,  обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими  в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).  

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на  мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех  обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.  

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении  спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка  действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.  

Судом установлено, что представленные кредитором документы подтверждают  существование программы для ЭВМ «Персональный торговый робот» и регистрацию  авторства на нее за предпринимателем, но не реальность передачи прав на ее  использование должнику.  

Так, ФИО3 не смог обосновать свои действия по заключению договора  авторского заказа по созданию программы для ЭВМ с неплатежеспособным гражданином,  ищущим дополнительный заработок, именно в сфере IT-технологий, участия в торгах на  электронных площадках, не имеющим ни соответствующего образования, ни опыта  работы в сфере организации, проведения или участия в торгах.  

Кроме того, не раскрыт разумный экономический смысл приобретения программы  для ЭВМ «Персональный торговый робот» и базы данных, соответствующую  характеристикам, предназначенную для удаленной автоматизированной торговли  заказчиком на электронных торговых площадках «Сбербанк-АСТ», «Росимущество», как  это предусмотрено договором авторского заказа, при наличии находящихся в свободном  доступе бесплатных официальных сервисов (в частности: https://torgi.gov.ru/), к которым,  по соответствующим ссылкам осуществляется переход через указанную программу.  

Данная деятельность, как следует из картотеки арбитражных дел носит для ИП  ФИО3 систематических характер, соответствующий также профилю  деятельности ООО «Альтафинанс» (ИНН 

<

***>), основным видом деятельности  которого является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной  информации (код 82.91), в котором ФИО3 является участником и директором.  

Согласно сведениям из общедоступных источников в сети Интернет ООО  «Альтафинанс» (ИНН 

<

***>) фактически является коллекторским агентством, в  сферу деятельности которого входит взыскание и покупка долгов, а также оказание услуг  банкам.  

Как следует из общедоступной информации (система «Картотека арбитражных  дел»), ИП ФИО3 уже неоднократно заключал договоры авторского заказа именно  с неплатежеспособными лицами для последующего включения в реестр требований  кредиторов:  

- в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7  – определение от 15.12.2022 по делу № А53-21882/2022 – включено требование ИП  ФИО3 в размере 450 000 рублей задолженности во вторую очередь реестра  требований кредиторов ФИО7, требование основано на договоре авторского  заказа от 02.12.2020 № 1018781-3443, по условиям которого автор обязуется создать  программу для ЭВМ и базу данных; при этом в реестр требований кредиторов в составе  третьей очереди включены: требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в  сумме 2 246 200,48 руб., публичного акционерного общества «Сбербанк России» в  размере 356 876,87 рублей;  

- в рамках дела № А60-37738/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 – определением от 30.12.2022 включено требование ИП  ФИО3 в размере 300 000 рублей, основанное на договоре авторского заказа №  1018829-3508 от 20.12.2021, по условиям которого обязан был создать программу для  ЭВМ и базу данных; при этом в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди  включены: требования кредитора акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в  размере 594 000,35 рублей, акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в размере  594 000,35 руб.;  

- в рамках дела № А57-17652/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 – определением от 22.11.2022 включено требование ИП ФИО3 в размере 400 000 рублей, основанное на договоре авторского заказа № 1018831-3510  от 15.12.2021, по условиям которого автор обязуется создать программу для ЭВМ и базу  данных; при этом в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены:  требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в сумме 2 400 175 рублей;  

- в рамках дела № А60-43874/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО10 – определением от 18.01.2023 включено требование ИП ФИО3  в размере 500 000 рублей во вторую очередь реестра, основанное на договоре авторского  заказа № 1018813-3486 от 23.08.2021, по условиям которого Автор обязуется создать  

программу для ЭВМ и базу данных; при этом в реестр требований кредиторов в составе  третьей очереди включены: публичного акционерного общества «Сбербанк России» в  размере 619 517,49 рублей  

-в рамках дела № А27-2465/2022 требования индивидуального предпринимателя  ФИО3, г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320774600423887)  в размере 1 000 000 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований  кредиторов в деле о банкротстве должника - гражданина ФИО11; при этом требования публичного акционерного общества «МТС-Банк»,  г. Москва включены в размере 352 478, 79 руб., требования Банка ВТБ (публичное  акционерное общество), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес:  191144, 

<

...>, литер А в размере 2 299 336,08  руб., публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 226 106, 58 руб.,  публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Казань в размере 378 024,64 руб.,  акционерного общества «Альфа-Банк», город Самара в размере 290 866, 49 руб. включены  в третью очередь реестра.  

С учетом изложенного, ФИО3 не раскрыта цель заключения договора с  неплатежеспособным должником, при наличии у него возможности ознакомиться с  кредитной историей должника, а также обосновать своих действий по заключению  договоров авторского заказа по созданию программ для ЭВМ для неплатежеспособных  граждан, впоследствии признанных банкротами.  

Согласно пояснениям ФИО4, на момент заключения договора авторского  заказа № 1018821-3498 от 09.11.2020 она имела финансовые проблемы, искала  возможности получения дохода. Она не могла не осознавать, что использование торгового  робота потребует не только расходов по оплате собственно приобретаемой программы, но  и расходов на оплату приобретаемого в ходе торговых процедур имущества.  

В материалы дела должником не представлено доказательств наличия у нее  финансовой возможности для фактического использования торгового робота по  назначению, для получения дохода от участия в торговых процедурах и последующей  продажи имущества, документального подтверждения образования, опыта, навыков  позволяющих работать в сфере электронных торгов.  

Разумный экономический смысл заключения договора авторского заказа   № 1018821-3498 от 09.11.2020 суду не раскрыт.  

Не опровергают изложенных выше выводов указания апеллянта на наличие  исполнительных производств, поскольку наличие исполнительных документов не  

исключает последующего предъявления соответствующего требования в деле о  банкротстве гражданина.  

Наличие вынесенных в пользу ИП ФИО3 судебных актов, не препятствует  судам первой и апелляционной инстанций с учетом установленных обстоятельств в  настоящем обособленном споре, прийти к выводу о том, что ИП ФИО3 не  доказана обоснованность заявленного им требования, не опровергнуты разумные  сомнения в реальности отношений сторон в рамках договора авторского заказа №   № 1018821-3498 от 09.11.2020, не подтвержден разумный экономический смысл  приобретения должником программы торгового робота при отсутствии фактической  возможности ее использования в целях получения дохода.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических  лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а  также злоупотребление правом в иных формах.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено,  что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК  РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом  недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.03.2015, пункт 7 Постановление № 25).  

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное,  целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам.  

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором  не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия сторон, на которых  основано заявленное ИП ФИО3 требование, направлено на формирование  искусственной задолженности перед кредитором, подлежащей удовлетворению в  очередности предшествующей очередности удовлетворения требований независимых  кредиторов. Тем самым фактически исключается возможность удовлетворения в  настоящем деле о банкротстве требования кредиторов АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк,  АО «Экспобанк».  

Вопреки положениям Обзора по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым  операциям, утвержденного Президиумом ВС РФ 08.07.2020, в материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о работоспособности результата  интеллектуальной деятельности по договору авторского заказа № 1018821-3498 от  09.11.2020, доказательства проверки работы полученного результата интеллектуальной  деятельности по авторскому договору, с учетом того, что у должника отсутствует  компьютерная техника.  

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат  применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была  совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на  основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в  законе специального основания недействительности такая сделка признается  недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).  

На основании изложенного, установив порок воли сторон при совершении  договора авторского заказа, наличие умысла у участников данной сделки, их  сознательное, целенаправленное поведение, направленное на причинение вреда  кредиторам должника, которое носит явный и очевидный характер, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу, что действия сторон, на которых основано заявленное  ФИО3 требование, были направлены на формирование искусственной  задолженности перед кредитором.  

Таким образом, основания для удовлетворения заявления ИП ФИО3 о  включении требования в реестр требований кредиторов ФИО4 отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ИП  ФИО3 в удовлетворении заявления.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на  

обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой  инстанции.  

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции  определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне  исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для  отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-15440/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд  принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Л.Н. Апциаури  

Судьи   Элек тронная  подпис ь действ ительна. Е.В. Кудряшева 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 3:57:00 Кому выдана ФИО1 

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.03.2023 6:37:00 Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.04.2023 5:37:00 

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна