2317/2023-111824(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15742/2023

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2023 года

15АП-16175/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 14.08.2023 по делу № А32-15742/2023 о прекращении  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ПродТорг»,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 14  по Краснодарскому краю (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «ПродТорг» (далее - должник, ООО «ПродТорг»)  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего  должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 по делу   № А32-15742/2023 производство по делу о признании ООО «ПродТорг»  несостоятельным (банкротом) прекращено.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от  14.08.2023 по делу № А32-15742/2023, уполномоченный орган обратился в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно прекратил  производство по делу о признании должника банкротом. У должника имеются средства,  достаточные для возмещения судебных расходов на проведение упрощенной процедуры  

банкротства; за должником зарегистрированы грузовые автомобили. Последняя  налоговая отчетность представлена 12.07.2019 - налоговая декларация по единому  налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2019 года,  последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность представлена в налоговый орган  12.07.2019 за 2018 год.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского  края от 14.08.2023 по делу № А32-15742/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «ПродТорг»  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего  должника.  

В обоснование заявления уполномоченный орган указал на наличие у должника  задолженности перед бюджетом в размере 3 948 531,79 руб. Организация не  осуществляет деятельность, длительное время не представляла налоговую и  бухгалтерскую отчетность.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, оценив сведения  об имуществе должника, представленные уполномоченным органом, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения  производства по делу ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает  решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного  производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение  месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего  должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного  управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к  отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее  управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего  должника не применяются.  

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные  настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника -  юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о  банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи  заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским  счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об  отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.  

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правила о  

банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим  правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о  несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3  статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.  

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о  банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства,  подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227  Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со  статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для  отсутствующего должника.  

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы  компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав  на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие  запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или  службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника,  на которое может быть обращено взыскание.  

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта  отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для ведения  банкротства, а также наличие доказательств финансирования процедуры со стороны  уполномоченного органа.  

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики  применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и  прекращении недействующих юридических лиц» (далее - постановление Пленума ВАС  РФ № 67) одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника  по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями  пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет  доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме  имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а  также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным  платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от  имени которого выступает уполномоченный орган. В случаях, когда сумма расходов,  которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства  отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (пункт 2 статьи 227  Закона о банкротстве), превышает размер требований уполномоченного органа к  должнику и отсутствует возможность ее возмещения за счет имущества должника,  заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом  может быть возвращено арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части  1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6  постановления Пленума ВАС РФ № 67).  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного  органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом послужило  наличие у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской  Федерации на сумму 3 948 531,79 руб., в том числе: основной долг - 2 362 463,18 руб.,  пени - 1 335 869,61 руб., штрафы - 250 199 руб.  

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает  производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  

банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание  для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных  для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.  

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу  о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 91), поскольку  финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального  бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе  отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан  приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в  достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о  банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС  РФ № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении  обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что  имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно  для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по  ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения  вопроса о прекращении производства по делу.  

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме  уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о  банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит  дальнейшему рассмотрению в общем порядке.  

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по  требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит  определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта  1 статьи 57 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ №  91).  

В материалах дела отсутствует письменное согласие участвующих в деле лиц, в  том числе налогового органа, на финансирование расходов по делу о банкротстве  должника, а также достоверные доказательства, обосновывающие вероятность  обнаружения в достаточном объеме имущества у должника, за счет которого возможно  проведение процедуры банкротства.  

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 суд  разъяснил, что если лица, участвующие в деле, не представят согласие на  финансирование процедуры банкротства, производство по делу о банкротстве может  быть прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у  должника имущества для финансирования процедур банкротства, либо возможность  выявления какого-либо имущества в будущем, учредитель должника свое согласие на  финансирование процедуры несостоятельности также не выразил.  

При этом, возбуждение процедуры банкротства по заявлению уполномоченного  органа (за счет бюджетных денежных средств) в отсутствие вероятности обнаружения  имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает целям и  задачам процедур, применяемых в деле о банкротстве, и влечет неоправданное  расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным  платежам.  

Основанием для прекращения производства по делу о банкротстве по указанным  выше обстоятельствам является установленный судом факт невозможности осуществить  финансирование процедуры банкротства за счет должника.  

При решении вопроса о возможности погашения расходов по делу о банкротстве,  суду необходимо установить: имеется ли у должника соответствующее имущество;  может ли оно быть включено в конкурсную массу (с учетом положений статей 131, 132  Закона о банкротстве), а также достаточно ли стоимости имущества должника для  погашения уже существующих расходов в деле о банкротстве, а также прогнозируемых  расходов.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что за должником  зарегистрированы транспортные средства: 2818-0000010-02 VIN 

<

***>,  2006 года выпуска, 2818-0000010-02 VIN 

<

***>, 2006 года выпуска,  2834FG номер кузова 331040В0021488, 2007 года выпуска, 2834FG VIN  

<

***>, 2007 года выпуска.  

Однако, как указал уполномоченный орган, установить фактическое  местонахождение данных автомобилей не представляется возможным.  

Согласно сведениям Динского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю,  представленным в материалы дела, по месту регистрации юридического лица  установлено, что по данному адресу располагается частное домовладение, организация  по данному адресу не располагается, хозяйственную деятельность не ведет,  местонахождение должника не известно, связи с должником нет, имущество,  подлежащее аресту, по вышеуказанному адресу отсутствует. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы по базам «нарушитель», АБД Поток, ДТП, МКУ  «Центр мониторинга дорожного движения и парковок» в отношении автотранспортных  средств должника, либо его места нахождения, после получения ответов из  регистрирующих органов будет рассмотрен вопрос об объявлении в исполнительный  розыск имущества должника.  

Последняя налоговая отчетность представлена должником 12.07.2019 - налоговая  декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности  за 2 квартал 2019; 16.07.2019 - расчет по страховым взносам за 3 месяца 2019  (уточненный), расчет по страховым взносам за 6 месяцев 2019, расчет сумм налога на  доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма   № 6-НДФЛ) за 6 месяцев 2019.  

Последняя упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность представлена в  инспекцию 29.03.2019 за 2018 год.  

ООО «ПродТорг» деятельность фактически не осуществляет с 2019 года, по  адресу регистрации не располагается. Регистрирующим органом принято решение о  предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о  юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) № 12561 от  07.08.2023. Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ  опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 31 от 09.08.2023.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника с 22.10.2019 является  Амарамиро Ранджел Явиер, место рождения - Белиз, г. Белиз, адрес места жительства:  6853 Нос крик, 501 город Белиз.  

01.02.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о данном лице  как руководителе юридического лица (результаты проверки достоверности  содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).  

Учредителем должника с 30.08.2019 является ТЕДЖАЗ ИНК., страна  происхождения - Белиз, с долей в уставном капитале 2/12 (размер доли 10/12  принадлежит обществу).  

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, прекращая  производство по делу о банкротстве, суд обоснованно исходил из наличия в материалах  дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества,  стоимость которого позволила бы покрыть расходы по делу о банкротстве, а также  отсутствия согласия уполномоченного органа на финансирование судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

В рассматриваемом случае уполномоченный орган не представил доказательства,  свидетельствующие о наличии у должника имущества, за счет которого могут быть  покрыты расходы по делу о банкротстве.  

При принятии решения судом о наличии у должника имущества, достаточного  для покрытия расходов в деле о банкротстве, суд должен оценивать доказательства с  определенностью подтверждающие либо опровергающие данные обстоятельства.  Выводы суда не могут основываться на предположениях и гипотезах лиц, участвующих  в деле, о возможности признания права за должником на то или иное имущество.  

Конкурсные кредиторы вправе рассчитывать на пополнение конкурсной массы в  ходе процедуры банкротства за счет имущества, которое будет возвращено в  конкурсную массу путем оспаривания сделок должника, признания права  хозяйственного ведения на имущество, взыскание дебиторской задолженности и т.д.  

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  заявитель не указал, какие сделки должника могут быть оспорены. Предположения о  возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения  расходов в деле о банкротстве, не может являться единственным основанием для  принятия судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства.  

Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие  фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть  достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых  в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и  ликвидности.  

Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества,  возлагается на лицо, заявившие довод о наличии имущества, в соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие  вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть  произведены расходы по делу о банкротстве, или наличие иного источника  финансирования процедур банкротства должника, не представлены.  

Из материалов дела следует, что заявления иных кредиторов о признании  ООО «ПродТорг» банкротом, готовых нести судебные расходы, отсутствуют.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, само по себе наличие у  ООО «ПродТорг» признаков несостоятельности не является обязательным условием для  введения в отношении него процедуры банкротства в отсутствие средств для  финансирования данной процедуры.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики  разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023) (далее - Обзор судебной практики  

от 26.04.2023), суд не вправе прекратить производство по делу о банкротстве в связи с  отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур,  применяемых в деле, без проверки обоснованности ссылки заявителя на наличие  источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы.  

Данные разъяснения касаются необходимости проверки доводов  уполномоченного органа относительно возможности оспаривания сделок должника.  

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики от 26.04.2023, проверяя  утверждения ФНС России о реальности указанного источника погашения расходов по  делу о банкротстве, суд, не рассматривая по существу спор о признании сделки  недействительной и не предрешая его, оценивает, насколько убедительны аргументы  уполномоченного органа и приведенные им доказательства по поводу наличия у сделки  признаков недействительности. Суд прекращает производство по делу, если эти  аргументы и доказательства не являются достаточно вескими либо если будет  установлено, что даже в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки  фактическое исполнение реституционного требования маловероятно.  

Из материалов дела не следует, что налоговым органом были указаны  подозрительные сделки ООО «ПродТорг», за счет оспаривания которых возможно было  бы пополнение конкурсной массы должника.  

Кроме того, обжалуя судебный акт, уполномоченный орган, не приводит доводы  относительно того, имеется ли конкретная сделка, отвечающая признакам  недействительности, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, и подлежащая  оспариванию в рамках дела о банкротстве.  

Заявителем не учтено, что затруднения в реализации дальнейших мероприятий в  процедуре обусловлены фактическим отсутствием денежных средств (необходимых для  выплаты вознаграждения управляющему, оплаты почтовых расходов, расходов на  публикацию сообщений в ЕФРСБ, иных источниках, уплату государственной пошлины  за рассмотрение заявлений об оспаривании сделок, о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскание дебиторской задолженности  и т.д.).  

В рассматриваемом случае доказательств, обосновывающих вероятность  обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты  расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена  задолженность по обязательным платежам, не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил  производство по делу о банкротстве.  

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, а  имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные  расходы, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о  банкротстве ООО «ПродТорг».  

Суд первой инстанции разъяснил уполномоченному органу, что после  возвращения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом или  прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых  в деле о банкротстве, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в общеисковом  порядке с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности или о возмещении ими убытков (статьи 61.14 и 61.20 Закона о  банкротстве).  

Определение о прекращении производства по заявлению уполномоченного органа  о признании должника банкротом, не лишает уполномоченный орган или иных  заинтересованных лиц права повторно обратиться в арбитражный суд с  соответствующим заявлением в случае обнаружения у должника денежных средств и  (или) имущества.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил  обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и  имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные  сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне  исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств  дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих  спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,  так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 по делу   № А32-15742/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи М.А. Димитриев  

Д.В. Николаев