﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5244/2021

12 ноября 2021 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г., при ведении протокола секретарем Гомбоевой Е.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бабръ» (ОГРН 1133850046770, ИНН 3811174229) 

к 

муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (ОГРН 1090327002160, ИНН 0326483106) 

о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.10 договора № 61/03-19-ИЖС-06-03 на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов от 01.04.2019, при участии в заседании:

от истца:  Адаменко Карины Геннадьевны, представителя по доверенности от 30.12.2020,

от ответчика: Шаглаевой Даримы Васильевны, представителя по доверенности №181 от 01.02.2021, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бабръ» обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.10 договора № 61/03-19-ИЖС-06-03 на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов от 01.04.2019.

В обоснование истец указал, что положение пункта 4.10 договора противоречит требованиям, установленным статьями 779, 781 ГК РФ, поскольку устанавливают оплату не за фактически оказанные услуги, и является ничтожным.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании стороны дали пояснения по иску.

Суд объявлял перерыв в судебном заседании до 10.11.2021.

После перерыва заседание продолжено с участием этих же представителей сторон.

Представитель истца заявила об объявлении перерыва для дачи пояснений относительно постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу №А10-4352/19.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку у истца было достаточно времени для представления пояснений по судебному акту, вынесенному 24.09.2021.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает исковое требование необоснованным, не подлежащим удовлетворению. 

Между ответчиком (исполнителем) и истцом (заказчиком) подписан договор на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов IV-V класса опасности, образующихся на территории индивидуального жилищного строения (ИЖС) Железнодорожного района г. Улан-Удэ, от 01.04.2019 №60/03-19-ИЖС/06-03 (л.д. 13-29, том 1). 

Согласно пунктам 1.1 и 8.1 договора по поручению ответчика истец принял обязательство по регулярному транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) IV-V класса опасности в период с 01.04.2019 по 31.12.2019, образующихся на территории ИЖС Железнодорожного района г. Улан-Удэ, согласно Перечню мест накопления твердых коммунальных отходов, содержащегося в Приложении №1, с использованием специализированной техники на полигон по захоронению отходов, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, село Нижний Саянтуй, урочище Березняки, полигон ТКО, а ответчик обязался оплатить указанные услуги истца.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что коммерческий учет количества твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем, в соответствии с Правилами коммерческого учёта объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505, а именно, учет количества твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

В пункте 4.1 договора согласована цена договора: цена договора определена в соответствии с объемом твердых коммунальных отходов, образующихся на территории ИЖС Железнодорожного района городского округа «город Улан-Удэ» Республики Бурятия  и составляет на весь срок действия настоящего договора 20 908 800 рублей с учетом НДС (20%).

Согласно пункту 4.2 договора, объём ТКО, образующихся на территории ИЖС Железнодорожного района городского округа «город Улан-Удэ» Республики Бурятия, составляет 104 544 куб.м за 9 месяцев. Цена договора рассчитана исходя из данного объема и тарифа на транспортирование ТКО 200 рублей/куб.м.

В пункте 4.3. договора указано, что цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из пункта 4.10 договора следует, что размер платы за услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, образующихся на территории ИЖС Железнодорожного района городского округа «город Улан-Удэ» Республики Бурятия по договору за расчетный период (один месяц) является фиксированным и равен 1/9 (одной девятой) от общей суммы договора. Размер платы за услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории ИЖС Железнодорожного района городского округа «город Улан-Удэ» Республики Бурятия за расчетный период (один месяц) не зависит от объема оказанных услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов с территории ИЖС Железнодорожного района городского округа «город Улан-Удэ» Республики Бурятия.

Объем ТКО в месяц составляет 104 544 куб.м  / 9 месяцев = 11 616 куб.м, а размер платы за услуги в месяц составляет 20 908 800 рублей / 9 месяцев = 2 323 200 рублей, что также зафиксировано в Приложении № 1 к договору.

Полагая, что условия пункта 4.10 договора противоречит требованиям, установленным статьями 779, 781 ГК РФ, поскольку устанавливают оплату не за фактически оказанные услуги,  является ничтожным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Суд установил, что на рассмотрении Арбитражного суда Республики Бурятия находилось дело №А10-4352/2019 по иску муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» к обществу с ограниченной ответственностью «Бабръ» о взыскании 1 626 240 рублей – долга за апрель 2019 года по договору на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов IV-V класса опасности от 01 апреля 2019 года №60/03-19-ИЖС/06-03. 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.06.2020 по делу № А10-4352/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.06.2020 по делу № А10-4352/2019 было оставлено без изменения.

 Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2020 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.06.2020 по делу № А10-4352/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу №А10-4352/2019 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции от 30.11.2020 по делу №А10-4352/2019, выводы судов о том, что оплате подлежит лишь фактически вывезенное количество отходов, неверны, также признан неправомерным вывод судов о неприменении к отношениям сторон Правил № 505, поскольку они могут применяться при осуществлении расчетов между оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и региональным оператором. При новом рассмотрении дела суду требуется исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства, проверить расчет взыскиваемой задолженности.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда РБ от 16.07.2021, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении дела №А10-4352/2019 установлены следующие обстоятельства, которые являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая, что отходы вывозились истцом с территории индивидуального жилищного строительства бесконтейнерным способом путем погрузки пакетов с мусором в мусоровоз, то единственным допустимым способом коммерческого учета объема и (или) массы отходов в данном случае является расчет по нормативам накопления твердых коммунальных отходов, выраженным в количественных показателях объема. 

Данный способ стороны согласовали в пунктах 2.4, 4.1, 4.2, 4.10 договора.

Исходя из буквального толкования условий договора пунктов 2.4, 4.1, 4.2, 4.10 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что объемы ТКО рассчитаны сторонами на основании Правил № 505 по нормативу и согласованы в договоре. При этом размер оплаты за услуги не зависит от объема оказанных услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, то есть цена определена твердой.

Возражения ответчика, указанные в дополнении к отзыву от 26.04.2021 (по делу №А10-4352/2019) с указанием контррасчета по нормативу исходя из количества проживающих жителей на территории индивидуального жилищного строительства Железнодорожного района г. Улан-Удэ и со ссылкой на Протокол совещания у Главы Республики Бурятия от 13.03.2019 №01-08-008-и2163, суд отклонил, поскольку спорные правоотношения урегулированы договором, которым согласованы условия определения объемов вывоза твердых коммунальных отходов расчетным способом по нормативу накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях, предусмотренных в Правилах № 505.

Объем определен Региональным оператором в Республике Бурятия и указан в аукционной документации при проведении торгов по определению исполнителя коммунальных услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории городского округа «Город Улан-Удэ» в Железнодорожном районе в количестве 158 997,5 куб.м. с учетом норматива 2,27 куб.м. в год согласно следующему расчету: 158 997,5 / 2,27 * 1,99 куб.м в год / 12 (мес) = 11 616 куб.м. – ежемесячный объем твердых коммунальных отходов. Этот же объем указан ответчиком в договоре с истцом.

Таким образом, исходя из толкования пункта 4.10 договора в совокупности с пунктами 2.4, 4.1, 4.2 договора следует, что стороны согласовали порядок определения размера оплаты за услуги, способ коммерческого учета объема и (или) массы отходов  расчетным способом по нормативам накопления твердых коммунальных отходов, выраженным в количественных показателях объема. 

Правовая неопределенность относительно определения платы за оказанные услуги по транспортированию твёрдых коммунальных отходов отсутствует.

Суд приходит к выводу, что пункт 4.10 договора соответствует действующему законодательству, не нарушает требования  статей 779, 781 ГК РФ.

Основания для признания пункта 4.10 договора недействительной (ничтожной) сделкой отсутствуют.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья									Т.Г. Серебренникова