АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-44632/2019

г. Нижний Новгород                                                                                       29 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-882),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Про-Брайт Нижний Новгород» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 206 601 руб. 35 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 22.11.2019;

от ответчика –не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания Про-Брайт Нижний Новгород» (далее - ООО  «Компания Про-Брайт Нижний Новгород, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 67 877 руб. 53 коп. долга по договору поставки от 06.09.2018 № КНН-185, 214 999 руб. 94 коп. неустойки за период с 02.10.2018 по 24.03.2020, неустойку, начисленную с суммы задолженности - 67 877 руб. 53 коп., в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2020 по день фактической оплаты долга, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по составлению искового заявления, 100 руб. 50 коп. почтовых расходов и 7 132 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства  в судебное заседание не явился, в отзыве ИП ФИО2   указала, что задолженность по оплате товара отсутствует, представила контррасчет неустойки, согласно которому сумма пени по ставке 0,1% составляет 6290 руб.54 коп., а также ходатайствовала о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №КНН-185 от 06.09.2018 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется  в течение срока действия договора поставлять и передавать покупателю непродовольственные товары, за исключением торговой марки Pro-Brite, а покупатель принимать и оплачивать полученные товары, а в дальнейшем реализовывать их на территории Нижегородской области и города Нижнего Новгорода на условиях, предусмотренных настоящим договором  (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора цена на поставляемые товары определяется заказами и счетами, выставляемыми поставщиком покупателю и товарно-транспортными накладными (УПД), которые являются неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 3.6. договора если стороны договорились об отсрочке платежа, то оплата товара должна быть произведена в течение 21 (двадцати одного) календарного дня  с даты поставки товара и подписания сторонами товарно-транспортной накладной (УПД).

Во исполнение указанного договора истец по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 11.09.2018 № 1932, от 12.09.2018 № 1942, от 17.09.2019 № 1963, от 24.09.2019 № 2062, от 01.10.2018 № 2118, № 2124, от 02.10.2018 № 2131, от 08.10.2018 № 2182, от 15.10.2018 № 2232, № 2238, от 16.10.2018 № 2248, № 2255, от 22.10.2018 № 2281, от 06.11.2018 № 2441, № 2443, от 15.11.2018 № 2518, от 16.11.2018 № 2533, от 26.11.2018 № 2646, от 27.11.2018 № 2666, от 30.11.2018 № 2697, от 03.12.2018 № 2715, № 2721, от 04.12.2018 № 2727, от 07.12.2018 № 2767, от 10.12.2018 № 2774, от 17.12.2018 № 2840, от 24.12.2018 № 2938, от 14.01.2019 № 3026, от 28.01.2019 № 3162, от 18.03.2019 № 3575, от 29.04.2019 № 4033, от 06.05.2019 № 4057, от 13.05.2019 № 4086, от 04.06.2019 № 4310, от 19.06.2019 № 4437, представленным в материалы дела (л.д.17-65), поставил ответчику товар на общую сумму 282 516 руб. 63 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 89284 руб. 54 коп. 

23.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением подписать акты сверки, оплатить задолженность и неустойку в течение 5 календарных дней с момента получения претензии, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После принятия иска к производству ответчик частично погасил сумму долга, в связи с чем истец уменьшил исковые требования в части долга до 67877 руб. 53 коп.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 67877 руб. 53 коп. (с учетом уточнения), что подтверждается материалами дела.

Довод ответчика со ссылкой на акт сверки за период с 01.01.2018 по 01.01.2020 (л.д. 87) о том, что задолженность перед истцом отсутствует, судом не принимается, поскольку документально не подтвержден. Акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом. Более того, представленный ответчиком акт сверки не подписан со стороны истца, в нем не отражена поставка по УПД от 06.05.2019 № 40857, суммы поставленного товара, указанные по УПД от 01.10.2018 № №2118, от 16.10.2018 № 2248, не соответствуют представленным истцом в материалы дела УПД от 01.10.2018 № №2118, от 16.10.2018 № 2248; оплата на сумму 59962 руб. 35 коп. (платежное поручение от 27.08.2019 № 197) не поступила на счет истца, что подтверждается выпиской АО «Альфа-Банк» по счету.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 67877 руб. 53 коп. (с учетом уточнения).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 214 999 руб. 94 коп. неустойки за период с 02.10.2018 по 24.03.2020, неустойку, начисленную с суммы долга - 67 877 руб. 53 коп., в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2020 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с  пунктом 8.1. договора ,  в случае нарушения сроков оплаты товара по договору поставщик имеет право требовать с покупателя неустойку в виде пени в размере 1% процента от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Факт несоблюдения сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела.

  В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что заявленный истцом размер неустойки превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ставку рефинансирования Банка России, которые существовали в период просрочки.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер пени до 21499 руб. 99 коп. (до ставки 0,1%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки, согласно которому последний просит взыскать неустойку в сумме 6290 руб. 54 коп. не принимается судом, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам и предусмотренным сторонами условиям договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 21499 руб. 99 коп.  за период с 02.10.2018 по 24.03.2020, неустойка с суммы долга - 67877 руб. 53 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2020 по день фактической оплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 10.10.2019 №191/19, платежное поручение от 23.10.2019 №1160 на сумму 2000 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 2000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на составление искового заявления и направления его в суд.

Суд также признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 100 руб. 50 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела квитанциями ФГУП «Почта России».

Государственная пошлина по иску составляет 7132 руб. 00 коп. и в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Про-Брайт Нижний Новгород» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> руб. 53 коп. долга по договору поставки от 06.09.2018 № КНН-185, 21499 руб. 99 коп. неустойки за период с 02.10.2018 по 24.03.2020, неустойку с суммы долга - 67877 руб. 53 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2020 по день фактической оплаты долга, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридический услуг, 100 руб. 50 коп. почтовых расходов и 7132 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                        Е.Н. Алмаева