ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10223/2022

г. Саратов

17 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Все для вас»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2022 года по делу  № А12-10223/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Все для вас», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» (далее по тексту ООО «Управляющая организация города Волгограда», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Все для вас» (далее по тексту ООО «РИА «ВДВ», ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в суме 55 923 руб. 50 коп. и пени в сумме 16 197 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2022 года по делу №А12-110223/2022 исковые требования удовлетворены.

С ООО «Рекламно-информационное агентство «Все для вас» в пользу ООО «Управляющая организация города Волгограда» взыскан основной долг в сумме                  55 923 руб. 50 коп. и пени в сумме 16 197 руб. 12 коп., а всего  72 120 руб. 62 коп.

С ООО «Рекламно-информационное агентство «Все для вас» в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 2 885 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рекламно-информационное агентство «Все для вас» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, оспаривая судебный акт, указывает, что истец не присылал для подписания ответчику договор управления и не выставлял счета к оплате, а требование предъявлено по истечении двух лет после завершения управления многоквартирным домом.

Кроме того ответчик указывает, что он был лишен возможности проверить правильность начислений истцом платы за жилое помещение и коммунальные услуги, так как в системе ГИС ЖСК отсутствовала информация по управлению многоквартирным домом № 20, по ул. Хорошева, г. Волгограда, которую управляющая компания обязана размещать в соответствии с требованиями законодательства РФ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2022 по делу №А12-9450/2022.

Также апеллянт ссылается на формальное рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность предъявленных требований и факт оказания услуг за взыскиваемый период.

От заявителя апелляционной жалобы поступила письменная правовая позиция по апелляционной жалобе, которая приобщена судом к материалам дела.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Управляющая организация города Волгограда» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 судебное заседание было отложено, ООО «Управляющая организация города Волгограда» предложено представить документы, подтверждающие обоснованность исковых требований: отчет о выполнении договора, акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, договоры с ресурсоснабжающими организациями и доказательства расчетов с поставщиками коммунальных ресурсов.

От ООО «Управляющая организация города Волгограда» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела:

 отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом № 20 по ул. Хорошева, за период управления с 01.09.2019  по 31.12.2019;

отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом № 20 по ул. Хорошева, за период управления с 01.01.2020  по 28.02.2020;

акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту  общего имущества в многоквартирном доме от 30.09.2019;

 акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 31.10.2019;

акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 29.11.2019;

акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 31.12.2019;

акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 31.01.2020;

акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 28.02.2020;

договора № 017041 горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества вмногоквартирном доме от 01.08.2019;

дополнительного соглашения от 10.09.2019 к договору № 017041 горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01.08.2019;

договора ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) № 5012012/17 от 01.03.2017;

дополнительного соглашения от 17.09.2019 к договору ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) № 5012012/17 от 01.03.2017;

договора № 016687 холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (управляющие компании) от 30.08.2019;

дополнительного соглашения от 25.09.2019 к договору № 016687 холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (управляющие компании) от 30.08.2019.

Вышеперечисленные документы апелляционным судом приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая организация города Волгограда» являлось управляющей организацией и осуществляло управление, содержание общего имущества в многоквартирном доме № 20 по ул. Хорошева в г. Волгограде в период с 01.09.2019  по 29.02.2020. 

Общество было выбрано в качестве управляющей организации в указанном многоквартирном доме на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД.

ООО «РИА «ВДВ» является собственником нежилого помещения площадью 483,6 кв. м. в МКД по адресу: 

<

...> с 04.02.2016 года, что подтверждается  Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с протоколом от 23.01.2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт общего имущества собственником многоквартирного дома установлена в размере 18 руб. 94 коп. за 1 кв.м.

С 01.01.2017 г. на основании пп. 9.1 п.9 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату на коммунальный ресурс по холодной воде, горячей воде (при наличии) и электрической энергии для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ.

В случае изменения площади общедомового имущества, площади жилых или нежилых помещений в установленном порядке, а также нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, Управляющая организация при расчете платы за потребление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяет новые площади/или нормативы, утвержденные уполномоченными органами с момента вступления в силу указанных изменений.

Размер определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

В связи с тем, что ООО «РИА «ВДВ» не вносило плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, задолженность ответчика перед                                   ООО «УО г. Волгограда» составила 55 923 руб. 50 коп. за период с 01.09.2019  по 29.02.2020.  

В связи с просрочкой погашения задолженности истцом произведено начисление пени за период с 11.10.2019 по 31.03.2022 в общей сумме в сумме 16 197 руб. 12 коп.

В добровольном порядке ответчиком образовавшаяся задолженность в сумме 55 923 руб. 50 коп.  и пени в сумме 16 197 руб. 12 коп. не погашены, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статьи 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, собственники жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию принадлежащего им имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

На основании изложенного суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, оказывал коммунальные услуги, выполнял работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором располагается помещение ответчика. Доказательств того, что в спорный период истцом коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались другим лицом, ответчиком не представлено. Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами истца, однако оплату оказанных услуг не производил. Доказательств освобождающих ответчика от обязанности производить оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД, ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт оказания истцом спорных услуг, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально и последним не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности не представлено, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование.

Истцом также заявлено требование о взыскании 16 197 руб. 12 коп. - пени за нарушение срока исполнения обязанности по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги в период с 11.10.2019 по 31.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня. следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты задолженности, требование о взыскании неустойки (пени) заявлено истцом обоснованно. 

Расчет пени за несвоевременную оплату произведен истцом с учетом  Постановления Правительства Российской Федерации № 424 от 02.04.2020 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым на период с 06.04.2021 до 01.01.2021 установлен мораторий на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы), и с учетом Постановл6ения Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный истцом расчет пеней 16 197 руб. 12 коп. за период с 11.10.2019 по 31.03.2022, признает его верным и правильным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пеней в заявленном истцом размере.

Довод жалобы о том, что требование предъявлено истцом по истечении двух лет после завершения управления многоквартирным домом, на правильность принятого решения по делу не влияет, поскольку прекращение договора управления МКД не лишает кредитора права требовать с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы долга, при этом общий трехгодичный срок для предъявления требований истцом не пропущен.

Довод жалобы о том, что ответчик был лишен возможности проверить правильность начислений истцом платы за содержание общего имущества, так как в системе ГИС ЖКХ отсутствовала необходимая информация по управлению многоквартирным домом № 20, по ул. Хорошева, г. Волгограда, которую управляющая компания обязана размещать в соответствии с требованиями законодательства РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заявленные истцом требования подтверждены  документально, расчет задолженности произведен истцом в соответствии с утвержденными тарифами, которые ответчиком не оспорены. 

Вопреки доводам апеллянта, несоответствие актов оказанных услуг требованиям Правил № 290, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года, не исключает их доказательственного значения, поскольку факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту МКД в спорный период не опровергнут. 

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2022 года по делу №А12-10223/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий     Н. В. Савенкова

 

Судьи     О. В. Лыткина

 

В. Б. Шалкин