СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17363/2021-АК

г. Пермь

08 февраля 2022 года

Дело № А50-28879/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Гладиатор»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

о принятии обеспечительных мер от 26 ноября 2021 года 

по делу № А50-28879/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Маршал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Единой комиссии № 4, Государственному бюджетному учреждению «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гладиатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Пермское УФАС России, ООО Охранное Агентство «Прометей»

о признании незаконными действий заказчика и конкурсной комиссии, о признании недействительным протокола от 19.11.2021 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Маршал» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края в лице Единой комиссии № 4, Государственному бюджетному учреждению «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края», обществу с ограниченной ответственностью «Гладиатор» о признании недействительными действий конкурсной комиссии и заказчика по рассмотрению и оценке вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, по вынесению протокола от 19.11.2021 № 4.10-24/5 рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме; решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом от 19.11.2021 № 4.10-24/6 подведения открытого конкурса в электронной форме (извещение 0156200009921000701).

Одновременно с заявлением общество направило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета заказчику - Государственному бюджетному учреждению «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края» заключать договор на оказание охранных услуг с победителями, определенными решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом от 19.11.2021 № 4.10-24/6 подведения открытого конкурса в электронной форме.

Ходатайство было мотивировано тем, что по итогам открытого конкурса протоколом от 28.10.2021 заявке общества «Маршал» присвоен первый номер, тогда как предписанием антимонопольного органа от 09.11.2021, выданным на основании поступившей жалобы, конкурсной комиссии и заказчику предписано в срок до 26.11.2021 отменить протокол подведения итогов и повторно рассмотреть заявки участников открытого конкурса; поясняет, что общество «Маршал» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Управления по жалобе и предписания от 09.11.2021, а также о приостановлении действия предписания от 09.11.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пермское УФАС России, ООО Охранное Агентство «Прометей».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2021 года по делу № А50-28879/2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Маршал» о принятии обеспечительных мер удовлетворено: Государственному бюджетному учреждению «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края» запрещено заключать договор на оказание охранных услуг с победителями, определенными решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом от 19.11.2021 № 4.10-24/6 подведения открытого конкурса в электронной форме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Гладиатор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В жалобе изложены доводы о том, что принятые обеспечительные меры неисполнимы, поскольку определение поставщика завершено, контракт направлен заказчиком в адрес ООО «Гладиатор» на подписание. Последний как добросовестный участник не может уклониться от его подписания, поскольку будет признан уклонившимся от подписания контракта. Полагает, что принятые обеспечительные меры влекут ущерб для ООО «Гладиатор» в виде убытков, предъявленных заказчиком, и занесения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, полагает, что принятые обеспечительные меры нарушают права третьих лиц и неопределенного круга лиц на получение услуг по оказанию охраны с 01.01.2022 по 31.12.2023.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, следует, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

При этом, согласно пункту 10 Постановления № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет требований и доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры заявлены обществом «Маршал» для сохранения существующего состояния отношений, призваны предотвратить затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по спору о признании незаконными действий конкурсной комиссии и заказчика по рассмотрению и оценке вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, по вынесению протокола от 19.11.2021 № 4.10-24/5 рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме; решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом от 19.11.2021 № 4.10-24/6 подведения открытого конкурса в электронной форме.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, связанных с принятием обеспечительных мер, у апелляционного суда не имеется.

Из материалов дела следует, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы определением суда первой инстанции от 11.01.2022 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ прекращение производства по делу является основанием для обращения в суд, принявший обеспечительные меры, с ходатайством об их отмене, но не для отмены вышестоящим судом определения об обеспечения иска, которое на момент принятия являлось законным и обоснованным.

Кроме того, из материалов дела, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что судом были рассмотрены ходатайства лиц, участвующих в деле, о снятии обеспечительных мер, определением от 13.12.2021 суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определением от 26.11.2021.

Доказательства того, что обеспечительные меры, действовавшие с 26.11.2021 по 13.12.2021, являлись незаконными, не соответствовали предмету заявленных требований, податель жалобы не представил. 

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу № А50-28879/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 

 

Е.Ю. Муравьева