ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31329/2017

Дело № А40-127050/15

г. Москва

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Премиум инжиниринг» - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 

по делу № А40-127050/15, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Премиум инжиниринг» о признании недействительным договора залога векселей №В-1/11/ГА0090/12/ГА/0018, заключенного между ООО «Премиум инжиниринг» и ПАО «Промсвязьбанк» 13.11.2015 г. 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Премиум инжиниринг»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Премиум инжиниринг» – ФИО3, дов. от 01.08.2017

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО4, дов. от 26.01.2015

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 г. принято к производству заявление ЗАО «Интертехэлектро» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Премиум Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 г. в отношении ООО «Премиум Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. (резолютивная часть от 01.08.2016) в отношении ООО «Премиум Инжиниринг» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден   ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Премиум Инжиниринг» ФИО2 о признании недействительным договора залога векселей №В-1/11/ГА0090/12/ГА/0018, заключенного между ООО «Премиум инжиниринг» и ПАО «Промсвязьбанк» 13.11.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 г.  заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Премиум инжиниринг» о признании недействительным договора залога векселей №В-1/11/ГА0090/12/ГА/0018, заключенного между ООО «Премиум инжиниринг» и ПАО «Промсвязьбанк» 13.11.2015 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Премиум инжиниринг» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017, в обоснование указывая о несоответствии обстоятельства дела выводу суда о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент заключения сделки, должник имел все признаки неплатежеспособности. Кроме того, апеллянт указывает на то, что  заключение впервые должником договора залога векселей не может признаваться сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Премиум инжиниринг» в  судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.  

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил письменные объяснения, которые приобщены  к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья  153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.09.2011 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Премиум инжиниринг» было заключено генеральное соглашение № 11/ГА/0090 о предоставлении банковской гарантии, в обеспечение  которого 13.11.2015 г. между банком и должником был заключен договор залога векселей №В-1/11/ГА/0090/12/ГА/0018, по условиям которого залогодатель – ООО «Премиум инжиниринг» передал залогодержателю (Банку) в залог один простой вексель ПАО «Промсвязьбанк» на вексельную сумму 36 106,75 долларов США. В пункте 1.2. договора о залоге определено, что оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 35 822,00 долларов США.

Конкурсным управляющим ООО «Премиум инжиниринг» заявлено о признании данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заключение спорного договора повлекло за собой преимущественное удовлетворение требований ПАО «Промсвязьбанк» за счет обеспечения исполнения обязательств перед иными кредиторами Должника, а также изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказанобольшеепредпочтение в отношенииудовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Суд  первой инстанции, признавая совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности, исходил из сведений бухгалтерского баланса ООО «Премиум инжиниринг» по итогам за 2014 год о размере активов должника на конец отчетного периода -  5 061 647 000,00 рублей, и не превышения одного процента (50 566 470 руб.),  от стоимости активов должника, при сумме оспариваемой сделки 35 822,00 долларов США (в рублевом эквиваленте - 2 344 696,77 руб. на дату заключения договора 13.11.2015).

В силу положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о заключении договора залога векселей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, ввиду того, что в силу положений статей 329, 358.16, 358.17 ГК РФ допускается заключение обеспечительных сделок (предоставление в залог векселей), целью которых для банка является получение дополнительного обеспечения по банковской гарантии, а для залогодателя (должника) - увеличение вероятности в получении банковской гарантии.

Кроме того, в процессе обычной хозяйственной деятельности должником неоднократно заключались обеспечительные сделки в виде предоставления залога (прав на выручку денежных средств по контрактам, векселей, недвижимого и движимого имущества),  что следует из Определений Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016 и от 05.12.2016.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 12, 12.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Бремя доказывания осведомленности Банка о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на конкурсным управляющем должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что договор залога векселей заключен с должником, в отношении которого были поданы заявления о признании его несостоятельным банкротом, судом первой инстанции обоснованно отклонены при исследовании вопроса осведомленности с учетом разъяснений абз. 7 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, согласно которых само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все лица должны знать об этом.

Учитывая разрешение спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  правовых оснований для  признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом  первой  инстанции  дана правильная  оценка, и для иной оценки апелляционный суд  не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 по делу № А40-127050/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Премиум инжиниринг» - ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:И.М Клеандров

ФИО6