АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-3791/2023

г. Иваново

22 мая 2023 года

Резолютивная часть решения принята 22 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ерохиной Я.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «АСДОРТРАНС»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва. Боенский проезд, д. 9)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ивановская обл., Лежневский район, тер. севернее д. Гулиха (административное здание), участок 2)

о взыскании 1 417 586 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 (доверенность от 26.12.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСДОРТРАНС» (далее – истец, Общество1) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (далее – ответчик, Общество2) о взыскании 1369649 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 19.03.2021 №5/2021 (далее – Договор), 47937 руб. 72 коп. пени за период с 02.12.2022 по 20.04.2023, продолжив начисление пени с 21.04.2023 с суммы задолженности 1369649 руб. в порядке 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 24.04.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 22.05.2023. Определением от 12.05.2023 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АСДОРТРАНС» об участии в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-3791/2023, назначенном на 22 мая 2023 года на 13 часов 20 минут, путем использования системы веб-конференции.

В предварительном судебном заседании 22.05.2023 представитель истца поддержал исковые требования полностью.

Ответчик, надлежащим образом уведомленные о месте и времени проведения предварительного судебного заседания (копии определения суда от 24.04.2023, направленные судом по юридическому и почтовому адресам ответчика, вручены адресату, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления), в предварительное судебное заседание Арбитражного суда Ивановской области 22.05.2023 не явился, заявлений, ходатайств, отзыва не поступило.

По окончании предварительного судебного заседания 22.05.2023 суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Представитель истца не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. С учетом мнения представителя истца, отсутствия возражений со стороны ответчика, арбитражным судом в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

При рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

С учетом надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, дело в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции  проведено 22.05.2023 путем использования системы веб-конференции.

Заслушав представителя истца, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.

Общество1 (исполнитель) и Общество2 (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику возмездные услуги, а заказчик – оплатить услуги, под возмездной услугой (работой) понимается выгрузка из думпкаров и погрузка поступивших грузов в автотранспорт (пп. 1.1, 1.2, 2.1. 2.2.3 договора).

Стоимость услуг по выгрузке из думпкаров и погрузке поступивших грузов в автотранспорт составляет 100 руб. за 1 тонну поступившего инертного материала, включая НДС 20% (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора заказчик обязуется произвести предоплату за предоставляемые услуги по цене, указанной в п. 3.1 договора. В размере 100%, исходя из предполагаемого объема услуг по выставленному исполнителем счету.

При нарушении заказчиком срока оплаты по договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты (п. 5.4 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021 с условием о пролонгации (пп. 6.4. 6.5 договора).

Исполняя  обязательства по Договору, истец оказал ответчику услуги по выгрузке из думпкаров и погрузке поступивших грузов в автотранспорт, о чем стороны без возражений и разногласий подписали и скрепили печатями акты оказанных услуг от 10.03.2022 №22031001 на 300168 руб., от 26.09.2022 №22092602 на 313344 руб., от 27.09.2022 №22092701 на 87768 руб., от 28.09.2022 №22092801 на 169908 руб., от 30.11.2022 №22113003 на 707094 руб. Оплата ответчиком произведена частично, не оплаченная часть по расчету истца составила 1369649 руб.   

Претензией от 06.03.2023 №36 истец потребовал от ответчика произвести оплату. Требования истца оставлены ответчиком без ответа и полного удовлетворения.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг истец в порядке п. 5.4 Договора начислил ответчику 47937 руб. 72 коп. пени за период с 02.12.2022 по 20.04.2023.

Для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся суммы задолженности и пени истец обратился в суд с настоящим иском.

В результате исследования приобщенных к материалам  дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев. 

Изучив содержание Договора, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, правовое регулирование которых производится в соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ с учетом общих положений об обязательствах, предусмотренных частью 1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных фактических обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что факт надлежащего оказания истцом ответчику услуг по выгрузке из думпкаров и погрузке поступивших грузов в автотранспорт и принятия их результата ответчиком признается доказанным. Сам по себе факт оказания спорных услуг ответчиком не опровергнут. Объем оказанных услуг, порядок расчета их стоимости, примененные цены ответчиком не оспорены, контррасчет задолженности ответчиком не представлен. 

Поскольку  ответчик  своей обязанности по оплате услуг не выполнил, 1 369 649 руб. задолженности подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.

Согласно  статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со  статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При нарушении заказчиком срока оплаты по договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты (п. 5.4 договора).

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг истец  начислил ответчику 47 937 руб. 72 коп. пени за период с 02.12.2022 по 20.04.2023 исходя из ключевой ставки Банка России 7,5% годовых. Арифметически расчет неустойки судом проверен и, вопреки доводам ответчика,  признан верным, контррасчета в деле не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 47 937 руб. 72 коп. пени подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

Заявленное истцом  требование о взыскании  с  ответчика пени с суммы задолженности 1 369 649 руб. в порядке 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практическая реализация принципа состязательности происходит на основании части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющей равенство процессуальных прав сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть  2 статьи  9 названного Кодекса).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

В отсутствие мотивированных возражений относительно заявленных истцом требований, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, фактически признаны ответчиком.

Определением о принятии искового заявления к производству суд предложил ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие  доводы   истца,  ответчик не представил.  

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

 Суд первой инстанции, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик возражений относительно исковых требований не заявил, отзыв с указанием своей правовой позиции по делу, а также доказательств, обосновывающих возражения по заявленному иску, не представил, суд с учетом части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает исковые требования правомерными  и подлежащими   удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию их в пользу истца с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСДОРТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 369 649 руб. задолженности, 47 937 руб. 72 коп. пени за период с 02.12.2022 по 20.04.2023, продолжив начисление пени с 21.04.2023 с суммы задолженности 1 369 649 руб. в порядке 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 27176 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                            Ерохина Я.Л.