СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-33057/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (№ 07АП-3169/2019) на решение от 11.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) по делу № А45-33057/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 316547600127147, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125047, 

<

...>, коп. 1) о взыскании страхового возмещения в сумме 229 330 руб., неустойки в сумме 400 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО7 по доверенности от 01.01.2019, паспорт; 

от ответчика: ФИО8 по доверенности от 26.02.2018, паспорт;

от третьего лица: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, ПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 229 330 руб., неустойки в сумме 400 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения 15 000 руб., государственной пошлины 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 28 000 руб., почтовых расходов по направлению претензии ответчику в сумме 97 руб., с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Решением от 11.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и назначить повторную экспертизу по делу. В обоснование жалобы ответчик указывает, что заключение эксперта нельзя отнести к допустимому доказательству, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в силе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах лица, участвующие в деле, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не установил наличия противоречий в экспертном заключении, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. Несогласие ответчика с выводами экспертов само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Апелляционный суд считает, что в данном случае, основания для назначения экспертизы, предусмотренные статьей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2018 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО9 (полис ОСАГО № ЕЕЕ 0386748014), и автомобиля БМВ 530, государственный регистрационный знак С222МХ154, принадлежавшего ФИО6 (полис ОСАГО № ЕЕЕ 1011031006). В результате ДТП автомобилю БМВ 530 причинены механические повреждения. Обстоятельства происшествия установлены справкой о ДТП от 13.02.2018, извещением о ДТП от 10.02.2018.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» как страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО), куда он 06.03.2018 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, действуя через представителя ФИО10 по доверенности от 03.03.2018, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО11

По направлению страховщика экспертной организацией ООО «Сибэкс» 13.03.2018 проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 14.03.2018 № 5178, экспертное заключение от 18.03.2018 № ПР8466714, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 171 370 руб. 10 коп., с учетом износа заменяемых деталей.

Выплата страхового возмещения произведена СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 171 400 рублей по платежному поручению от 22.03.2018 № 176859.

02.04.2018 ФИО10, действуя как представитель потерпевшего, обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства. В акте дополнительного осмотра от 06.04.2018 ООО «Сибэкс» зафиксировано повреждение корпуса АКПП (разлом места крепления задней части к раздаточной коробке) и отражен вывод эксперта об отсутствии связи этого повреждения и обстоятельств заявленного ДТП. Тот же вывод изложен в пояснениях эксперта-техника ФИО12 к акту осмотра.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился за составлением экспертного заключения от 16.05.2018 № 1605182 к ФИО13, работающей у ИП ФИО14 по трудовому договору (п. 1.2 экспертного заключения). Экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 821 048 руб. 81 коп. без учета износа заменяемых деталей, рыночная стоимость автомобиля определена в сумме 579 980 руб., стоимость годных остатков определена в сумме 179 250 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб. и была оплачена ФИО5 по квитанции от 16.05.2018.

31.05.2018 между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 3105-С, согласно которому истцу передано право требовать выплаты должником СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в рамках договора ОСАГО (полис № ЕЕЕ 1011031006), а также право требовать оплаты неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг по оценке, судебных расходов.

25.07.2018 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо.

Письмом от 27.07.2018 ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований, ссылаясь на отсутствие взаимосвязанности повреждений корпуса АКПП и обстоятельств заявленного ДТП.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, так как разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями судебной экспертизы и экспертизы ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности. Также, поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в соответствии с заключением эксперта, подтверждающем правоту ответчика, суд первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки отказал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так, экспертным заключением истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 171 370 руб. 10 коп., с учетом износа заменяемых деталей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» эксперту ФИО15

В соответствии с результатами судебной экспертизы (с учетом пояснений в судебном заседании от 07.02.2019), стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530 определена в размере 317 500 руб. без учета износа заменяемых деталей и в сумме 183 900 руб. с учетом такого износа. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена в сумме 542 050 руб., что, в совокупности с иными установленными обстоятельствами, позволило суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец отмечает, что заключение эксперта нельзя отнести к допустимому доказательству, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы истца, не опровергают выводов эксперта и не свидетельствуют о неполноте экспертного исследования, а выражают, по существу, несогласие с выводами экспертного заключения.

Экспертное заключение от 23.12.2018 содержит исчерпывающий анализ представленных на исследование материалов, ясные и четкие выводы, мотивированные описанием исследования и предпосылок таких выводов, подтвержденные фотоматериалами по результатам натурного обследования транспортного средства, включенными в состав экспертного заключения. Выводы экспертного заключения основаны на представленных материалах и согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, включая фотоматериалы к актам осмотра транспортного средства.

Заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 12.1 Закона об ОСАГО. Квалификация эксперта в области исследования, в том числе исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП (специальность 13.3), подтверждена представленной в дело квалификационной и аттестационной документацией.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение в качестве надлежащего и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта. 

Оснований полагать, что результаты экспертизы являются заведомо недостоверными, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательств, подтверждающих обратное, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно принята в качестве подтвержденной сумма восстановительного ремонта в размере 171 400 руб.

Также суд первой инстанции верно указал на то, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40 Постановления № 58).

С учетом изложенного ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. При этом заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2019 по делу № А45-33057/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3