АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14121/2019

г.Тюмень

14 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,                   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьжилсервис»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 85 470 руб. 37 коп. 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - явки нет, извещен, от ответчика - явки нет, извещен,

установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьжилсервис» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании                 85 470 руб. 37 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в мае 2019 года.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации     от 04.05.2012 № 442.

Определением суда от 16.08.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 08.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 3, 39-40).

Истцом 07.10.2019 в суд с использованием информационного ресурса «Мой Арбитр» представлено ходатайство об уменьшении иска в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности до 1 512 руб. 03 коп. (л.д. 33-34). 

От ответчика 30.10.2019 в суд с использованием информационного ресурса «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск (л.д. 42), согласно которому задолженность перед истцом за электроэнергию, потребленную в мае 2019 года, ответчиком погашена платежным поручением от 06.09.2019 № 738 на сумму 85 470 руб. 37 коп. с назначением платежа «оплата за электроэнергию за май 2019 года».

Письменный отзыв на иск приобщен судом к материалам дела                       (статья 66 АПК РФ).

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением от 08.10.2019 дело назначено также к судебному разбирательству               в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 30.10.2019 в 10 ч               35 мин. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции,                             за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При отсутствии возражений сторон, изучив имеющиеся документы,                       и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела,             а дело - подготовленным к судебному разбирательству, суд счел целесообразным завершить предварительное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (статьи 136, 137 АПК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились. 

В силу пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления                                к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты                 в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 06.11.2019 до 16 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в 16 ч 00 мин 06.11.2019                        без участия сторон.

От истца 01.11.2019 в суд с использованием информационного ресурса «Мой Арбитр» поступило письменное пояснение (л.д. 45-47), в котором истец указал следующее: в платежном поручении от 06.09.2019 № 738 указан код 30106190030003264/03/00000 (номер универсального передаточного документа (далее –УПД) июня 2019 года), а июнь 2019 года закрыт платежным поручением             от 06.09.2019 № 737 на сумму 54 185 руб. 68 коп., в связи с чем, денежные средства, поступившие по платежному поручению от 06.09.2019 № 738 в размере 85 470 руб. 37 коп. были разнесены на закрытие задолженности, образовавшейся ранее июня 2019 года.; согласно проекту акта  сверки взаимных расчетов с 01.01.2019                        по 30.04.2019 сальдо на 01.05.2019 составило 804 126 руб. 37 коп., 29.05.2019                    от ответчика поступили платежи на общую сумму 368 338 руб. 94 коп., таким образом, с учетом данных платежей сальдо на 29.05.2019 составило 435 787 руб.            43 коп., на 01.06.2019 сальдо составило 512 257 руб. 80 коп. (проект акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2019 по 31.05.2019), сумма платежей, без указания в УПД назначения платежа составила 519 745 руб. 77 коп., таким образом, остаток незакрытой суммы составил 1 512 руб. 03 коп. (проект акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2019 по 30.10.2019), что является остатком задолженности                       по УПД за май 2019 года.

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 07.11.2019 до 16 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в 16 ч 00 мин 07.11.2019                         без участия сторон.

От истца 07.11.2019 в суд с использованием информационного ресурса «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела УПД с июня по сентябрь 2019 года (л.д. 63-66), документа о юридическом образовании представителя (л.д. 67).

Названные дополнительные документы истца приобщены судом                           к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело                  по существу спора в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу                           об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что на основании заявки потребителя (письмо от 11.06.2015 – л.д. 27) поставщиком в адрес управляющей компании был направлен проект договора энергоснабжения от 01.09.2016 № 15009, а впоследствии – проект договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 15009 (далее – договор, л.д. 16, письмо от 15.02.2017 № 3/2107 – л.д. 28), по условиям которого продавец (общество) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель (управляющая компания) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Однако в спорный период договор энергоснабжения между истцом                           и ответчиком подписан не был.

В мае 2019 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию в количестве 14 238 кВт.ч на общую сумму 85 470 руб. 37 коп., что подтверждается сводным актом снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д. 16), актом снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д. 32).

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии истцом ответчику выставлен счет-фактура (л.д. 16). При расчете стоимости поставленной электроэнергии и мощности истцом применены предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) – л.д. 31.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2016 по делу № А70-11012/2016 принято к рассмотрению заявление о признании ответчика (должник) несостоятельным (банкротом). Решением от 06.03.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ           «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации              от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле            о банкротстве». 

Поскольку требование об оплате за ресурс, полученный потребителем                     в мае 2019 года, возникло после даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), то спорная задолженность является текущим платежом.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии             в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ). 

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают              из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также           из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор энергоснабжения между сторонами заключен не был.

Между тем согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением                                  и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии                     с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 3 информационного письма                         от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

С учетом указанных норм права суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии на объекты ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,                  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится                   за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                       на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений               (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Факт поставки электрической энергии в мае 2019 года подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ответчик, полагая, что задолженность полностью погашена, просил                      в удовлетворении иска отказать. 

Разногласия сторон возникли по разнесения денежных средств                              по платежному поручению от 06.09.2019 № 738 на сумму 85 470 руб. 37 коп.            с назначением платежа «Тек. платеж в соот. со ст. 134 Закона о банкротстве, оплата за электроэнергию за май 2019 года, включая НДС 20 % - 14245-06» (отзыв на иск – л.д. 42, письменные пояснения истца – л.д. 45-47).

Очередность погашения денежного требования предусмотрена                        статьями 319, 319.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3                             статьи 319.1 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 522 ГК РФ также установлено, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа                  без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Спорное платежное поручение от 06.09.2019 № 738 в специально отведенной графе «код операции, вид операции и назначение платежа» содержит код операции -  3010619030003264/03/00000, что является номером УПД за июнь 2019 года.

В связи, с чем денежные средства в сумме 85 470 руб. 37 коп. были отнесены истцом за июнь 2019 года, но поскольку задолженность за июнь 2019 года                   у ответчика отсутствовала на момент перечисления денежных средств, то указанная сумму была разнесена на оплату задолженности, образовавшейся ранее, что следует из проекта акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2019 по 30.10.2019 (л.д. 50).

Кроме того, в проекте договора также содержалось условие (пункт 5.9 договора), предписывающее потребителю при осуществлении расчетов по договору в платежных документах указывать сведения, на основании которых производится платеж (договор, счет-фактура, период).

В связи с изложенным, суд полагает, что распределение платежей осуществлено истцом верно. 

Доказательства оплаты задолженности в заявленном истцом размере                      в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства  в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за май 2019 года подлежит удовлетворению в размере 1 512 руб. 03 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина                в размере 3 419 руб. (платежное поручение от 30.07.2019 № 8430, л.д. 18).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят                        из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины                    в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд                и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Учитывая, что действия ответчика по погашению суммы основного долга совершены после принятия судом искового заявления к производству, с ответчика  в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 419 руб. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьжилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 512 руб. 03 коп. основного долга, 3 419 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 4 931 руб. 03 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.