Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                Дело № А32-33037/2022

31.05.2024 г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 13.03.2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РК Строй», Краснодарский край, ПГТ Сириус (ИНН 

<

***>) к АО «Аякс Инжиниринг», г. Москва (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотработанного аванса в размере 382966340,67 руб.,

третье лицо: образовательный фонд «Талант и успех», г. Сочи, пгт. Сириус

при участии: 

от истца: ФИО1 – доверенность от 17.11.2023г.,  

от ответчика: не явился, 

от третьих лиц: не явились,

                                                     установил:

 

ООО «РК Строй», Краснодарский край, ПГТ Сириус (ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Аякс Инжиниринг», г. Москва (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотработанного аванса в размере 382966340,67 руб.

Определением от 12 января 2023 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Образовательный фонд «Талант и успех» (354340, Краснодарский край, пгт. Сириус, Олимпийский проспект, д. 40, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 231701001).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица не направил своих представителей.

Определением Арбитражного суда удовлетворено  ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 265 374 475 руб. 31 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Судом установлено, что ответчик сменил наименование на общество с ограниченной ответственностью «Бурит» (127322, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001).

 

Исковые требования мотивированы тем, что договор строительного подряда №08/20-2865/02 от 30.09.2020 был досрочно расторгнут. До расторжения договора Ответчик выполнил только часть работ с недостатками, вследствие чего на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса. 

Ответчик в отзыве с иском не согласился, указал. что фактическая стоимость строительства объекта составляет 959 342 300 руб., действительная стоимость фактически выполненных работ составляет 457 919 025 руб. 75 коп. Стоимость неиспользованных материалов и оборудования, закупленных Ответчиком и хранившихся на объекте, составляет 183 430 395 руб. 69 коп.

Определением от 12 января 2023 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Образовательный фонд «Талант и успех» (354340, Краснодарский край, пгт. Сириус, Олимпийский проспект, д. 40, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 231701001).

Определением суда назначена судебная экспертиза, которая поручена автономной некоммерческой организации «Краснодарский центр судебных экспертиз» (350051, 

<

...>. 343), эксперту ФИО2.

В Арбитражный суд Краснодарского края от экспертной организации поступило ходатайство, в котором экспертная организация АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» ходатайствует об увеличении стоимости экспертизы до 750 000 руб.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку экспертной организацией не представлено экономического обоснования увеличения стоимости экспертизы, а также суд отмечает, что указанное ходатайство об увеличении стоимости экспертного исследования  поступило совместно с заключением экспертизы, то есть после завершения экспертного исследования.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.03.2024 на 17 час. 00 мин., после которого заседание продолжено.

Выслушав позиции представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

03.09.2020 между ООО «РК Строй» (далее - Заказчик) и АО «Аякс Инжиниринг» (далее - Подрядчик) был заключён договор подряда №08/20-2865/02 (далее – Договор подряда) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству комплекса инженерных систем объекта: «Центр генетики и науки о жизни в осях 1-2-/А-У, 1-го этажа здания Парка науки и искусства «Сириус» (далее – Объект, Проект), в соответствии с рабочей документацией, разработанной ООО «ФармИнжиниринг».

Согласно пункту 3.1 Договора подряда цена подлежащих выполнению работ предварительно согласована в Приложении № 6 к Договору, что в денежном выражении составляет 756 920 194 руб. (в том числе НДС 20 %).

27.05.2021 между Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение №1 к Договору подряда.

На дату подписания вышеуказанного дополнительного соглашения №1 Ответчик выполнил работы на сумму 42 326 119 руб. 20 коп. (c НДС) (Приложение №1 к дополнительному соглашению №1).

В пункте 1.10 соглашения №1 стороны определили порядок ценообразования выполнения работ (способ определения цены).

04.07.2021 между Заказчиком и Подрядчиком было подписано дополнительное соглашение №2 о выполнении дополнительных работ по демонтажу и переносу инженерных систем, которые были выполнены ответчиком с 03.09.2020 по 26.02.2021. Стоимость указанных работ составила 3 099 235 руб. 20 коп. (в том числе НДС 20%).   

15.09.2021 между Заказчиком и Подрядчиком было подписано дополнительное соглашение №4 о выполнении дополнительных работ по разделам рабочей документации на устройство инженерных систем Объекта: «Центр генетики и науки о жизни» в осях 1-20/А-У, 1-го этажа здания Парка науки и искусства «Сириус»:

- 11/19-5316/02-МГ1.1 Медицинские газы. Организация помещения первого этапа реализации лабораторий в/о ВА-Ж/2А-9; ВА-Л (9-19/1);

- 11/19-5316/02-МГ1.2 Медицинские газы. Организация помещения первого этапа реализации лабораторий в/о Д-Л/1-9. 

Стоимость указанных дополнительных работ составила 22 539 318 руб. (c НДС). 

14.10.2021 дополнительным соглашением №5 к Договору подряда был изменён график производства работ, а именно: строительно-монтажные работы должны быть выполнены до 15.02.2022, пуско-наладочные работы должны быть выполнены до 15.03.2022.

Истец в период действия Договора осуществил в пользу ответчика платежи в общей сумме 723 716 491 (семьсот двадцать три миллиона семьсот шестнадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль 51 копейка (в том числе НДС 20 %).

17.01.2022 Подрядчик направил уведомление о приостановлении выполнения работ по Договору в связи с тем, что Заказчик не направил сметную документацию (письмо №А009 от 17.01.2022).

18.01.2022 Заказчик направил в адрес Подрядчика комплект сметной документации (письмо №35/22-РКС от 18.01.2022) с учётом ценообразования, предусмотренного пунктом 1.10 соглашения №1, в результате применения согласованного ценообразования общая стоимость работ (с учётом дополнительных работ, предусмотренных соглашением №2 и №4) составила 656 727 415 (шестьсот пятьдесят шесть миллионов семьсот двадцать семь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 20 копеек (в том числе НДС 20 %). При этом, указанным письмом Подрядчику предложено возобновить работы, поскольку сметная документация была представлена, более того само приостановление является незаконным.

10.02.2022 Подрядчик направил в адрес Заказчика сметный расчёт стоимости выполняемых работ, который не соответствует ценообразованию, согласованному Сторонами (пункт 1.10 соглашения №1), общая стоимость работ, по мнению Подрядчика, должна была составить сумму в размере 959 342 300 рублей (письмо А-094 от 10.02.2022).

21.02.2022 Заказчик направил в адрес Подрядчика отказ в приёмке документации, поскольку указанная документация не соответствует установленному способу определения цены, а именно пункту 1.10 соглашения №1 (письмо №РКС/237-И от 21.02.2022). При этом Заказчик дополнительно отметил, что в фактически выполненных работах имеются недостатки.

Как указывает истец, в связи с тем, что Подрядчик приостановил работы незаконно, более того отказался приступать к их выполнению после направления сметной документации, Заказчик отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ (письмо №РКС/174/1-И от 09.02.2022).

Поскольку Договор расторгнут досрочно и результат работ является незавершённым (на момент расторжения договора), истец с целью определения эквивалентности встречных представлений, уведомил ответчика (письмо от 10.02.2022 №РКС/181-И) о привлечении независимой экспертной организации для установления фактического объёма выполненных работ и его стоимости.

Согласно заключению эксперта фактический объем выполненных работ соответствует сведениям ведомостей подтверждённых объёмов выполненных работ ВОР. Стоимость фактически выполненных работ (без учёта их качества) составляет 283 479 825 (двести восемьдесят три миллиона четыреста семьдесят девять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 60 копеек (в том числе НДС 20%). Выполненный объем работ в связи с наличием дефектов монтажа инженерных коммуникаций и оборудования не соответствует рабочей документации и Договору. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 35 931 304 (тридцать пять миллионов девятьсот тридцать одна тысяча триста четыре) рубля 80 копеек.

Определением суда от 26.01.2023 по делу была назначена судебная экспертиза (по ходатайству ответчика).

Эксперт в заключении от 25.09.2023 пришёл к следующим выводам:

- фактически выполненный объем работ ответчиком к моменту расторжения договора в денежном выражении составляет 283 479 825 руб. 60 копеек (с учётом НДС);

-выполненные ответчиком работы содержат недостатки, стоимость устранения недостатков составляет 35 931 304 руб. 80 копеек;

-стоимость фактически выполненных работ, отражённых ответчиком в КС-2, КС-3 и в сводном сметном расчёте, не соответствует условиям Договора и дополнительным соглашениям.

Истец направлял в адрес ответчика требование об устранении недостатков, однако ответчик уклонился от их устранения (письмо №РКС/513-И от 21.04.2022).

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ с учётом установленных недостатков составляет 247 548 520 (двести сорок семь миллионов пятьсот сорок восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей 80 копеек.

После окончания инвентаризации истец составил акт №1 от 19.04.2022, согласно которому стоимость ТМЦ, оставленных ответчиком на строительной площадке, составляет 118 145 707 руб. 52 коп. (без НДС) и 141 774 849 руб. 03 коп. (с учётом НДС).

Таким образом, по мнению Истца, задолженность Ответчика по возврату необработанного аванса должна уменьшаться на сумму 141 774 849 рублей 03 копейки (стоимость не использованных ТМЦ в строительстве).

Поскольку ответчик не обеспечил явку уполномоченных представителей с 17.02.2022 по 21.02.2022, Истец начал проводить осмотр ТМЦ на предмет их наличия в одностороннем порядке.

При этом, учитывая большой объем ТМЦ, работа комиссии на предмет наличия ТМЦ неоднократно продлевалась, о чём своевременно уведомлялся Ответчик: РКС/250-И от 28.02.2022, РКС/293 -И от 03.03.2022, РКС/320-И от 11.03.2022, РКС/415-И от 01.04.2022, РКС/500-И от 19.04.2022, РКС/574-И от 04.05.2022, РКС/551-И от 20.05.2022.

Следует отметить, что ответчик письмом А-130 от 03.03.2022 отказался принимать участие в работе комиссии.

Всего между истцом и ответчиком подписано 9 (девять) соглашений о перемене лиц в обязательстве по договорам поставки оборудования.

Поскольку до передачи прав и обязанностей по договорам на поставку оборудования ответчик произвёл поставщикам оплату в размере 150 983 257 руб. 60 коп., по общему правилу, указанная сумма также должна уменьшать задолженность ответчика по возврату неотработанных авансовых платежей.

Однако, с учетом того обстоятельства, что на момент подписания указанных соглашений часть оборудования была использована ответчиком при выполнении работ, а некоторое оборудование находилось на объекте (но не было использовано), соответственно, стоимость данного оборудования ранее учтена в фактически выполненных работах (п. 12.3 уточненного искового заявления) или в Акте №1 от 19.04.2022 о приемке ТМЦ (п. 13.1 уточненного искового заявления).

Так, по соглашению № 1 от 08.04.2022 ответчик совершил оплату поставщику на сумму 68 400 000 руб. (в том числе НДС 20%). Однако, как следует из соглашения, оборудование полностью смонтировано (использовано ответчиком при выполнении работ и учтено в стоимости фактически выполненных работ). Соответственно, сумма неотработанного аванса не подлежит уменьшению по соглашению № 1.

По соглашению № 3 от 11.04.2022 ответчик совершил оплату поставщику на сумму 43 936 720,90 руб. (в том числе НДС 20%). Однако, как следует из соглашения, оборудование частично смонтировано на сумму 12 390 664,39 руб. Следовательно, сумма неотработанного аванса подлежит уменьшению только на сумму 31 546 056,51 руб.

По соглашению №4 от 13.05.2022 ответчик совершил оплату поставщику на сумму 13 674 878,58 (в том числе НДС 20%). Следовательно, сумма неотработанного аванса подлежит уменьшению на 13 674 878,58 рублей.

По соглашению № 8 от 11.05.2022 ответчик совершил оплату поставщику в размере 1 173 947,02 руб. (в том числе НДС 20%). Однако, как следует из соглашения, оборудование поставлено на Объект. Соответственно, учтено в Акте №1 от 19.04.2022 о приемке ТМЦ работ). Следовательно, сумма неотработанного аванса не подлежит уменьшению по соглашению № 8.

Таким образом, сумма неотработанного аванса подлежит уменьшению по соглашениям о перемене лиц в обязательстве на сумму 69 018 646,19 руб.

Поскольку оплата по Договору осуществлена истцом в большем размере чем итоговая сметная стоимость работ, то указанная разница является неосновательным обогащением ответчика без учёта фактического объёма выполненных работ и их качества.

Размер неосновательного обогащения по этому пункту составляет 66 989 076 (шестьдесят шесть миллионов девятьсот восемьдесят девять тысяч семьдесят шесть) рублей 31 копейка.

Расчёт неосновательного обогащения: 723 716 491 руб. 51 коп. (сумма уплаченных денежных средств до определения твёрдой цены) - 656 727 415 руб. 20 коп. (твёрдая цена работ с учётом способа определения цены, предусмотренного пунктом 1.10 соглашения №1).

Учитывая, что стоимость всех работ по договору составляет 656 727 415 рублей 20 копеек, то размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из стоимости выполненных работ с учётом выявленных недостатков (247 548 520 руб. 80 коп.), стоимости принятых истцом ТМЦ (141 774 849 руб. 03 коп.), а также с учётом произведённых ответчиком оплат по договорам поставки оборудования, по которым истец и ответчик заключили соглашения о перемене лиц в обязательстве (69 018 646,19 рублей.).

Таким образом, размер неосновательного обогащения по этому пункту составляет 198 385 399 (Сто девяносто восемь миллионов триста восемьдесят пять тысяч триста девяносто девять рублей) рубля 18 копеек.

Расчёт неосновательного обогащения: 656 727 415 рублей 20 копеек (сумма авансовых платежей в пределах договорной стоимости работ) - 247 548 520 рублей 80 копеек (стоимость фактически выполненных работ с учётом выявленных недостатков)- 210 793495 рублей 22 копейки (ТМЦ+ соглашения о перемене лиц в обязательстве).

Таким образом, общий размер неосновательного обогащения составляет 265 374 475 (двести шестьдесят пять миллионов триста семьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят пять рублей) 31 копейка.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Материалами дела подтверждается, что истец отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке (исх. №РКС/174/1-И от 09.02.2022) на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ. Указанное уведомление  получено ответчиком 11.02.2022.

Факт одностороннего отказа от исполнения договора также подтверждён решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 по делу   А40-34198/2022.

Суд считает, что у истца были основания для отказа от исполнения Договора подряда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком (пункт 2 статьи 715 ГК РФ, а также пункт 3 статьи 723 ГК РФ). 

Суд установил, что одностороннему отказу Истца от Договора подряда предшествовало приостановление выполнения работ Ответчиком (письмо №А-09 от 17.01.2022).

Фактическое приостановление Ответчиком выполнения работ было обосновано им несогласием с договорной ценой (согласованным способом определения цены), которое выявилось в процессе исполнения договора. Поэтому 10.02.2022 Ответчик направил в адрес Истца сметный расчёт стоимости выполняемых работ. Общая стоимость работ, по мнению Ответчика, должна была составить сумму в размере 959 342 300 руб. (письмо А-094 от 10.02.2022). Впоследствии Ответчик обратился в суд об изменении способа определения цены, однако решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 по делу А40-34198/2022 в удовлетворении исковых требований Ответчика к Истцу было отказано. 

 В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора стороны не вправе требовать возмещение того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора. Однако данное право подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные представления по расторгнутому договору эквивалентны (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).  В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, предоставила неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Применительно к настоящему спору (спор относительно качества и стоимости выполненных работ), в том числе для оценки эквивалентности встречных представлений, по ходатайству Ответчика была назначена строительная экспертиза (определение суда от 26.01.2022). Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли объем выполненных Подрядчиком работ, изложенных в актах выполненных работ и справках о стоимости по форме     КС-2, КС-3, фактическому объёму работ, выполненному на объекте: «Организация помещений «Центра генетики и науки о жизни», расположенного в осях 1-20/А-У 1-ого этажа здания Парка науки и искусства «Сириус» по адресу 

<

...> (далее - Объект)?

2. Определить фактический объем и стоимость выполненных Подрядчиком работ на объекте на момент расторжения договора №08/20-2865/02 от 03.09.2020 в соответствии с утверждённой Заказчиком рабочей документацией и в соответствии с ценообразованием (на момент их выполнения), предусмотренным договором и дополнительными соглашениями?

3. Имеются ли в работах, выполненных Подрядчиком, отступления от условий договора, утверждённых рабочей документацией, ухудшающие результат работ или иные недостатки? Если да, то какова стоимость их устранения? 

4. Соответствует ли сводный сметный расчёт Подрядчика, направленный в адрес Заказчика (письмо А-094 от 10.02.2022), порядку ценообразования, предусмотренному договором и дополнительными соглашениями к нему? Соответствует ли расчет стоимости выполненных работ, отражённый Подрядчиком в формах КС-2, КС-3, направленных Заказчику (письмо А-094 от 10.02.2022), условиям договора и дополнительных соглашений к нему?

В материалы дела  поступило экспертное заключение №АК-023/23 от 18.09.2023.

Экспертом сделаны следующие выводы: 

По вопросу №1. Объем выполненных АО «Аякс Инжиниринг» работ, изложенных в актах выполненных работ и справках о стоимости по форме     КС-2, КС-3, соответствует фактическому объёму выполненных работ на объекте: «Организация помещений «Центра генетики и науки о жизни», расположенного в осях 1-20/А-У 1-ого этажа здания Парка науки и искусства «Сириус» по адресу 

<

...>;

По вопросу №2. Стоимость работ, фактически выполненных Подрядчиком на объекте на момент расторжения договора от 03.09.2020 №08/20-2865/02, в соответствии с утверждённой ООО «РК Строй» рабочей документацией и в соответствии с ценообразованием (на момент их выполнения), предусмотренным договором и дополнительными соглашениями, составляет 283 479 825 руб. 60 коп. (в том числе НДС - 20%).

По вопросу №3. В работах, выполненных Подрядчиком, имеются отступления от условий договора, утверждённой рабочей документации, ухудшающие результат работ. Стоимость устранения недостатков составляет: 35 913 304 руб. 80 коп.

По вопросу №4. Сводный сметный расчёт Подрядчика, направленный в адрес Заказчика (письмо А-04 от 10.02.2022), не соответствует порядку ценообразования, предусмотренному договором и дополнительными соглашениями к нему. Расчёт стоимости выполненных работ, отражённый Подрядчиком в формах КС-2, КС-3, направленных Заказчику (письмо А-04 от 10.02.2022), не соответствует условиям договора и дополнительных соглашений к нему. 

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными доказательствами. Оценив представленное в материалы дела по результатам проведённой судебной экспертизы заключение от 18.09.2023 № АК-023/23, суд установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учётом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Указанные положения гражданского законодательства свидетельствуют о том, что оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Отвечая на вопрос №2 и №3, эксперт указал, что стоимость фактически выполненных работ Ответчиком составляет 283 479 825 руб. 60 коп., при этом в фактически выполненных работах имелись недостатки. Стоимость устранения недостатков составляет 35 913 304 руб. 80 коп., следовательно, стоимость качественно выполненных работ составляет 247 566 520 руб. 80 коп. (фактическая стоимость выполненных работ за вычетом стоимости устранения недостатков).

Суд также соглашается с Истцом, что размер неосновательного обогащения (размер неотработанных авансовых платежей) должен уменьшаться на сумму стоимости неиспользованных в работе материалов и оборудования, приобретённых Ответчиком и находящихся на строительной площадке. 

Пунктом 26.3 договора подряда предусмотрено, что в письме, направляемом Подрядчику вместе с решением Заказчика о расторжении Договора, Заказчик вправе предусмотреть порядок передачи материалов и оборудования, поставленного в ходе производства работ (находящиеся на складе Подрядчика и на стадии изготовления). В уведомлении об отказе от исполнения договора Истец предложил Ответчику принять участие в комиссии по передаче незавершённого результата работ с 17.02.2022 по 21.02.2022, а также указал на обязанность ответчика в течение 3 рабочих дней передать по акту приёма передачи материалы и оборудование, приобретённые Ответчиком за счёт целевых авансовых платежей и находящиеся на складе Ответчика. 

Как следует из материалов дела, Ответчик не принимал участие в комиссии по передаче незавершённого результата работ с 17.02.2022 по 21.02.2022, в том числе для целей осмотра и передачи оборудования и материалов, находящихся на строительной площадке (неиспользованных в работе).  

Более того, Ответчик письмом А-130 от 03.03.2022 отказался принимать участие в работе комиссии.

Истец, несмотря на отказ Ответчика, уведомлял последнего о продлении работы комиссии по приёмке оборудования и материалов (письма: РКС/250-И от 28.02.2022, РКС/293 –И от 03.03.2022, РКС/320-И от 11.03.2022, РКС/415-И от 01.04.2022, РКС/500-И от 19.04.2022, РКС/574-И от 04.05.2022, РКС/551-И от 20.05.2022).

В материалах дела имеется протокол осмотра вещественных доказательств от 21.02.2022, произведённого нотариусом. Согласно протоколу после осмотра вещественных доказательств, произведена фотографическая съёмка. Из фотоматериала следует, что в местах, выделенных под склад, находится большое количество неиспользованных в строительстве материалов и оборудования, также большое количество материалов было разбросано по строительной площадке.  

Таким образом, суд признает, что участие Ответчика в двусторонней сверке материалов и оборудования, складированных на строительной площадке, было обязательным, в том числе для целей определения объёма (номенклатуры и количества) оставшихся (неиспользованных при строительстве до прекращения Договора подряда) материалов и оборудования. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что Ответчик предпринимал попытки составить совместный с Истцом акт оставшихся на строительной площадке материалов и оборудования, Ответчиком не представлено. 

Учитывая, что Истец указанные попытки совершал и, несмотря на отказ Ответчика, произвел учет материалов и оборудования, то акт №1 от 19.04.2022 о приёмке материалов и оборудования на сумму 141 774 849 руб. 03 коп. (с НДС), составленный Истцом в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством.

Суд также установил, что между Истцом и Ответчиком были заключены 9 соглашений о перемене лиц в обязательствах по договорам поставки, по которым Ответчик выступал покупателем оборудования, а именно: 

- Соглашение №1 от 08.04.2022 о перемене лиц в обязательстве по договору   поставки №12/10-1 от 12.10.2022 (передача договора с Ответчика на Истца). Из указанного соглашения следует, что ООО «ЭкоТехАвангард» является поставщиком оборудования СТОС-5-С (станция термического обеззараживания стоков). В приложении №1 к соглашению стороны зафиксировали, что Ответчик совершил оплату в адрес поставщика частично на сумму 68 400 000 руб. (с учётом НДС), оборудование находится на объекте, необходимо осуществление работ по пуско-наладке. К Истцу перешла обязанность Ответчика совершить недостающий платёж в адрес поставщика оборудования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что станция термического обеззараживания стоков была смонтирована на момент прекращения Договора подряда, что учитывалось экспертом при определении объёма фактически выполненных работ. Следовательно, сумма авансового платежа, произведённого Ответчиком в адрес поставщика оборудования, уже учтена в стоимости выполненных работ.  

- Соглашение №2 о перемене лиц в обязательстве по договору поставки №ВИЕР/ВД/0710/21-155 от 07.10.2021. Из указанного соглашения следует, что АО «Виер Групп» является поставщиком оборудования (ёмкость накопительная). В приложении №1 к соглашению стороны зафиксировали, что Ответчик совершил оплату в адрес поставщика частично на сумму 3 368 178 руб., оборудование находится на складе поставщика. К Истцу перешло право требования поставки оборудования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер неотработанного аванса по Договору подряда должен уменьшаться в соответствии с данным соглашением на сумму 3 368 178 руб. (с НДС). 

- Соглашение №3 от 11.04.2022 о перемене лиц в обязательстве по договору поставки №3/9-20 от 29.09.2020. Из указанного соглашения следует, что ООО «Иргень» является поставщиком оборудования. В приложении №1 к соглашению стороны зафиксировали, что Ответчик совершил частичную оплату в адрес поставщика на сумму 43 936 720 руб. 90 коп. (с НДС). Из соглашения следует, что часть оборудования была смонтирована. Истец в уточнённом исковом заявлении указывает, что оборудование было смонтировано на сумму 12 390 664 руб. 39 коп. (стоимость частично смонтированного оборудования учитывалось судебным экспертом при определении стоимости фактически выполненных работ). Стоимость оборудования, неиспользованного в работах, составляет 31 546 056 руб. 51 коп. (с НДС). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма неотработанного аванса по Договору подряда должна уменьшаться в соответствии с данным соглашением на сумму 31 546 056 руб. 51 коп. (с НДС).

- Соглашение №4 от 13.05.2022 о перемене лиц в обязательстве по договору поставки №429П от 06.09.2021. Из указанного соглашения следует, что ООО «Дельта» является поставщиком оборудования (вентиляторы Sodeca). В приложении №1 к соглашению стороны зафиксировали, что Ответчик совершил оплату в адрес поставщика частично на сумму 13 674 878 руб. 58 копеек (с НДС), оборудование частично находится на объекте (не смонтировано).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма неотработанного аванса по Договору подряда должна уменьшаться в соответствии с данным соглашением на сумму 13 674 878 руб. 58 коп. (с НДС). 

- Соглашение №5 от 12.04.2022 о перемене лиц в обязательстве по договору поставки №132556-21 от 27.10.2021. В приложении №1 к соглашению стороны зафиксировали, что Ответчик совершил оплату в адрес поставщика на сумму 4 517 713 руб. 79 коп., товар готов к отгрузке поставщиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма неотработанного аванса по Договору подряда должна уменьшаться в соответствии с данным соглашением на сумму 4 517 713 руб. 79 коп. (с НДС).

- Соглашение №8 от 11.05.2022 о перемене лиц в обязательстве по договору поставки №0510/21 от 05.10.2021. В приложении №1 к соглашению стороны зафиксировали, что Ответчик совершил оплату в адрес поставщика на сумму 1 173 947 руб. 02 коп., оборудование частично поставлено, другая часть находится на складе транспортной компании. При этом стоимость данного оборудования учтена Истцом в Акте №1 от 19.04.2022 о приёмке материалов и оборудования. 

Следовательно, сумма неотработанного аванса по Договору подряда не подлежит уменьшению по соглашению № 8.

- Соглашение №9 от 12.04.2022 о перемене лиц в обязательстве по договору поставки №МЛ21/СП-007 от 24.09.2021. В приложении №1 к соглашению стороны зафиксировали, что Ответчик совершил оплату в адрес поставщика на сумму 13 640 879 руб. 61 коп., оборудование готово к отгрузке. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма неотработанного аванса по Договору подряда должна уменьшаться в соответствии с данным соглашением на сумму 13 640 879 руб. 61 коп. (с НДС).

- Соглашение №10 о перемене лиц в обязательстве по договору №Р102121-003 от 21.10.2021. В приложении №1 к соглашению стороны зафиксировали, что Ответчик совершил оплату в адрес поставщика на сумму 1 890 136 руб. 35 коп., оборудование готово к отгрузке. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма неотработанного аванса по Договору подряда должна уменьшаться в соответствии с данным соглашением на сумму 1 890 136 рублей 35 копеек (с НДС).

- Соглашение №13 о перемене лиц в обязательстве по договору №Д-16859 от 29.11.2021. В приложении №1 к соглашению стороны зафиксировали, что Ответчик совершил оплату в адрес поставщика на сумму 380 803 руб. 35 коп., оборудование частично готово к отгрузке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма неотработанного аванса по Договору подряда должна уменьшаться в соответствии с данным соглашением на сумму 380 803 руб. 35 коп. (с НДС).

Общая сумма, на которую должен уменьшиться неотработанный аванс по Договору подряда в связи с заключением вышеуказанных соглашений о перемене лиц в обязательствах, составляет 69 018 646 руб. 19 коп. (с НДС).

В рамках исполнения Договора подряда Истец перечислил Ответчику авансовые платежи на сумму 723 716 491 (семьсот двадцать три миллиона семьсот шестнадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль 51 копейка (с НДС), что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.      

Стоимость качественно выполненных работ составляет 247 566 520 руб. 80 коп. (с НДС) и подтверждается заключением эксперта.

Общая стоимость оборудования и материалов, оставленных на строительной площадке согласно акту №1 от 19.04.2022 и в отношении которых заключены соглашения о перемене лиц в обязательстве, составляет 210 793 495 руб. 22 коп. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 265 356 475 руб. 31 коп.   

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167 – 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Взыскать с АО «БУРИТ» (прежнее наименование АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЯКС ИНЖИНИРИНГ») в пользу ООО «РК Строй» неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 265 356 475 рублей 31 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

    Судья                                                                                                         В.С. Чуриков