ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-22492/21-15-166

19 марта 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИВЛИОН» (ОГРН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕНИКС» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 11.01.2021

от ответчика – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИВЛИОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ФЕНИКС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №03-06/2020 от 03.06.2020 в размере 1 350 000 руб., неустойки в размере 472 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 590,42 руб.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 16.03.2021 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ИВЛИОН» (Заказчик) и ООО «Феникс» (Подрядчик) заключен договор подряда № 03-06/2020 от 03 июня 2020 года.

В соответствии с указанным договором Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению общестроительных работ по благоустройству территории Водолечебного корпуса (лит Д) ФБЛПУ «Санаторий Днепр» ФНС России по адресу Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>.

Истцом платежным поручением № 541 от 05.06.2020г. в порядке авансирования были перечислены Ответчику денежные средства в сумме 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей. Однако, Подрядчик к выполнению работ не так и приступил, при том, что срок окончания выполнения всех работ по договору истек 24.06.2020г.

13 июля 2020г. Ответчику Истцом была направлена досудебная претензия с просьбой вернуть перечисленные денежные средства, согласно отслеживанию по почтовому идентификатору, письмо вручено Ответчику 21 июля 2020 года, но ответа на претензию получено не было. Денежные средства не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету процентов истца по правилам статьи 395 ГК РФ сумма процентов за период с 24.06.2020 по 03.02.2021 составляет 35 590,42 руб.

Согласно условиям договора (п.2.4.) сроки начала и окончания выполнения Работ, а также промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ установлены «Графиком производства работ», являющимся приложением к договору. Согласно Графика работы должны быть выполнены Ответчиком не позднее 24 июня 2020 года.

Ответчик (Подрядчик) не выполнил свои обязательства по Договору до настоящего времени.

Пунктом 6.2. договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором и составляет 0,5% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

Сумма невыполненных работ по договору - 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей. Расчет пени по состоянию на 31.07.2020г.: 2 700 000 х 0,5% х 35 (с 25.06.2020 по 31.07.2020) = 472 500 рублей.

26 октября 2020г. Ответчику Истцом была направлена досудебная претензия и уведомление о расторжении договора на основании п.п. 8.5, 8.7 договора.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме на всю сумму перечисленного аванса, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 1 350 000 руб. подлежит удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Истцом в рамках настоящего спора, также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по Договору №03-06/2020 от 03.06.2020 за период с 25.06.2020 по 31.07.2020 в размере 472 500 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2. договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором и составляет 0,5% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с 25.06.2020 по 31.07.2020 в размере 472 500 руб.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным, ходатайства о применении норм ст. 333 ГК РФ, а также контррасчета неустойки ответчиком не представлено.

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а неустойка (пеня) в сумме 472 500 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.06.2020 по 03.02.2021 в размере 35 590,42 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Однако истцом в расчете допущена ошибка.

Согласно расчету истца, последний начисляет проценты с 24.06.2020, вместе с тем как установлено судом уведомление о расторжении договора истец направил ответчику 27.10.2020.

Между тем, условиями договора не предусмотрено в какой срок после направления соответствующего уведомления договор считается расторгнутым.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом положений договора и норм ст. 314 ГК РФ договор считается расторгнутым с 10.11.2020 (27.10.2020 дата направления уведомления + 14 дней (7 дней пробег почты; 7 дней момент исполнения обязательства) ст. 314 ГК РФ) и именно с указанной даты у истца возникло право требования начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, верным является период с 10.11.2020 по 03.02.2021, в связи с чем суд, произведя самостоятельный расчет, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере 13 496,16 руб., согласно следующему расчету:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в

году

Проценты, руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

1 350 000

10.11.2020

31.12.2020

52

4,25%

366

8 151,64

1 350 000

01.01.2021

03.02.2021

34

4,25%

365

5 344,52

Итого:

86

4,25%

13 496,16

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов подлежит удовлетворению в установленной части в размере 13 496,16 руб.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 395, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕНИКС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИВЛИОН» неосновательное обогащение в размере 1 350 000 руб., пени в размере 472 500 руб., проценты в размере 13 496,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 31 360 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников