АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6213/2023

16 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 03.03.2023 25 АА 3769182;

от общества с ограниченной ответственностью «Орхидея»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 20.11.2023;

от ФИО4: представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орхидея»

на решение от 12.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023

по делу №  А51-12782/2020

Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Орхидея»

третье лицо ФИО4

о взыскании ущерба в размере 389 961 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304253611700037, ИНН 

<

***>; далее – истец, индивидуальный предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орхидея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690034, 

<

...>; далее – ответчик, общество, ООО «Орхидея») о взыскании суммы ущерба в размере 389 961 руб., расходов на проведение независимой оценки – 30 000 руб., расходов на проведение комплексной судебной экспертизы – 90 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины – 12 163 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 29.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением суда от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Орхидея» в пользу  ИП ФИО1 взысканы 389 961 руб., 10 799 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, 90 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы; в части судебных расходов на проведение независимой оценки в размере 30 000 руб. отказано.

Не согласившись с решением, постановлением, ООО «Орхидея» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и взыскать ущерб с собственника здания ИП ФИО4 По мнению заявителя жалобы, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, а именно противоправные действия (бездействие) ООО «Орхидея», приведшие к возникновению пожара, и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Приводит доводы о том, что арендатор не являлся заявителем на технологическое присоединение, монтаж электросетей осуществлялся арендодателем до заключения договора аренды; собственник здания не передавал обществу ни систему пожарной сигнализации здания, ни систему электрооборудования здания, ни техническую документацию по электропроводке (для технического обслуживания в период аренды);  обязанность по обеспечению электрической безопасности договором на арендатора не возложена; доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств не представлены. Кроме того, согласно пояснению эксперта не всегда БПС или КЗ соответствует очагу возгорания.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 привела возражения по изложенным в жалобе доводам, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведённом в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

ИП ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, в суд кассационной инстанции не явился, явку своих представителей не обеспечил.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.05.2017 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор № 06-17/П аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату недвижимое имущество в виде части помещения площадью 38,05 кв. м, на            2 этаже в здании торгового центра БУМ по адресу 

<

...>.

Арендуемое недвижимое имущество принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 25 АБ № 720262, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, запись № 25-25-01/024/2011-024, нежилое, этажность 4). Во исполнение договора арендуемая площадь в нежилом помещении передана по акту приема-передачи.

01.05.2018 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Орхидея» (арендатор) заключен договор № 1-4/18 (далее – договор № 1-4/18) аренды нежилого помещения, площадью помещения 495,3 кв. м в мансардном этаже в здании общественного центра, по адресу: 

<

...> на 4-м этаже (далее – помещения), сроком на 11 месяцев.

19.11.2018 в торговом центре «БУМ» по адресу: 

<

...> а, в котором расположено арендованное помещение, произошел пожар, в результате чего полностью уничтожены принадлежащие ИП ФИО1 товар и торговое оборудование.

01.12.2018 между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.12.2018.

По факту произошедшего пожара федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение» Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю 28.11.2018 дано техническое заключение и 28.01.2019 произведена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно техническому заключению от 28.11.2018 № 231 по причине пожара, произошедшего 19.11.2018 в здании торгового центра (ТЦ «БУМ»), расположенного по 

<

...>, специалист пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявление аварийных режимов аварийных режимов работы электрооборудования (КЗ, БПС, либо перегрузка). Очаговая зона пожара расположена в юго-западной части здания на 7 этаже в области подсобного помещения кафе                             ООО «Орхидея».

Заключением эксперта № 426 от 28.01.2019 установлено, что очаговая зона пожара расположена на мансардном этаже здания, внутри подсобного помещения ООО «Орхидея», в верхней части. Наиболее вероятной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате проявления аварийных режимов работы электрооборудования (КЗ, БПС, либо перегрузка).

Постановлением ОНДиПР Советского района г. Владивостока от 19.12.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара по адресу: 

<

...>.

По материалам проверки, зарегистрированным в КУСП № 1523                       от 30.01.2019, по факту произошедшего пожара в ТЦ «БУМ» по адресу                   

<

...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ущерб и его размер 428 147 руб. подтверждаются актом от 20.11.2018, составленным с участием менеджеров ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ИП ФИО1, экспертным заключением от 27.03.2019 № 12Ф19, подготовленным автономной некоммерческой организации «Приморский центр развития экспертной деятельности и производства экспертиз» (далее - АНО «ПримЭксперт»), счетами-фактурами, товарными накладными.

24.03.2020 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием возместить причиненный материальный ущерб. ИП ФИО1 полагая, что пожар произошел в помещении арендуемом ООО «Орхидея» и по вине последнего, обратилась в арбитражный с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 № 701-О, следует, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Общие вопросы обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 37 Закона № 69-ФЗ предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статья 38).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 за второй квартал 2006 года указано, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судами установлено, что 01.05.2018 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Орхидея» (арендатор) заключен договор № 1-4/18 аренды нежилого помещения, площадью помещения 495,3 кв. м. в мансардном этаже в здании общественного центра, по адресу:                                      

<

...> на 4-м этаже, сроком на 11 месяцев.

Согласно пункту 1.2 договора помещения, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, передаются арендатору по акту приема-передачи в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию помещения, для организации кафе.

При этом пунктами 3.2.3, 3.2.9 договора определено, что арендатор обязуется соблюдать технические, санитарные, противопожарные, экологические и иные требования, предъявляемые к пользованию нежилыми помещения в соответствии со СНиП, действующими на территории Российской Федерации. Если при проверке выявятся нарушения и будет выписан штраф, арендатор обязан оплатить его в полном объеме и установленный срок. Арендатор несет ответственность за соблюдение техники безопасности, безопасность погрузочно-разгрузочных работ, противопожарную безопасность в арендуемых нежилых помещениях.

Таким образом, заключив указанный договор, ООО «Орхидея» приняло на себя обязательства в части соблюдения правил пожарной безопасности.

Из технического заключения от 28.11.2018 № 231 усматривается, что наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявление аварийных режимов аварийных режимов работы электрооборудования (КЗ, БПС, либо перегрузка). Очаговая зона пожара расположена в юго-западной части здания на 4 этаже в области подсобного помещения кафе ООО «Орхидея».

Также в материалы дела представлено заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение» Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю              ФИО8 № 426 от 28.01.2019, согласно которому на вопрос № 1 «Где располагался очаг пожара?» был дан ответ о том, что очаговая зона расположена на мансардном этаже здания, внутри подсобного помещения кафе ООО «Орхидея» в верхней части.

Давая ответ на заданный вопрос, эксперт учёл, помимо прочего, пояснения очевидцев и участников тушения пожара (см. пояснения гр-ки ФИО9 Синь, гр. ФИО10 от 22.11.2018, гр. Ду Та О, гр. Ю.А. Хлистко,              гр. С.А. Сотных, гр. ФИО11, гр. ФИО12 от 22.11.2018,                 гр. ФИО13, гр. ФИО14, гр. ФИО15 от 19.11.2018 и от 21.11.2018), из которых следует, что первичные признаки пожара (дым и развивающееся пламенное горение) были замечены в подсобном помещении кафе ООО «Орхидея», расположенном в юго-западной части здания на 4 этаже.

По вопросу № 2 «Что явилось непосредственной причиной пожара?»: наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования (КЗ, БПС, либо перегрузка).

По вопросу № 3 «Могло ли послужить возникновению или распространению пожара система дымохода печи, расположенной на 3 этаже здания, система вентиляции, блоков кондиционирования, расположенных на внешней стене здания, под оконной рамой помещения кладовой на 4 этаже с южной стороны?»: версии возникновения пожара, связанные с печью (мангалом) и печными приборами кафе «Шеш Беш» (ИП ФИО4), можно признать несостоятельными (исключить). Версии возникновения пожара, связанные с работой системы вентиляции кафе «Шеш Беш» (ИП ФИО4) представляются крайне маловероятными.

Аналогично в справке ГУ МЧС России по Приморскому краю Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Советского района г. Владивостока № 54-3-23-16 от 17.01.2019 указано, что наиболее вероятной причиной возгорания в ТЦ «БУМ», расположенном по адресу:                                     

<

...>, следует считать загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования (КЗ, БПС, либо перегрузка).

Кроме того, из сообщения начальника 21 ПСУ 2ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС по Приморскому край следует, что 19.11.2018 при тушении пожара в ТЦ «БУМ» по адресу 

<

...>, сотрудниками 21 ПСУ 2ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС по Приморскому край осуществлялся вынос пропановых газовых баллонов, обнаруженных на 4 этаже здания на прилегающих территории торгового центра

Из ответов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Приморскому края и Управления надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владивостоку следует, что ООО «Орхидея» с мая по ноябрь 2018 года по вопросам о начале осуществления предпринимательской деятельности работы кафе не обращалось.

Вместе с тем деятельность по предоставлению услуг общественного питания в помещении кафе, арендуемом ООО «Орхидея», осуществлялась, что не оспаривается сторонами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ИП ФИО4 как собственник помещений в ТЦ «БУМ» не обеспечил соблюдение техники пожарной безопасности, являлись предметом исследования судов и обоснованно ими отклонены в связи со следующим.

Судами установлено, что по условиям договора аренды от 01.05.2018 № 1-4/18 ООО «Орхидея» приняло от арендодателя помещения, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, по акту приема-передачи в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию помещения, для организации кафе (пункт 1.2 договора).

Доказательства того, что ООО «Орхидея» обращалась к арендодателю после заключения договора № 1-4/18 от 01.05.2018 с требованием произвести какие-либо ремонтные работы электрических сетей, электрооборудования и электротехнических устройств, во избежание нарушения техники пожарной безопасности, отсутствуют.

В материалы дела представлено заключение № 05/ЭН-15 Дальневосточного экспертно-криминалистического центра от 31.05.2018 на соответствии электрической сети, электрооборудования и электротехнических устройств, расположенных в ТЦ «БУМ», проектной документации, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, из которого следует, что электрическая сеть, находится в исправном работоспособном состоянии; нарушений при сборке электрической цепи не выявлено. Каких либо повреждений (обугливания, обгорания, оплавления, провисания) электрической сети, электрооборудования и электротехнических устройств не имеется; отклонений от требований правил устройства электроустановок не выявлено; электрификация исследуемого объекта выполнена с соблюдением СНиПов, ПУЭ и ГОСТов.

Кроме того, из представленного ответа прокуратуры Советского района г. Владивостока от 27.10.2021 следует, что прокуратура не располагает сведениями об имевших место нарушениях пожарной безопасности на объекте защиты (ТЦ «БУМ») в период с 30.05.2018 по 19.11.2018, т.е. до момента пожара, произошедшего 19.11.2018.

Из постановлений ОНДиПР Советского района г. Владивостока от 19.12.2018, КУСП № 11523 от 30.01.2019 следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления режимов электрооборудования (КЗ, БНС либо перегрузка). Очаговая зона пожара расположена на мансардном этаже, внутри подсобного помещения кафе ООО «Орхидея».

Данные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не содержат выводов о виновности ИП ФИО4 в произошедшем пожаре, виновных в пожаре иных лиц.

При таких обстоятельствах не установлено нарушение ИП ФИО4 норм пожарной безопасности, равно как и того, что причиной пожара явились неправомерные действия (бездействие) собственника помещений.

По рассматриваемым обстоятельствам дела пожара 19.11.2018 в торговом центре «БУМ» Арбитражным судом Приморского края рассмотрено дело № А51-5854/2019 по иску ИП ФИО4 (арендодателя) к ООО «Орхидея» о взыскании 13 720 руб. упущенной выгоды с арендатора.

Иск арендодателя был обоснован тем, что 19.11.2018 ИП ФИО4 вручено уведомление от ИП ФИО16 о расторжении договора               № 22-18/П аренды с 01.12.2018 в связи с пожаром, произошедшим 19.11.2018 в ТЦ «БУМ» на 4-м этаже, и невозможностью эксплуатации арендуемого помещения. При этом суд, удовлетворяя исковые требования, признал доказанным тот факт, что пожар 19.11.2018 произошел по вине ООО «Орхидея».

Также Арбитражным судом Приморского края рассмотрено дело                  № А51-20047/2021 по иску ООО «Орхидея» к ИП ФИО4 о взыскании убытков в размере 11 646 684 руб. Истец, также настаивал, что ИП ФИО17, как собственник помещения, должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а причиной пожара послужила неправильная работа электропроводки. Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, в удовлетворении искового требования отказано. При этом арбитражным судом указано, что ООО «Орхидея» не представлено надлежащих доказательств, позволяющих прийти к достоверному выводу о наличии вины ИП ФИО4 в возникновении пожара, доказательств нарушения ответчиком требований пожарной безопасности и привлечения в связи с этим его к ответственности.

На основании вышеизложенного суды пришли к единому мнению о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждаются факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом.

На основании пункта 12 постановления Пленума № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2023 по делу А51-12782/2020 назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО18 общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт». Размер вознаграждения установлен в сумме 90 000 руб. Обязанность по оплате возложена на ИП ФИО1

В материалы рассматриваемого дела поступило заключение эксперта № 030- С/2023 от 10.05.2023, по результатам которого соотнесена первичная документация ИП ФИО1 с товаром, имеющим характерные повреждения, а также сделаны выводы о непригодности товара для дальнейшей реализации ввиду потери товарного вида и потребительских свойств. Рыночная стоимость товара определена в размере 266 300 руб., торгового оборудования – 123 661 руб., всего размер ущерба составил                      389 961 руб.

С учетом заключения эксперта с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 389 961 руб.

В части требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 30 000 руб. судами обоснованно отказано, поскольку рыночная стоимость товара определена по состоянию на март 2019 года, тогда как описываемые события произошли в ноября 2018 года. Таким образом, заключение № 12Ф19 от 27.03.2019 не является доказательством, подтверждающим размер подлежащего взысканию ущерба. Кроме того, оно не положено в основу решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А51-12782/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Ширяев

 

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

Т.Н. Никитина