﻿432/2020-63947(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А70-9468/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 21 декабря 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Глотова Н.Б.,  судей Лаптева Н.В.,   Мелихова Н.В. -  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего  Ния Анатолия Валерьевича на постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2020 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А.,  Бренжнева О.Ю.) по делу № А70-9468/2019 Арбитражного суда Тюменской  области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «УДС» (625000, город Тюмень, улица Володарского,  дом 27/1, офис 1, ИНН 7204154650, ОГРН 1107232014438,), принятое  в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего  должником Ния Анатолия Валерьевича об увеличении ему фиксированной  суммы вознаграждения.  

В судебном заседании приняли участие: Ний Анатолий Валерьевич  и его представитель Мухин Д.А., действующий на основании доверенности  от 27.11.2020.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УДС»  (далее - ООО «УДС», должник) его конкурный управляющий Ний Анатолий  Валерьевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный  

суд с ходатайством об увеличении ему фиксированной суммы  вознаграждения, установив её в размере 77 966,25 руб., начиная с 13.01.2020.  

Определением от 28.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области  заявление удовлетворено.  

Постановлением от 14.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, определение от 28.06.2020 отменено, принят новый судебный акт,  которым отказано в увеличении фиксированной суммы вознаграждения  конкурсного управляющего.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный  управляющий обратился с жалобой, в которой просит его отменить  и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

В обоснование своей жалобы кассатор ссылается на то,  что при рассмотрении апелляционной жалобы суд вышел за пределы своих  полномочий, установленных в статье 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

По утверждению конкурсного управляющего, имеются основания  для увеличения ему фиксированного размера вознаграждения, поскольку  инициатором такого обращения был он сам.  

Конкурсный управляющий и его представитель в заседании суда округа  поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь»  представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало позицию  кассатора.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  правильность применения апелляционным судом норм материального права  и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным фактическим  обстоятельствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле  о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически  

понесённых при исполнении возложенных на него обязанностей в деле  о банкротстве.  

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает,  что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле  о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.  

Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного  управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона  о банкротстве).  

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании  решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц,  участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной  суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему,  в зависимости от объёма и сложности выполняемой им работы  (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60  «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона  от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 5 статьи 20.6  Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение  выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника,  увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия  у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы  вознаграждения.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание решение, принятое  собранием кредиторов 27.02.2020 об увеличении размера фиксированной  суммы вознаграждения (протокол от 27.02.2020 № 03), учитывая  эффективность работы Ния А.В., а также положения пункта 1 статьи 3  Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства)  и финансового оздоровления на 2020-2022 годы, удовлетворил ходатайство  конкурсного управляющего об увеличении ему фиксированной суммы  вознаграждения до 77 966,25 руб.  

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции  

и отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил  из отсутствия объективных и достоверных доказательств подтверждающих  особую сложность мероприятий, выполняемых конкурсным управляющим  в деле о банкротстве должника, а также сведений о том, что объём  проделанной им работы существенно отличает от схожих процедур.  

 Суд округа считает, что апелляционным судом по существу принят  правильный судебный акт.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013   № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве», фиксированная сумма вознаграждения  в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия  соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления)  и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий  одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе  не изменяют этот размер.  

При этом по смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим  характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты  по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная  сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим  полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием  для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.  

Фиксированная сумма вознаграждения – это та часть, которая  гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои  обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему.  

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы  вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью  представленных в материалы дела доказательств подтверждается  неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая  существенное повышенные объёма и сложности проводимых конкурсным  управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.  

Поскольку такие доказательства в материалы настоящего дела  не представлены заявителем, у суда первой инстанции не имелось оснований,  

для более чем двукратного увеличения вознаграждения конкурсного  управляющего.  

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд  Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят  публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П,  от 19.12.2005 № 12-П и другие). Публично-правовой целью института  банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую  диаметрально противоположные интересы.  

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности  касающиеся наполнения конкурной массы, влекут правовые последствия  для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов,  работников должника, его учредителей и т.д.).  

В рассматриваемом случае расходы, связанные с увеличением  вознаграждения конкурсного управляющего в сумме превышающей  установленный Законом о банкротстве размер фиксированного  вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу  и, соответственно, его кредиторов (в том числе тех, которые не голосовали  за принятие такого решения), требования которых не будут погашаться  (погашаться в меньшем объёме) за счёт соответствующих сумм в связи  с текущим и приоритетным характером (пункт 2 статьи 134 Закона  о банкротстве).  

Таким образом, вопреки ошибочному суждению кассатора о выходе  апелляционного суда за пределы рассмотрения апелляционной жалобы,  решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного  управляющего, суды, несмотря на отсутствие разногласий, обязаны  проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость  выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя  из критериев, прямо определённых в пункте 5 статьи 20.6 Закона  о банкротстве, и только при наличии таковых установить факт достаточности  средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.  

В свою очередь суд апелляционной инстанции, действуя в рамках  предоставленных ему полномочий, отменяя судебный акт, устранил ошибку,  

допущенную судом первой инстанции, выразившуюся в неправильном  применении норм материального права, относительно фактических  обстоятельств дела, которые не свидетельствуют о необходимости  возложения дополнительных расходов на конкурсную массу должника.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами  и с оценкой апелляционным судом доказательств не является основанием  для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, судом округа не установлено, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 14.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-9468/2019 Арбитражного суда Тюменской области оставить  без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Ния  Анатолия Валерьевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Б. Глотов  

Судьи Н.В. Лаптев  

 Н.В. Мелихов