ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-26814/2018

г. Киров

25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен                    25 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.12.2018 № 2, и ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.04.2019,

ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 04.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2019 по делу № А82-26814/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Яна» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Экстремум»)

о взыскании 300 000 руб.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Яна» (далее – Общество, Продавец, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – Предприниматель, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 300 000 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором от 06.12.2017 № 06/12/17 (далее – Договор) по накладной от 25.09.2018 № 392 (далее – Накладная) и по универсальному передаточному документу от 28.09.2018 № 230 (далее – УПД). 

Решением Суда от 08.08.2019 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что отсутствие Долга Покупателя перед Продавцом подтверждено подписанным обеими сторонами актом сверки их взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 (далее – Акт сверки). При этом, заявляя о подделке подписи и оттиска печати, которые проставлены на Акте сверки от имени Общества, последнее не представило никаких доказательств этого своего утверждения, не доказало, что все бухгалтерские документы от имени Общества подписывает только его директор ФИО6, и отказалось от проведения соответствующей судебной экспертизы. Акты от 18.09.2018 № 4928, от 03.10.2018 № 5522 и от 19.10.2018 № 5523 об оказании обществом с ограниченной ответственностью «Экстремум» (далее – Перевозчик) Предпринимателю транспортно-экспедиционных услуг не могут служить доказательством поставки Товара по УПД, так как составлены за иной период и при этом Перевозчик пытался подписать эти документы с нужными Истцу датами.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представители Истца просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в Отзыве Общества на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует и не опровергнуто Ответчиком, что по Накладной Продавец передал Покупателю Товар стоимостью 262 440 руб., который Покупатель оплатил лишь частично, в связи с чем сумма задолженности Покупателя по оплате этого Товара составила 37 560 руб. (ссылка Ответчика на акт о недопоставке данного Товара от 28.09.2018 № 1 не может быть принята во внимание, поскольку упомянутый акт носит односторонний характер). Кроме того, по УПД Продавец передал Покупателю Товар стоимостью 262 440 руб., который Покупатель не оплатил, в связи с чем общая сумма Долга Покупателя по оплате Товара, переданного ему по Накладной и УПД, составила 300 000 руб.

Ссылка Ответчика на Акт сверки не может быть принята во внимание, поскольку Акт сверки не является первичным учетным документом и в связи с этим сам по себе не может служить доказательством наличия или отсутствия задолженности.   

Напротив, факт передачи Продавцом Покупателю Товара по УПД подтвержден самим УПД и накладной от 02.10.2018 № 400, которые подписаны водителем Перевозчика ФИО7, действовавшим при этом от имени Покупателя на основании выданной ему Предпринимателем доверенности от 02.10.2018 № УТ-602, а также подписанным Предпринимателем без возражений и замечаний актом от 03.10.2018 № 5522, который подтверждает оказание 02.10.2018 Перевозчиком Предпринимателю транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза от Продавца Покупателю (что следует и из представленных в материалы дела письменных пояснений Перевозчика). 

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что Покупатель не получал указанный в УПД Товар, не могут быть приняты во внимание.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2019 по делу № А82-26814/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных