ДЕВЯТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-41851/2017-ГК

город Москва

11 октября  2017 года

Дело № А40-20886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИНЭН» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 г. по делу №А40-20886/2016, принятое судьей Лакоба Ю.Ю.

по иску ПАО «МОЭСК» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 115114, 

<

...>) к ООО «ИНЭН» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 111116, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов

третье лицо: ПАО « Мосэнергосбыт»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность  от 24.10.2016)

от ответчика: ФИО2 (генеральный директор – лично, выписка из ЕГРЮЛ  от 27.09.2017)

от третьего лица: не явилось, извещено 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 147 551, 07 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 954, 08 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04 июля 2017г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что акт технической проверки от 07 апреля 2015 года и акт о неучтенном потреблении от 07.05.2015г. №372/ЭА-Ю подписаны не теми лицами, значащимися в них и являются сфальсифицированными. Акт не удостоверяет обстоятельства бездоговорного потребления, поскольку указанные в нем фотографии не предоставлены. Объем бездоговорного потребления определен неверно, поскольку указанные в акте сечение, количество жил кабелей противоречат всем другим актам истца. Кроме того, законом отведено два месяца на оформление договора энергоснабжения. Судебные акты по делу №А40-170927/2015 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку иной состав лиц, участвующих в деле.

Истец представил письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Протокольным определением от 10 октября 2017 года по настоящему делу судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о фальсификации доказательств, истребовании доказательств и вызове свидетелей, поскольку ходатайство не соответствует статье 161 Кодекса, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам и ходатайства не соотносятся с основаниями иска.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве третьего лица в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442.

Пунктом 2 Основных положений дано понятие бездоговорному потреблению электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пункт 167 Основных положений предусматривает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Сетевой организацией проведена техническая проверка объектов электросетевого хозяйства ответчика по адресу; Москва, Каширское ш., д.16, которой установлено потребление электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения, о чем составлен акт проверки от 07 апреля 2015 года (т.1 л.д.65), по результатам которого ответчик уведомлен о необходимости обеспечить явку представителя 07 мая 2015 года в 14 час. 00 мин. по местонахождению истца для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии (т.1 л.д.67-71).

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии №372/ЭА-ю составлен 07 мая 2015 года в отсутствие представителя потребителя, что зафиксировано в присутствии двух незаинтересованных лиц (т.1 л.д.7).

Проверив содержание акта от 07 мая 2015г. суд апелляционной инстанции находит его соответствие требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений. 

Возражения ответчика несостоятельны, поскольку представитель последнего присутствовал при технической проверки 07 апреля 2015 года, удостоверил потребление электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения и согласовал однолинейную схему электроснабжения, исходя из которой указанные в акте о неучтенном потреблении электроэнергии сечение, количество жил кабелей, являются правильными. Доказательств обратного не представлено.

Период бездоговорного потребления определен верно, начало периода обосновано установленными судами по делу №А40-170927/2015 обстоятельствами.

Ссылка заявителя на то, что судебные акты по делу №А40-170927/2015 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в настоящем деле не участвовало третье лицо, несостоятельна, поскольку стороны настоящего спора участвовали в другом деле.

Довод ответчика о том, что Законом отведено два месяца на оформление договора энергоснабжения, несостоятелен, поскольку период бездоговорного потребления после уточнения истца составил по 09 апреля 2015 года – дата, предшествующая заключению договора энергоснабжения 10 апреля 2015г., а доказательств обращения с заявкой на заключение договора в период бездоговорного потребления не представлено. 

Проценты начислены так же обоснованно, расчет является правильным, что ответчиком не оспорено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 г. по делу №А40-20886/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи      О.Г. Головкина

                                                                                                   Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00