АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-577/2019

г. Иркутск

01 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  25.06.2019   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   01.07.2019  года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Зенковым А.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664081, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хронос-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664009, 

<

...>)

о взыскании 84 000 рублей,

при участии в судебном заседании 24.06.2019:  

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут 25 июня 2019 года.

25 июня 2019 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А., с участием представителя истца ФИО2 по доверенности, паспорт; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форма»   обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хронос-Сервис»  о взыскании 84 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, в письменных пояснениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате,  времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представителя не направил, заявлений и ходатайств не заявил. Ранее в представленном отзыве и дополнении к нему требования не признал, сославшись на надлежащее осуществление услуг по сервисному обслуживанию от 02.08.2018. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по  отношениям, вытекающим из договора № КС 1604 от 01.04.2016.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Форма» (Заказчик) и ООО «Хронос-Сервис» (Исполнитель) заключен  договор № 13.12.17 от 13.12.2017 на техническое обслуживание систем вентиляции, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется проводить техническое обслуживание систем вентиляции (далее - Оборудование) по спецификации (Приложение №1) и перечня работ (приложение № 2) в течение года; Заказчик обязуется оплатить работы в соответствии с порядком, размерами и сроками оплаты, оговоренными в договоре (пункты 1.1, 1.2 договора).

    В соответствии с пунктом 3.1 договора Исполнитель обязуется проводить полное техническое обслуживание оборудования согласно Приложений №1 и №2 с 1-го по 10-е число каждого месяца 2018 г.

Место выполнения работ: 

<

...> (пункт 3.2 договора).

Исполнителем - ООО «Хронос-Сервис»  в рамках договора № 13.12.17 от 13.12.2017 проведено техническое обслуживание  приточно-вытяжных установок с ККБ (ТО-2), в подтверждение чего представлен акт выполненных работ № СЦК18-346 от 13.09.2018. Данный акт не подписан со стороны Заказчика - ООО «Форма».

Письмом от 14.09.2018  истец уведомил ответчика о не подписании акта выполненных работ № СЦК18-346 от 13.09.2018 в связи с проведением технического обслуживания не в полном объеме.

     Кроме того, письмом от 11.10.2018 № 18-10/206 истец  обратился к ООО «Хронос-Сервис»  с требование устранить обнаруженные существенные недостатки приточно-вытяжной системы, а именно: отключены тены подогрева приточного воздуха; не установлен  рекуператор,  без  которого  данная  система  теряет  весь  свой производственный потенциал; установлен несоответствующий, упрощенный тип контроллера; отсутствуют канальные датчики; полностью загрязнен радиатор приточной системы. 

     В ответ письмом от 16.10.2018 ООО «Хронос-Сервис» отказало в устранении недостатков, сообщив, что нагревательные элементы электрокалорифера приточной установки планово отключаются на летний период; в процессе эксплуатации приточно-вытяжной вентиляции Заказчиком было выявлено, что рекуператор в летнее время нагревает приточный воздух даже с полностью остановленном ротором рекуператора, то есть присутствовал значительный перенос тепла с вытяжного контура установки на приточный контур через рекуператор. Заказчиком было принято решение о демонтаже рекуператора, что и было исполнено; в процессе эксплуатации приточно-вытяжной вентиляции вышел из строя контроллер Pixel, который по согласованию с Заказчиком был заменен на Optimus 911; датчики контроля температуры установлены. Первый: контроль температуры внутри помещения (накладной датчик установлен на воздуховоде в цехе). Второй: контроль температуры наружного воздуха (канальный датчик установлен на входе приточного воздуха в машину). Третий: контроль температуры обработанного воздуха (канальный датчик установлен в корпусе машины); последнее техническое обслуживание приточно-вытяжной установки производилось 02.08.2018г. Работы выполнены качественно и в полном объеме, акт выполненных работ подписан сторонами. Договор № 13/12/17 от 13.12.2017г. на оказание услуг по техническому обслуживанию приточно-вытяжной системы General Climate (Storm) растогнут компанией ООО «Хронос-Сервис». Претензии по загрязненному радиатору теплообменника установки за прошедший период эксплуатации не принимаются.

Письмом от 19.10.2018  № 18-10/212 истец повторно просил ответчика обеспечить восстановление системы в соответствии с проектом и актом приемки. Также указал, что в случае несогласия будет вынужден в присутствии нотариуса произвести фиксацию состояния приточно-вытяжной системы и обратиться в другую организацию для восстановления системы.

В связи с неисполнением ответчиком  требования  по восстановлению работоспособности приточно-вытяжной системы, истец обратился к нотариусу Иркутского нотариального округа ФИО3, которой в соответствии со статьями 102,103 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», статьями 75, 78 Арбитражного процессуального кодекса произведен осмотр оборудования для кондиционирования и вентиляции воздуха, установленного по адресу: 

<

...>, в целях обеспечения доказательств, о чем составлен протокол от 16.11.2018. 

Кроме того, истец (заказчик) был вынужден заключить договор № 6/19 от 26.11.2018 с ООО «Мустанг» (подрядчик), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по восстановлению работоспособности системы приточно-вытяжной вентиляции General Climat. Место установки:  

<

...>. Перечень и стоимость работ в Приложении № 1 (пункт 1.1 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору № 6/19 от 26.11.2018 стоимость восстановительных работ составила 84 000 руб., о чем истец письмом от 11.12.2018 № 12-18/23 уведомил ответчика.

В связи с неисполнением требований истца, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании с  ООО «Хронос-Сервис» 84 000 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из исковых требований, а также дополнительных пояснений истца, требования последнего вытекают из договора на техническое обслуживание систем вентиляции  № 13/12/17 от 13.12.2017, в частности причинение убытков вследствие  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по сервисному обслуживанию, проведенному на основании акта выполненных работ № СЦК18-346  от 13.09.2018. 

          Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 15.01.2019. 

Таким образом,  следует признать, что истец обратился в суд с настоящим  исковым заявлением в пределах срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому спор подлежит рассмотрению по существу. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего качества оказанных услуг, вытекающих из договора № 13.12.17 от 13.12.2017.

Оценив условия договора № 13.12.17 от 13.12.2017 суд полагает, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг подряда, следовательно, правоотношения, возникшие в ходе его исполнения, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем указанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент оказания услуг 13.09.2018, спорный договор   расторгнут, а сторонами таких доказательств не представлено.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, неотъемлемыми частями гражданско-правовой конструкции возмещения убытков кредитора является обстоятельство неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обязательства (гражданское правонарушение), негативные последствия такого правонарушения, причинная связь между правонарушением и понесенными убытками, а также вина должника в правонарушении.

Судом установлено и  подтверждается актом выполненных работ № СЦК18-346 от 13.09.2018, подписанным Исполнителем - ООО «Хронос-Сервис», что последним  в рамках договора № 13.12.17 от 13.12.2017   оказаны услуги по техническому обслуживанию систем вентиляции в сентябре 2018 года. Данное обстоятельство также подтверждается, выставленным ООО «Хронос-Сервис» в адрес ООО «Фома» счетом  № СЦК18-346 от 13.09.2018 об оплате стоимости услуг в размере 2 400 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно акту обследования от 01.10.2018 технического состояния приточно-вытяжной системы вентиляции «Storm-3» фирмы  General Climat, расположенной по адресу: 

<

...> и составленному представителями ООО «Фома» и ООО «Мустанг», в ходе внешнего осмотра оборудования установлено, что  рекуператор не установлен; штатный контроллер «Pixel» демонтирован и заменен; отсутствуют канальные датчики температур; в корпус установки врезан обводной воздуховод сечением 450 мм.; на момент проведения обследования установка подвергалась изменениям фирмой ООО «Хронос-Сервис», проводившей обслуживание системы после ввода. Вследствие чего данная система выполняет лишь часть своего производственного потенциала и в данном виде не способна обеспечивать заданные параметры.

Кроме того, как следует из протокола обеспечения доказательств от 16.11.2018., составленного  нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО3,  при осмотре оборудования для кондиционирования и вентиляции воздуха, представляющего собой длинный металлический шкаф (фотография № 1)  установлено, что внутри установки очень много налета из пыли, грязи, видно, что внутри оборудование давно не прочищалось. Открыв один из отсеков, установлено, что внутри оборудование отсутствует (фото № 2). Как пояснил заявитель, в данном пустом месте должен быть установлен роторный теплообменник (рекуператор), который является неотъемлемой частью системы приточно-вытяжной установки General Climate (Storm). При дальнейшем осмотре установлено, что роторный теплообменник (рекуператор), который является неотъемлемой частью системы приточно-вытяжной установки General Climate (Storm) имеется в наличии и стоит за основным оборудованием, но не установлен (фотография № 3). Как пояснил заявитель, сборка произведена на более примитивном уровне, и поэтому данное оборудование работает только как вентилятор, а основные функции, для которых она была установлена, не выполняет.

Факт демонтажа ООО «Хронос-Сервис»  рекуператора также подтвержден последним в письме от 16.10.2018.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие решение  ООО «Фома» о демонтаже рекуператора и о согласовании замены контроллера Pixel на Optimus 911.

Ссылка ответчика на недостоверную информацию, указанную директором ООО «Хронос-Сервис» ФИО4  в пункте 2  письма от 16.10.2018 судом отклоняется, как документально неподтвержденная.   

Согласно Приложению № 2 к договору № 13.12.17 от 13.12.2017, в перечень работ ООО «Хронос-Сервис» при проведении технического обслуживания систем вентиляции входило: проверка работоспособности исполнительных устройств; проверка состояния силовых и сигнальных проводов на клейменых коробках; подтягивание соединений проводов на клейменых коробках при необходимости замена предохранителей, наконечников, зачистка контактов в системе; проверка скорости потока воздуха в системе проточной вентиляции; замена фильтров приточных установок; диагностика и проверка управления элементами автоматики (входных и выходных устройств); проверка работоспособности электродвигателя приточной установки;  проверка датчиков (температуры воды и воздуха, загрязненность фильтров); проверка состояния изоляции силовых и сигнальных проводов; проверка работоспособности эл.приводов воздухораспределительных шиберов; проверка работоспособности электродвигателя вытяжной установки В1 (центробежного вентилятора).

Таким образом, из условий спорного договора следует, что в основные обязанности ООО «Хронос-Сервис»  входила проверка работоспособности систем вентиляции, обслуживание оборудования систем вентиляции  с целью продления срока службы  использования и т.п.

При этом, доказательства того, что техническое обслуживание проведено  ООО «Хронос-Сервис»  в сентябре 2018 года качественно и в полном объеме, а  оборудование находилось в работоспособном состоянии либо ответчиком  выполнялись работы или принимались меры по устранению неполадок в оборудовании, о чем сообщалось заказчику, в материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены. 

Акт выполненных работ № СЦК18-346 от 13.09.2018  истцом не подписан, при этом в материалах дела также отсутствуют доказательства оплаты истцом услуг, предъявленных к оплате ответчиком в счете № СЦК18-346 от 13.09.2018 на сумму 2 400 руб., равно как и доказательства взыскания указанной суммы с истца.

Акт выполненных работ № СЦК18-346 от 13.09.2018  подписан главным инженером ООО «Хронос-Сервис»  ФИО5 и ответчиком не оспорен.

Таким образом, исследованные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи подтверждают факт ненадлежащего исполнения ООО «Хронос-Сервис»  обязательств по договору № 13.12.17 от 13.12.2017, которые явились причиной выхода из строя системы приточно-вытяжной установки General Climate (Storm), в том числе: демонтаж  рекуператора, штатного контроллера «Pixel» и его замена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

При этом ответчик, не соглашаясь с предъявленными требованиями, не оспаривает факт неработоспособности системы приточно-вытяжной вентиляции General Climat, по причинам указанным в акте обследования от 01.10.2018. Доказательств в опровержение доводов истца в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, что данные недостатки образовались по причинам независящим от ответчика.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Факт нарушения ООО «Хронос-Сервис» обязательств по договору в части ненадлежащего технического обслуживания системы приточно-вытяжной вентиляции General Climat и своевременного устранения  неисправностей, установлен в ходе судебного заседания.

Доказательства существования иной причины возникновения убытков у ООО «Фома» ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено,  что  при  разрешении  споров,  связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом ко взысканию  убытки в размере  84 000  руб., подтверждаются договором № 6/19 от 26.11.2018, заключённым с  ООО «Мустанг», по восстановлению работоспособности системы приточно-вытяжной вентиляции General Climat; актом выполненных работ № 1 от 17.12.2018 к договору № 6/19 от 26.11.2018, товарной накладной  № 74 от 20.12.2018.

  Платежными поручениями № 774 от 29.11.2018,  № 831 от 19.12.2018, № 86 от 11.02.2019 подтвержден факт несения истцом убытков на общую сумму 84 000 руб.

Ответчик, размер причиненных убытков не  оспорил, не представил в материалы дела доказательства в опровержение понесенных истцом убытков.

При этом, судом принимается во внимание, что истец неоднократно обращался с письмами от 14.09.2018, от 11.10.2018 № 18-10/206, от 19.10.2018 № 18-10/212, от 11.12.2018 № 12-18/23 в адрес ответчика с требованиями восстановления обнаруженных существенных недостатков  системы приточно-вытяжной вентиляции General Climat. 

Доказательства возмещения ответчиком истцу убытков в размере 84 000 руб. в материалах дела также отсутствуют. 

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования ООО «Фома» о взыскании с ООО «Хронос-Сервис» убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 84 000 руб.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям ответчика судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере  3 360  руб., что подтверждается  платежным поручением № 824 от 18.12.2018, расходы по уплате которой относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Хронос-Сервис»    в пользу     общества с ограниченной ответственностью «Форма»  84 000 руб. - убытки,     3 360 руб.    - расходы по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                                    С.И. Кириченко